Чи були американці на місяці? Закон виключеного третього

Відео: Нова фізика. Доводимо-амерікнци не були на Місяці!

Якщо підходити логічно, то зовсім не треба бути ніяким фахівцем з історії підкорення космосу, щоб зрозуміти: можливостей тільки дві: 1 - вони там були, 2 - вони там не були.

Це називається «закон виключеного третього» - один з трьох основних законів логіки, сформульованих Аристотелем. Його первісна формулювання говорить: «Обидва твердження А і не-А не можуть бути одночасно хибними». Найбільш поширений варіант звучить наступним чином: «Одне з тверджень А або не-а має бути істинним».

Східної логіки це не стосується, там одночасно прекрасно уживаються один з одним затвердження А і не-А і «ні-А ні не- А», і всі вони на Сході одночасно можуть бути й правдиві і помилкові. Хороший приклад: байка про Ходжу Насреддіна, коли він обох сперечальників визнав правими, а коли дружина вказала йому, що це неможливо, сказав, що і вона теж права.

Так ось. Читаючи численні конспірологічні дослідження про те, що фільми та фотоматеріали з Місяця підроблені, допитливий читач спочатку заплутується у версіях, а потім вирішує: стоп. Давайте по порядку. З того, що фільм і фото підроблені, взагалі-то не слід, що американці НЕ БУЛИ на Місяці. Навіть якщо можна довести, що фільм і фото - підроблені, це тільки та доведе, що фільм і фото - підроблені. Це перша думка, яка приходить в голову.
Але тим не менше: або вони там були, чи ні. Аристотель, превед! Якщо були - все теорії геть, питання закрите. Були й були.
Якщо не були, продовжуємо міркувати і досліджувати цей цікавий феномен ...

Якщо американці на Місяці не були, то їм довелося докласти масу коштів, не те слово - жахливі зусилля для того, щоб провернути досить переконливу фальсифікацію у світовому масштабі, і при цьому не бути викритими.

Ймовірно, думає пересічний читач, у них були для цього причини. Читач же аристотелевский мислить так: причини для фальсифікації висадки або були (твердження «А - вірно»), або їх не було ( «А невірно»).

Якщо причин не було, виходить, що висадку на Місяць сфальсифікували просто так. Без причин. Доводиться припустити, що в уряді США і в NASA всі поголовно - ненормальні ідіоти і дебіли. У такому випадку питання знову ж закритий, оскільки ті, що так вважає, тривалою розумовою діяльністю себе не обтяжують. Їм і так добре. Відзначимо цей пункт буквою Z. На цьому місці вони можуть припинити читати, МОЗ попередив: їм це шкідливо. Решта йде далі.

Якщо ж причини були, то вони повинні бути дуже, дуууже серйозні.
Зазвичай висувається кілька версій:
- вони хотіли показати свою силу в розпал холодної війни і тим залякати СРСР
- вони там все-таки були, але побачили щось таке, що хочуть приховати. Тому виготовили фальшиві кадри, як астронавти стрибають по Місяцю і ін.
- вони просто хотіли зрубати грошей на телетрансляції висадки на Місяць.

В якості аргументів «сеансу з викриттями» зазвичай наводиться факт: на кадрах, де космонавт стрибає по Місяцю і ставить прапор, в небі не помітні зірки, а тіні на поверхні Місяця - нерівні. Звідси робиться слонобойний висновок: знімали в павільйоні.

Очевидно, потужні уми, які беруть ці аргументи, вважають, що в NASA немає жодного фахівця, який знав би, що в небі повинні бути зірки. І в Голлівуді теж немає (допомагав-то їм знімати, напевно, Голівуд). Ну ось ніхто не здогадався поставити ззаду чорний екран з дірочками, а за ним прожектор, як це роблять в провінційному ТЮГу, тому що навіть в провінційному ТЮГу знають, що в нічному небі повинні бути зірки. А в NASA не знали! І ті, хто брав у них роботи (мабуть, все ж дуже високі персони в уряді) - теж не знали.

Тут ми виявляємо, що знову опинилися в пункті Z (всі ідіоти) і знову-таки можемо припиняти міркувати. Вони все ідіоти, ми всі розумні, чого тут ще думати? Пора одягати джинси, брати долари і йти в ОВІР за візою, а немає - продовжувати напружувати Windows, набираючи різні літери на зразок www і http.

Тим, кому ця версія видається дивною, доводиться думати далі, і додумувати до того, що в фото-і телезйомок в умовах яскраво освітленій Місяця можуть бути свої особливості, чому зірки просто не вийшли, а тіні нерівні тому, що поверхня нерівна. Але це зовсім неважливо - ясно, що ЯКБИ NASA дійсно підробляло всі ці кадри, то вже й зірки світили б як у фільмах Лукаса, і тіні лежали красиво, і все інше. Так що цей аргумент швидше свідчить на користь автентичності кадрів.

Версія про «побачене щось» набагато красивіше. По-перше, вона цікавіше. Що вони могли там таке бачити? Ну звичайно ж, прибульців! Прибульці увійшли з ними в контакт, і або залякуванням, або якимись вигодами умовили їх цю зустріч приховати. Незрозуміло, правда, що завадило астронавтам попросити їх відійти в сторонку і зняти кадри «перші кроки по Місяцю» без прибульців. Може бути, прибульці взагалі не дали їм висадитися і навіть примісячитися? Може, вони астронавтів ще на навколомісячної орбіті завернули? Ось і довелося їм знімати підроблені кадри висадки?

Ця версія значно багатшими, і спростувати її важче, власне проти неї є тільки два серйозних аргументу:
1) чому до цих пір ніхто з учасників виготовлення фотопідробок НЕ розколовся? Адже якби така людина надав докази - він би міг за це з журналістів ТАКІ гроші взяти, що і уявити важко. А ще важче уявити, що ніхто з сотень службовців і персоналу їх взяти не захотів.
2) якщо на Місяці справді засіли прибульці, то якого фіга вони там до сих пір роблять і ніяк не з`являться землянам?

Але ця версія, не дивлячись на свою красу і переконливість, малопопулярна. Чому? Та тому, що творцям подібних теорій перш за все потрібно змоделювати ситуацію «американці тупі обманщики, нікуди не літали», а тут по-перше таки літали, а по-друге, виходить, що з ними щось прибульці домовлялися, а з нами чомусь то немає? Ми що, гірші? Прикро. Особисто я вважаю, що якщо прибульці там і були, то вони померли від сміху, побачивши місяцехід, але це вже в порядку уяви.

Версія про зрубати грошей за телетрансляції не витримує критики з тієї ж причини 1, а саме: ця версія повністю суперечлива сама собі. Якщо справа в грошах, то після того, як фальсифікація вдалася, всі повірили в висадку на Місяці, гроші за показ все зібрані, - за викриття цього можна було б здерти ще більші гроші. Адже якщо є можливість зробити гроші, то їх обов`язково зроблять. В такому випадку де спогади учасників містифікації? Чи не домисли конспірологів і параноїків, а РЕАЛЬНИХ учасників подій? Чому ніхто з них ще не зробив на цьому ВЕЛИЧЕЗНІ гроші? Щоб із сотень працівників, які брали участь в підробці, ЖОДЕН не обмовився НИ СЛОВОМ - такого просто не може бути. Якщо для грошей коштувало ЗРОБИТИ таку трудомістку роботу, ризикуючи все ж провалитися - в мільйон разів менше реально, ніж ДЛЯ ТИХ ЖЕ ГРОШЕЙ роздягнув її, нічого при цьому не роблячи, не знімаючи, не витрачаючи ніяких зусиль. Гроші за викриття обману нічим не гірше грошей за обман.

І ні в який передвиборної кампанії це не виплило? Це вам не плаття Моніки, цю справу серйозніше. Однак серйозні доказові викривальні документи та публікації учасників невідомі. Є тільки купа домислів з боку, і книжки, які на книжкових розкладках лежать поруч з книгами «Колумб не відчинив Америку», «Наполеона не було», «Піраміди побудували стародавні слов`яни», «Нова хронологія Фоменко» і т.д. Все це розраховано на людей, нездатних засумніватися ні в якій інформації - вони вірять в усе: у пристріт-псування, в гороскопи, в пам`ять води, теорію торсіонних полів та іншу феншуйню.

Можна редположіть, що викриття робити НІКОМУ, тому що ділки бізнесу просто убили весь знімальний персонал ( «хто капелюшок спер, той і тітку пристукнув»). Але тоді постає наступне питання, чому ті, хто вбивав, до сих пір не запродали цю інформацію тим же папараці? Їх теж убили або їм теж заплатили? І так далі - нескінченно. Словом, версія грошей за телепокази не витримує логіки і розсипається по всіх швах.

Залишається версія залякування країн соц. табору шляхом перебільшення космічної могутності США. Але в цьому випадку прихильникам версії доведеться визнати, що радянська розвідка дала такого маху, що й описати не можна. Тому що якби були хоч найменші підстави офіційно заявити про фальсифікації - вже СРСР не упустив би такого моменту (не кажучи вже про Китай і Сівши. Кореї), а навпаки, трубили б в усі труби, викривали і соромили на весь світ. Згадайте передачі 70 років про США авторства Вал. Зоріна, де яскраво описувалися біди і позбавлення американських безробітних - я сам бачив програму, де Вал. Зорін схвильовано обурювався, оповідаючи про бідного хлопчика, який здобуває собі на життя, торгуючи на Манхеттені хмизом для розпалювання (типове паливо для будинків на Манхеттені). І не соромився. Так невже б він посоромився, якби дано вказівку ЦК КПРС - викрити про Місяць? Але вказівки не було, а значить - не було ні найменших того підстав. І тут ця версія теж якось втрачає привабливість: хоч на Місяці вони може і не були, але все ж виявилися спритнішим всіх (крім авторів цих праць, звичайно) ... Знову прикро ...

Відео: на Місяці американців ніколи не було

Вивчивши достатню кількість документів, де докладно доводять, що і тіні падали не так, і прапор майорів (НЕ майорів) не так, і зірок не було і т.д., дослідник питання усвідомлює: все многомегабайтние праці оскаржують і досліджують ТІЛЬКИ ПЕРШУ висадку. Матеріали решти п`яти висадок на Місяць практично сумнівам конспірологів не піддавалося. І тут знову-таки постає питання: створення і підтримка такої фальсифікації воістину космічного масштабу - справа дуже трудомістка, дороге і клопітка, ганьба в разі викриття - невимовний аж до втрати усілякого особи країни. Так навіщо ж їм треба було робити ШІСТЬ таких фальсифікацій? Адже це багаторазово збільшувало ризик викриття? Ну зробили одну, вдалося. Навіщо далі-то ризикувати?

Задавати це питання фахівцям з місячним викриттів, фото- і телетехнікою, космічному справі та історії космонавтики дуже цікаво. Тільки що впевнено кидалися складними термінами знавці, після значної паузи, запитують звичайно: «шість чого?».
З`ясовується, що вони навіть не підозрювали, що після першої висадки Армстронга і Олдріна відбулося ще п`ять і що на орбіті Місяця (за словами американців) взагалі-то побувало 28 осіб, з них, здається, 15 висаджувалось і навіть їздили там на всюдиході. Це яскраво характеризує їх компетентність і поінформованість, але не заважає їм вважати себе навченим знавцями, а всіх інших - наївними обдуреними простаками. Що ж поробиш?

Таким чином ми бачимо чисто практичну користь від застосування «принципу виключеного третього» до різних цікавих питань історії. Для любителів логічних побудов, звичайно.