Чому проституція - це не секс

Одного разу в фейсбуці розгорілася непомірна в сенсі пекельного флейму дискусія щодо проституції. Почалося все з поста дівчата: «Я ось намагаюся уявити, що я даю гроші за секс зі мною і не можу. Це ж вкрай принизливо, травматично і антисексуально - підкуповувати людини, щоб він щось таке з тобою зробив. Механізм сексуальних зв`язків - мені здається, як у людей, так і у тварин - реагувати потягом на потяг, тобто це якийсь взаємний завжди процес. Тебе хочуть - ти хочеш. Ну, або не хочеш, як пощастить. Але коли тебе не хочуть? Навіщо це? Або невже ці чоловіки справді думають, що повії - це німфоманки, які хочуть всіх і завжди? Це ж треба зовсім якимось дурнем бути. Бегбедер ж не дурень, напевно ».

І все ж правда (флейм залишимо за кадром в основному - там було багато фемінізму, благодурниць, вірних думок, різких висловлювань та ін.) - але і не зовсім правда. Я подумав - і в міру сил сформулював кілька речей досить важливих і несподіваних, в тому числі і для мене.

По перше, чоловіки не такі ідіоти - і зокрема, Бегбедер (у мене до нього інші претензії), щоб вважати повій німфоманками, люблячими процес заради процесу. Вони просто не хочуть про це думати, які б не були інші їхні мотиви і міркування.

По-друге, причини відвідування жриць любові у всіх різні. Є ті, кого приводить до повії невміння і небажання вчитися міжособистісних відносин. Є й інші - кому не вистачає часу на шури-мури, а як результат виникає його прагматична економія: заплатив - отримав - вільний (я знав одного типу, який сприймав необхідність сексу як прикру перешкоду усієї його іншого життя, і тому звернення до повій було для нього єдиною можливістю гасити цю потребу, не сильно займаючи нею свого часу і місце в голові). Інші хочуть внутрішню самооцінку підвищити, оскільки чомусь кількість сексуальних контактів (або вчинені одноразово актів) до сих пір грає в цьому відношенні велику роль. У коментарях деякі панночки і пані зачіпали тему чоловічого шовінізму в плані того, що ті, хто, значить, купує ніч любові, прагне тим самим домінувати, а значить - придушити жінку, вона ж повія. Але тут постає інше питання: а що ми скажемо про тих, хто купує час платних домінатрісси?

По-третє, і це випливає з по-друге, про що ми говоримо, кажучи про проституцію? Про нарощування статусу, про економію часу, поганому виховання, особистих проблемах - але не про секс. З іншого боку, не обтяжені матеріальними чинниками міжстатевих стосунків вони що - про секс ?! Теж немає. Вони про ейфорію, про закоханість, кохання, симпатії, зручність, незалежності, казна-чим ще. Але не про секс.

Він є, але ніхто не хоче його ловити за хвіст, бо з ним треба щось робити і як-то уречевлює, матеріалізувати - але ні, давайте краще його придумувати, говорити про нього, виносити на обкладинку «Космо» і «Плейбоя ». А насправді я пам`ятаю такі обміни поглядами, після яких незрозуміло було, як не померти. Ніякої оргазм поруч не стояв. Але як про це розповісти? Як пояснити, що погляд, перехоплений в коридорі і адресований не тобі, ніс в собі стільки обіцянки, що це було важливіше і більше власне якогось гіпотетичного сполучення. І навіщо про це розповідати, якщо це тривало п`ятнадцять секунд і ніхто не сопел, ніхто не вигукував, не було реплік "дас іст фантастіш" або "оу, йе" або "ще, ще, який він у тебе" ... Та яке твоя справа, який він у мене, якщо бувають такі погляди.

А проституція до всього цього, повторюю, відношення не має в основному. Рідкісні випадки, коли це не так, прошу вважати винятком, що підтверджує правило.