Російську історію вбивали сотні років

Написання всім відомої версії російської історії пройшло важкий і не прямий шлях. І ось ця звивиста дорога для народження і розуміння історії виникнення государства Российского викликає великий сумнів в істинності цієї історії. За спогадами німця Шлецера про російською історика Татіщева, «він дозволив собі багато сміливих міркувань, які могли накликати на нього ще небезпечніше підозра - в політичному вільнодумство. Без сумніву, це було причиною, що друкування цього 20-річної праці в 1740 року не відбулося ».

Німецький історик Г.Ф. Міллер отримав від влади замовлення на написання російської історії. Він отримав і посаду государева історіографа. Але що це означає і з чим пов`язано? За словами Шлецера, «Міллер говорив про державні таємниці, якими довелося б опанувати, якщо зайнятися ОБРОБКОЮ російської історії: але ці таємниці довіряються тільки тому, хто на все життя« записується на російську службу ... ». Цікаву заяву! «Обробка російської історії»! Обробка! Чи не написання, не вивчення, а обробка. Так це явний політичний замовлення на догоду владних структур! Виходить, що протягом сотень років російські люди жили з офіційно визнаною історією свого народу, вчили в школах дітей за поняттями, зведеним в ранг істини, не на основі самої істини, а на «обробленому» матеріалі за політичним замовленням побоюються правди про російську історію можновладців !

Цікава цитата прозвучала нещодавно в одному з документальних фільмів: «Історичну пам`ять, пануючу в суспільстві, формує владу, а пружиною влади є таємниця, дефіцит інформації, а часто і спотворення історичних фактів. Особливо помітний синдром секретності в області зовнішньої політики, де незручні теми перебувають або під архівними табу, або свідомо забуті, або представлені в тому вигляді, який вигідний для престижу країни ». Слід зауважити, що вигідність визначається з позиції чинної влади та її політичних інтересів.

Відео: Російську історію вбивали сотні років

Будучи запеклим патріотом, не міг пройти повз такого зразка патріотичної думки. Останньо притулку ще уцілілих, яке де у нас часом, «негідників». Трохи грубувато, зате чесно і з вогником, якого бракує нашим змученим нарзаном і мережевими пильнуваннями тільцям. Вже уявляю, як будуть скреготати зубами гуманоїди з ліберального табору, але, на жаль, нічим допомогти не можу. Насолоджуйтесь чистим джерелом живої води. Ось він, трохи нижче.
Війна проти Росії йде вже дуже давно і дуже, дуже успішно. Зрозуміло, не на полях битв, де ми всіх завжди били і дуже боляче, а там, де Захід завжди вигравав і продовжує вигравати - в інформаційних війнах.

Інший погляд на історію Русі

За уявленнями норманнистов-русофобів, провідної і основоположною є думка, що російська історія починається з покликання варязьких князів, які не тільки організували «диких русичів» в співтовариство, а й надалі повели їх до культури, процвітання і цивілізації. Чого вартий вислів Шлецера про Русі VII ст. н.е: «Всюди панує жахлива порожнеча в середній і північній Росії. Ніде не видно ні найменшого сліду міст, які нині прикрашають Росію. Ніде немає ніякого вікопомного імені, яке б духу історика представило чудові картини минулого. Де тепер прекрасні поля захоплюють око здивованого мандрівника, там, перед цим, а були одні темні ліси і тонкі болота. Де тепер освічені люди з`єдналися в мирні суспільства, там жили, перед цим, а дикі звірі і напівдикі люди ». Хіба можна погоджуватися з подібними висновками «наукових досліджень»?

Споконвічно російський дух ніколи не прийме подібні висновки, якщо навіть достеменно не знає, як спростувати ці лукаві ідеї. Генетична пам`ять, пам`ять серця точно знає, що було зовсім не так. Та інформація, яку зберігає підсвідомість людини, буде змушувати істинного дослідника знайти спростування помилкових «законним» теоріям в пошуках істини. І не дивно, що В.Н. Дьомін в своїх роботах дає спростування наведеного вище фактом: «... сказане Шльоцер відноситься якраз до тієї самої епохи правління візантійського імператора Юстиніана, коли слов`яни вторглися на Балкани і тримали в постійному страху і Східну, і Західну Римську імперію. Саме до цього часу відносяться слова одного з слов`яно-російських вождів, сказані у відповідь на пропозицію стати дачниками Аварского каганату: «Народився серед людей і зігрівається чи променями сонця той, хто підкорить нашу силу? Бо ми звикли панувати чужий землею, а не інші нашій. І це для нас є непорушним, поки існують війни і мечі ».

Доводиться тільки шкодувати, що не всі історики є дійсно дослідниками, а йдуть по стопах загальновизнаних авторитетів і стереотипів в пізнанні. Така духовна і наукова сліпота дорого обходиться всім. В результаті істина проходить шлях через терни. Але можливо, так і повинно бути - тим яскравіше будуть світити відкриті зірки.

До прихильників норманської теорії відноситься і російський історик Н.М. Карамзін. Важко зараз сказати, чим він керувався в написанні своєї «Історії держави Російської», коли так визначав давню історію російського народу: «Ця велика частина Європи і Азії, іменована нині Россиею, в помірних її климатах була споконвіку заселений, по дикими, у глибину невігластва зануреними народами, що не ознаменували буття свого ніякими власними історичними пам`ятниками ».

Але суть даної статті є спростуванням його думки. Але не всі російські вчені погоджувалися з перекроювання істини в ті далекі часи. Одним з основних противників Міллера і його сподвижників був М.В. Ломоносов, істинний учений, неабиякий, талановитий дослідник і чесна людина. Грунтуючись на творах античних істориків, він стверджував у своєму «Короткому літописця»: «На початку шостого століття по Христі Словенське ім`я вельми распространілось- і могутність всього народу не тільки у Фракії, в Македонії, в Істрії і Далмації було страшно- але і до руйнування Римської імперії сприяло досить багато ».

В середині XVIII ст. розгортається боротьба за російську історію. М.В. Ломоносов виступає проти брехливої ​​версії російської історії, на його очах створюваної німцями Міллером, Байєром і Шльоцер. Він піддав різкій критиці дисертацію Міллера «Про походження імені і народу російського». Те саме спіткало і праці Байєра з російської історії. Михайло Васильович почав активно займатися питаннями історії, розуміючи важливість і значимість цього для життя суспільства. Заради цього дослідження він навіть відмовився від обов`язків професора хімії. Великою битвою можна назвати протистояння Ломоносову німецької історичної школи в науковому світі Росії. Німецькі професори-історики намагалися домогтися видалення Ломоносова з Академії. Почалася дискредитація його імені, його наукових відкриттів, з одночасним впливом на імператрицю Єлизавету, а потім - на Катерину II, і настроюванням їх проти Ломоносова. Все це мало свої результати, чому сприяло засилля іноземців в науковому світі Росії. Академіком з російської історії був призначений Шльоцер, який називав Ломоносова, як свідчить М.Т. Белявський в роботі «М.В. Ломоносов і заснування Московського університету »,« грубим невігласом, нічого не знав, крім своїх літописів ». А на що ж може спиратися вчений-історик у вивченні історії, як не на справжні стародавні джерела?

Протягом 117 років в Російській Академії наук, починаючи від її заснування в 1724 р і до 1841 р, з 34 академіків-істориків було всього три російських академіка - М.В. Ломоносов, Я.О. Ярцов, Н.Г. Устрялов.

Відео: Історія невідома

Протягом понад століття іноземці контролювали весь процес написання російської історії. У їхньому віданні були всі документи, архіви, літописи. І як то кажуть: «Господар-пан!» На повному підставі вони вершили долю Росії, так як саме безконтрольний доступ до документів історії (найціннішому) дозволяв їм маніпулювати інформацією про минуле на свій розсуд. І то що від цієї маніпуляції і сьогодні залежить доля і майбутнє держави, зараз, після закінчення тривалого часу, це добре видно. Тільки після 1841 року в Російській Академії з`являються вітчизняні академіки-історики. І це теж цікаве питання: чому раптом їх «пустили» в науку? Чи не тому, що «легенда, як воно було» міцно закріпилася в науковому світі і вже не треба було що-небудь створювати знову, залишалося тільки слідувати загальноприйнятим і узаконеним поняттям?

Крім того, Шльоцер отримав право безконтрольно користуватися всіма документами не тільки в Академії, а й в імператорській бібліотеці. На що в випадково збереглася записці Ломоносова написано: «Берегти нічого. Все відкрито Шльоцер навіженому. У російській бібліотеці є більше секретів ».

Все керівництво науковим процесом було віддано в руки німців. Гімназією для підготовки студентів керували все ті ж Міллер, Байєр і Фішер. Викладання йшло на німецькій мові, якого не знали студенти, а викладачі не знали російської мови. За 30 років гімназія не підготував жодного людини для вступу до університету. Було навіть прийнято рішення виписувати студентів з Німеччини, так як російських підготувати неможливо. І не поставало питання, що не росіяни студенти винні, а процес підготовки потворний. Російський учений світ того часу з гіркотою дивився на що відбуваються в країні події.

Видатний російський машинобудівник того часу, який працював в Академії, А.К. Нартов, подав скаргу в Сенат на стан справ в Академії. Його підтримали студенти та інші працівники Академії. В процесі розслідування деякі російські вчені були зако¬вани в кайдани і посаджені на ланцюг. Близько двох років пробули вони в такому положенні, але не відмовилися від своїх свідчень в процесі слідства. І, тим не менш, рішення комісії було дивним: керівників Академії Шумахера і Тауберта нагородити, І.В. Горлицького - стратити, інших учасників скарги покарати батогами і сос¬лать в Сибір, інших залишити під арештом.

М.В. Ломоносов в період роботи комісії активно підтримував Л.К. Нартова, за що був заарештований і через 7 місяців тюремного ув`язнення указом імператриці Єлизавети визнаний винним, але від покарання звільнений. Але на цьому боротьба за істину не припинилася.

А причиною боротьби з Ломоносовим було бажання змусити великого вченого і патріота своєї країни відмовитися від незалежних досліджень в галузі вивчення історії. При його життя була навіть спроба передати його архіви з російської мови та історії Шльоцер. Дуже не¬многіе матеріали були надруковані за його життя. Видання «Стародавній Російської історії» всіляко гальмувалося. І перший том її вийшов через 7 років після його смерті. Решта так і не надрукували. Відразу після смерті Михайла Васильовича весь його архів з історії безслідно пропав. За наказом Катерини II всі документи були опечатані і відвезені. Не збереглося ні чернеток, за якими було видано перший том його історії, ні наступні матеріали цієї книги, ні інші численні документи. Дивний збіг з долею робіт Татіщева - то ж зникнення чернеток і той же часткове (вже після смерті) видання роботи, що не підтверджене чернетками.

У листі Тауберта до Міллера з приводу смерті Ломоносова є дивні слова: «На другий день після його смерті граф Орлов велів докласти друку до його кабінету. Без сумніву, в ньому повинні знаходитися папери, які не бажають випустити в ЧУЖІ РУКИ »(вид. Авт.). Чужі руки! Чиї ж руки чужі, а чиї свої?

Ці слова є явним аргументом на підтвердження того, що історія використовується людьми як ширма для інтонації однієї істини і подачі інший, тобто в наявності фальсифікація її. Виходить, «свої» руки - ті, які хочуть тримати історію в своєму вузькому направлен¬ном аспекті бачення. А «чужі» - ті, хто хотів би знати істину, дійсний хід подій. А для чого потрібно направити людей по хибному шляху історії? Явно для того, щоб приховати якісь справи, явища, які не вписуються в бажану картину. Але наше завдання зараз навіть не стільки дізнатися, як воно було, скільки чому відбувалася фальсифікація? Що хотілося заховати людям, які стоять біля керма життя суспільства, здатним застосувати владу для приховування істини і направити розуміння людей по хибному шляху? Чому зник архів М.В.Ломоносова тільки з документами з історії? А документи з природознавства збереглися. Цей факт підтверджує важливість значення історії для майбутнього.