Джаред даймонд «головна помилка в історії людства»

Содержание

• Відео: грубі помилки ІНЖЕНЕРІВ | ЗА СЕКУНДУ ДО..
• Агрокультура: головна помилка в історії людства
• Відео: 8 найчастіших помилок У hearthstone і як їх уникнути

Джаред Даймонд (1937) - американський еволюційний біолог, фізіолог і автор кількох науково-популярних робіт, тематика яких об`єднує антропологію, біологію, лінгвістику, генетику і історію.В 1997 році він отримав Пулітцерівську премію за книгу "Рушниці, мікроби і сталь" (Guns , Germs, and Steel, дивіться документальний фільм), В якій Даймонд дослідив географічні, культурні, екологічні та технологічні чинники, що призвели до домінування західної цивілізації в усьому світі. У цій же книзі Даймонд наводить аргументи на користь нового розуміння історії - необхідно "не перераховувати один чортів факт за іншим", а займатися наукою, за допомогою якої можна прогнозувати майбутнє.

В одній зі своїх ранніх робіт Даймонд вивчав взаємозв`язок між расовими відмінностями у величині тестикул і рівні гормонів і прийшов до висновку, що у африканських народів найвищий рівень гормонів і одночасно найбільший розмір тестикул, а східні азіати є антиподом африканців в цих двох питаннях.

У своїй останній книзі - "Колапс: що робить суспільство, щоб померти або досягти успіху" (How Societies Choose to Fail or Succeed) - Даймонд розглядає причини, за якими зникли великі цивілізації минулого, і розмірковує над тим, які уроки може отримати сучасне суспільство з їх долі.

Агрокультура: головна помилка в історії людства

Наше самовдоволене уявлення про своєю суттю зазнало драматичні зміни, і цим ми зобов`язані науці. Астрономія пояснила нам, що Земля не є центром Всесвіту, але вона лише одне з мільярдів небесних тіл. З біології ми дізналися, що нас не створював Господь Бог, але ми походимо в процесі розвитку нарівні з мільйонами інших видів. Тепер же археологія позбавила нас ще однією священної віри - в те, що історія людства протягом останнього мільйона років була довгою історією прогресу. Зокрема останні відкриття говорять нам про те, що виникнення агрокультури, яка, як передбачається, була рішучим кроком вперед у напрямку до кращого життя, багато в чому виявилася катастрофою, від якої ми так і не змогли оговтатися. Разом з агрокультурою з`явилося суспільне і сексуальне нерівність, хвороби і деспотія, отруйні наше існування.

На самому початку свідоцтва проти подібної ревізіоністської інтерпретації здавалися американцям XX століття безперечними. Ми майже в будь-якому відношенні набагато краще, ніж люди, що жили в Середньовіччя, які в свою чергу краще, ніж печерні люди, які, відповідно, краще, ніж мавпи. Тільки подумайте про наші переваги. У нас в достатку є різноманітна їжа, найкращі інструменти та матеріальні речі, ми живемо набагато довше, а наше життя набагато здоровіше, ніж коли б то не було в історії людства. Більшість з нас не піддаються загрозі голодної смерті і нападу хижаків. Ми використовуємо енергію нафти і машин, а не працюємо самі в поті чола. Невже якісь нео-луддити обміняли б своє життя на життя середньовічного селянина, печерної людини або ж мавпи?

Велику частину нашої історії ми існували завдяки полюванню і збирання: ми полювали на диких тварин і шукали дикі рослини. Це було життя, яку філософи називають огидною, жорстокої і короткою. Якщо не вирощувати їжу і зберігати її в незначних кількостях, тоді людина без перепочинку приречений кожен день знову і знову братися за пошуки диких рослин, щоб не померти з голоду. Від цього жаху ми врятувалися лише 10 тисяч років тому, коли в різних частинах світу люди почали окультурювати рослини і одомашнювати тварин. Агрокультурних революція досі продовжує своє розширення по всьому світу - залишилося лише кілька племен мисливців-збирачів.

В рамках того прогрессівістского контексту, в якому мене виховували, абсолютно нерозумно питати "Чому всі наші предки, які займалися полюванням і збиранням, взяли агрокультуру?". Природно, вони взяли її, тому що агрокультура є ефективним способом домогтися більшої кількості їжі при менших фізичних затрат. Один акр землі дає більше вирощених зернових, ніж диких корений і ягід. Тільки уявіть собі групу дикунів, які втомилися від пошуків горіхів і переслідування диких звірів, які раптово побачили рясний фруктовий сад або ж пасовище, заповнене вівцями. Як ви думаєте, скільки мілісекунд їм знадобиться, щоб зрозуміти всю красу агрокультури?

Іноді прихильники прогресу йдуть ще далі і записують в заслуги агрокультури вражаючий розквіт мистецтва, який стався за останні кілька тисяч років. Якщо зернові можна зберігати, то потрібно набагато менше часу, щоб зібрати урожай в саду, ніж знайти їжу в диких заростях. Відповідно у нас з`явився вільний час, якого не мали мисливці-збирачі, і, таким чином, агрокультура дала нам можливість побудувати Парфенон і скласти месу в сі-мінорі.

Незважаючи на те, що подібна відповідь на питання здається прихильникам прогресу вичерпним, довести його вельми складно. Як можна продемонструвати, що 10 тисяч років тому життя людини покращилася після того, як він закинув полювання і збирання і зайнявся сільським господарством? До недавнього часу археологам доводилося звертатися за допомогою до непрямих експериментів, результати яких (несподівано) не змогли підтвердити концепцію прогресу. Ось один із прикладів непрямого експерименту: чи дійсно мисливці-збирачі XX століття живуть гірше фермерів? Кілька десятків розкиданих по всьому світу груп так званих примітивних людей продовжують вести саме такий спосіб життя. Виявляється, що у цих людей багато вільного часу, вони подовгу сплять і працюють набагато менше, ніж їх сусіди-фермери. Наприклад, для того, щоб добути їжу у бушменів в середньому йде 12-19 годин в тиждень, а танзанійських хадзапі - 14 і менше годин. Коли одного бушмена запитали, чому він не хоче наслідувати приклад сусіднього племені, що займається агрокультурою, він відповів: "А чому ми повинні це робити, адже в світі так багато горіхів Монгонгу?".

У той час як фермери віддають перевагу таким багатим вуглеводами культурам як рис і картопля, комбінація диких рослин і м`яса тварин, складова раціон харчування залишилися в живих мисливців-збирачів, дає більше протеїну і забезпечує кращий баланс інших поживних речовин. В одному з досліджень йдеться, що в щоденному раціоні бушменів (протягом рясного їжею місяці) містилося в середньому 2400 калорій і 93 грами протеїну, що набагато перевершує норму, рекомендовану людям їх зростання. Важко собі уявити, щоб бушмени, які вживають в їжу приблизно 75 різних видів рослин, померли від голоду подібно тисячам ірландських фермерів і їх сімей, які загинули під час неврожаю картоплі в 1840-х роках.

Так що життя мисливців-збирачів - по крайней мере, тих, хто існує зараз - не така огидна і жорстока, навіть незважаючи на те, що фермери відкинули їх в самі жахливі місця на планеті. Але сучасні суспільства мисливців-збирачів, які спілкувалися з фермерами протягом тисяч років, не можуть розповісти нам про умови, що передують агрокультурної революції. А прихильники прогресу дійсно роблять твердження про далеке минуле: життя примітивних людей покращилася, коли вони переключилися з колекціонерства на сільське господарство. Археологи можуть встановити час, коли це сталося, завдяки відмінності між останками дикорослих рослин і диких тварин і кістками свійських тварин, які вони знаходять в доісторичних сміттєвих купах.

Як можна зробити висновок про здоров`я доісторичних сміттярів і таким чином безпосередньо перевірити точку зору прихильників прогресу? На це питання стало можливим відповісти лише недавно, почасти завдяки новим методикам палеопатології - науці про ознаки хвороб, що містяться в останках древніх людей.

У деяких сприятливих ситуаціях у палеопатології виявляється стільки ж матеріалу, як і у сьогоднішніх патологоанатомів. Наприклад, археологи виявили в чилійській пустелі добре збереглися мумії, медичне стан яких в момент смерті можна визначити за допомогою розтину (журнал "Discover", жовтень). Також досить добре збереглися екскременти давно померлих індіанців, що жили в сухих печерах Невади, що дозволяє вивчати їх на предмет змісту анкілостоматідов та інших паразитів.

Відео: 8 найчастіших помилок У HEARTHSTONE і як їх уникнути

Зазвичай з усіх людських останків єдиним предметом дослідження виявляються скелети, але вони дозволяють зробити на превеликий подив велика кількість висновків. Перш за все, по людському скелету можна визначити стать, вага і приблизний вік. У деяких випадках при наявності декількох скелетів можна скласти статистичні таблиці смертності, як це робиться в страхових компаніях, коли вони вираховують можливу тривалість життя і ризик смерті в заданому віці. Палеопатологи теж можуть прорахувати темпи зростання, порівнюючи розміри кісток людей різних вікових груп, досліджуючи зуби на предмет присутності дефектів емалі (ознак недоїдання в дитячому віці) і аналізуючи подряпини на кістках, які є наслідком недокрів`я, туберкульозу, прокази та інших хвороб.

Ось типовий приклад того, що змогли з`ясувати досліджували скелети палеопатологи щодо змін людського зросту. Скелети з Греції і Туреччини свідчать про те, що середній зріст мисливців-збирачів до кінця льодовикового періоду становив цілих 175 сантиметрів у чоловіків і 165 сантиметрів у жінок. З прийняттям агрокультури зростання знизився і до 3 тисячоліття до н.е. становив 160 у чоловіків і 152 у жінок. В античну епоху людський зріст почав повільно збільшуватися, але сучасні греки і турки так і не змогли повернутися до середнього зросту своїх далеких предків.

Ще одним прикладом роботи палеопатології є дослідження індіанських скелетів з могильних курганів, розташованих в долинах річок Іллінойс і Огайо. З курганів Діксона, розташованих поруч з місцем злиття Іллінойс і Огайо, археологи витягли близько 800 скелетів, завдяки вивченню яких стало можливим намалювати картину зміни здоров`я людей, що сталося в той момент, коли культура мисливців-збирачів поступилася активної культивації кукурудзи приблизно в 1150 році н.е.. е. Дослідження Джорджа Армелагос і його колег в Університеті Массачусетса показують, що стародавні землероби дорого платили за свій новий спосіб їжі. У порівнянні з попередніми їм мисливцями-збирачами у землеробів на 50% погіршився стан зубної емалі, що говорить про недоїдання, у них в чотири рази загострилася залізодефіцитна анемія (про що свідчить стан кісток під назвою привушний гиперостоз), в три рази збільшилися випадки пошкодження кістки в результаті інфекційних захворювань і погіршилося переродження хребта, що, по всій видимості, стало наслідком важкої фізичної праці. "Середня тривалість життя в до-агрокультурному співтоваристві була близько 26 років, - каже Армелагос, - але в пост-агрокультурному співтоваристві вона склала 19 років. Таким чином, всі ці проблеми з їжею і інфекційних захворювань серйозно впливали на їх потенціал виживання".

Факти говорять нам про те, що індіанці з курганів Діксона, як і багато інших примітивні народи, стали займатися агрокультурою не через переваг, але через необхідність прохарчування постійно зростаючої кількості населення. "Я не думаю, що більшість мисливців-збирачів займалися сільським господарством до тих пір, поки їм це було необхідно, а коли вони переключилися на агрокультуру вони обміняли якість на кількість", - говорить Марк Коен з Університету штату Нью-Йорк в Платсберге, який спільно з Армелагос написав одну з найголовніших книг в своїй області - "Палеопатологія і виникнення агрокультури". "Коли я вперше почав захищати цю тезу десять років тому, зі мною погоджувалися далеко не всі. А зараз він став такою, що заслуговує поваги, хоча і суперечливої ​​частиною дебатів".

Існує три ряди причин, за якими можна зрозуміти, чому вищезгадані знахідки свідчать про те, що агрокультура була згубна для здоров`я. По-перше, у мисливців-збирачів був різноманітний раціон харчування, а землероби вживали в їжу один або кілька крохмалистих видів сільськогосподарських культур. Через погане харчування землероби отримували мало калорій (сьогодні тільки три види багатих вуглеводами сільськогосподарських культур - пшениця, рис і кукурудза - забезпечують необхідний обсяг калорій, споживаних людиною, але окремо в них міститься недостатня кількість вітамінів і амінокислот, необхідних людині). По-друге, так як землероби залежали від дуже обмеженого числа сільськогосподарських культур, вони піддавалися серйозному ризику померти від голоду в разі неврожаю однієї з культур. В кінцевому підсумку, той простий факт, що агрокультура сприяла збільшенню щільності населення, а окремі спільноти почали практикувати товарообмін з іншими багатолюдними спільнотами, привів до поширення паразитів і інфекційних хвороб. (Деякі археологи вважають, що саме ущільнення населення, а не агрокультура сприяла поширенню хвороб, але це питання нагадує проблему курки і яйця, так як ущільнення сприяє розвитку агрокультури і навпаки). Епідемії не могли набрати силу в ситуації, коли люди жили розрізненими групами, постійно змінюючи місця стоянок. Туберкульозу та діареї довелося чекати коли, з`явиться землеробство, кору і бубонної чуми - коли з`являться великі міста.

Крім недоїдання, голоду і епідемічних хвороб землеробство сприяло розвитку ще одного бича людства: класового поділу. У мисливців-збирачів зазвичай дуже мало або взагалі відсутні запаси їжі, а крім того, у них відсутні концентровані джерела живлення на кшталт фруктових садів або ж стада корів: вони живуть за рахунок диких рослин і тварин, яких добувають щодня. Таким чином, у них не може бути королів - класу громадських паразитів, толстеющіе на хлібах, зібраних з інших людей. Тільки в суспільстві землеробів здорова, нічого не виробляє еліта може правити масами, долають хворобами. Скелети, знайдені в грецьких похованнях в Мікенах, що датуються приблизно 1500 до н.е., дозволяють зробити припущення, що царі вживали більш хорошу їжу, ніж звичайні люди, так як скелети царів були на 5-8 сантиметри вище, а їх зуби - краще (в середньому у царів був один зуб з дірою або був відсутній проти шести у простих людей). Серед чилійських мумій, що датуються 1000 р н.е., еліта виділялася не тільки прикрасами і золотими шпильками для волосся, але і вчетверо меншим обсягом пошкоджень кісток внаслідок хвороб.

Подібний контраст в харчуванні і стан здоров`я ми спостерігаємо і зараз по всьому світу. Для жителів багатьох країн на кшталт США звеличувати гідності мисливців-збирачів здається сміховинним. Але американці - це еліта, залежна від нафти і мінералів, які часто необхідно імпортувати з країн, в яких у людей набагато гірше зі здоров`ям і харчуванням. Якби у людини був вибір між ефіопським селянином і бушменів-збирачем з пустелі Калахарі, то, як ви думаєте, що було б кращим вибором?

Можливо, землеробство також сприяло нерівності статей. Звільнившись від необхідності переносити дітей під час кочових походів і будучи вимушеними народжувати все більшу кількість дітей для роботи на полях, жінки в землеробських суспільствах вагітніли набагато частіше, ніж в громадах мисливців-збирачів, в результаті чого вони підривали своє здоров`я. Наприклад, серед чилійських мумій у жінок виявлялося більше пошкоджень кісток внаслідок інфекційних захворювань, ніж у чоловіків.

Жінки в агрокультурних спільнотах іноді перетворювалися на в`ючних тварин. В аграрних суспільствах Нової Гвінеї я часто бачив, як жінки ледве-ледве пересуваються під вантажем кількох мішків з овочами або в`язок дров, в той час як чоловіки ходять з порожніми руками. Одного разу, коли я відправився в польову експедицію по вивченню птахів, я запропонував заплатити декільком селянам, щоб вони перенесли продовольство зі злітно-посадкової смуги в мій гірський табір. Самим важким тягарем був 50-кілограмовий мішок з рисом, який я міцно прив`язав до жердини і доручив групі з чотирьох чоловіків нести на плечах. Коли я випадково нагнав селян, я побачив, що чоловіки несуть легкі сумки, а одна маленька жінка, яка важила менше, ніж мішок з рисом, несла його на спині, притримуючи мотузкою, обмотаним навколо голови.

Що ж стосується того твердження, що агрокультура сприяла розквіту мистецтва, давши нам вільний час, то у сучасних мисливців-збирачів, по крайней мере, стільки ж вільного часу, скільки і у хліборобів. Швидше за все, неправильним було б робити акцент на тому, що в даній ситуації вільний час було критичним фактором. У горил було досить вільного часу, щоб побудувати власний Парфенон, якби вони того захотіли. Незважаючи на те, що пост-Агрокультурні технологічні досягнення дійсно дозволили розвинутися новим формам мистецтва і зберегти вже наявні твори, мисливці-збирачі створювали чудові картини і скульптури ще 15 тисяч років тому, і їх навіть в нашому столітті створюють такі спільноти мисливців-збирачів, як ескімоси й індіанці на північно-західному узбережжі Тихого океану.

Таким чином, з початком агрокультури з`явилася успішна еліта, а становище більшості населення тільки погіршився. Замість того щоб проковтнути тезу прихильників прогресу про те, що ми вибрали агрокультуру, тому що вона принесла нам користь, ми повинні замислитися над питанням: як ми попалися в її пастку, незважаючи на всі її недоліки?

Наша відповідь зводиться до максими "хто сильніший - той і правий". Землеробство могло забезпечити їжею набагато більше людей, ніж заняття полюванням, хоча і з урахуванням менш якісних умов існування. (Щільність населення мисливців-збирачів рідко більше, ніж одна людина на 10 км2, в той час як щільність населення у хліборобів в середньому в сто разів більше). Почасти це відбувається через те, що поле, повністю засіяне їстівними рослинами, дає можливість нагодувати більше ротів, ніж ліс, в якому їстівні рослини зустрічаються окремо. Частково також через те, що кочовим мисливцям-збирачам доводиться робити чотирирічні інтервали при народженні потомства за допомогою умертвіння немовлят і інших способів: мати повинна носити дитину до тих пір, поки він сам не зможе ходити разом з дорослими. Так як у жінок-хліборобів такого тягаря немає, вони можуть народжувати дітей кожні два роки, як часто і відбувається.

Щільність населення мисливців-збирачів повільно підвищувалася, починаючи з кінця льодовикового періоду, і групам довелося вибирати між забезпеченням їжею більшої кількості ротів, роблячи перші кроки до агрокультурі, і знаходженню способу зниження зростання населення. Деякі не змогли усвідомити недоліки землеробства і вибрали перший варіант, спокусив короткочасним великою кількістю їжі, з яким вони раділи до тих пір, поки зростання населення не зрівнявся з обсягом харчових ресурсів. Такі групи розмножувалися до певного моменту, а потім переходили на інші території або ж убивали тих, хто продовжував залишатися мисливцями-збирачами, так як сотні напівголодних хліборобів не становило жодних проблем перемогти одного здорового мисливця. Справа не в тому, що мисливці-збирачі змінили свого способу життя, а в тому, що ті, хто був досить розсудливий, щоб продовжувати займатися полюванням і збиранням, були відтіснені з усіх територій крім тих, які хліборобам були просто нецікаві.

У цьому сенсі корисно згадати поширені скарги на те, що археологія - це надмірність, що вона займається далеким минулим і нічому не вчить сучасників. Археологи, які вивчають проблему виникнення агрокультури, реконструювали вирішальний історичний момент, коли ми зробили найголовнішу помилку за всю історію людства. Будучи змушеними вибирати між скороченням населення і збільшенням виробництва їжі, ми вибрали останнє і в кінцевому підсумку прирекли себе на голод, війни і тиранію.

Спосіб життя мисливців-збирачів був найвдалішим за весь час існування людства, а термін самого їхнього життя був найдовшим. А ми до сих пір боремося з тим хаосом, в який увергнула нас агрокультура, і зовсім незрозуміло, чи зможемо ми коли-небудь кардинально вплинути на проблему. Уявіть собі археолога, який прилетів з іншої планети і намагається змалювати своїм космічним одноплемінникам людську історію. Ймовірно, він зміг би проілюструвати результати своїх розкопок за допомогою добових годин, в яких кожну годину символізує 100 тисяч років реального минулого часу. Якби людська історія почалася опівночі, то ми б зараз знаходилися в кінці першого дня. Ми дотримувалися способу життя мисливців-збирачів більшу частину цього дня: з півночі до світанку, потім опівдні і на заході сонця. А під кінець дня, о 23:54 ми почали займатися агрокультурою. І зараз, коли наближається наша наступна опівночі, чи не поглине нас поступово підкочує хвиля зголоднілих селян? Або ми якимось чином зможемо досягти того привабливого щастя, яке, як ми вважаємо, криється за блискучим фасадом агрокультури, і яке поки вислизає від нас?