«У сша стратегія є, у росії - немає»

Член-кореспондент РА космонавтики Юрій Караш розповів газеті ВЗГЛЯД про грандіозні космічні плани Сполучених Штатів і місце нашої країни в майбутньому космонавтики

Президент США в четвер офіційно оголосить про нову космічну стратегії США. Її основні положення відомі: Барак Обама має намір провести широку модернізацію галузі, що, як він вважає, призведе до появи кардинально нових технологій. Про природу грандіозних планів США, майбутнє світової космонавтики і місце в ній Росії в інтерв`ю газеті ВЗГЛЯД міркує член-кореспондент РА космонавтики, доктор наук американського університету Гопкінса Юрій Караш.

- Юрію Юрійовичу, Обама робить ставку на нові технології: у нової важкої ракети для запуску апаратів в дальній космос буде принципово інший тип двигуна - ядерний ...
- Дійсно, до 2015 року американці повинні остаточно визначитися з конфігурацією надважкої ракети-носія. Причому їх заяви з цього приводу дуже розпливчасті: можливо, до 2015 року така ракета вже буде в основному готова. Що стосується рухової установки, вже вирішене питання, що вона буде ядерною.

Тут важливо пояснити: ядерний ракетний двигун потрібен для пілотованого комплексу, який піде в так званий глибокий космос, тобто за межі місячної орбіти. До орбіти Землі ми добираємося на класичних рідинно-реактивних рухових установках (ЖРД), збираємо на навколоземній орбіті пілотований комплекс, тому що зрозуміло, що корабель для польотів на настільки великі відстані буде таким великим, що його цілком недоцільно запускати з поверхні Землі.

- Наскільки подібний ядерний двигун збільшить швидкість і комфортність польоту в космічних кораблях?
- Що стосується комфорту космонавтів, я не думаю, що тут будуть серйозні зміни, хіба що трясти при польоті буде менше. Хоча тут теж виникають додаткові проблеми: доведеться ставити додатковий захист (від атомного міні-реактора - прим. Ред.) З приводу швидкості, тут все буде залежати лише від розмірів цього двигуна і від того, яка потужність в нього буде закладена. Але можна сказати, що за інших рівних умов - якщо брати рухову установку ЖРД і ядерну однакового розміру - остання, звичайно, зможе розвинути більший імпульс, ніж РРД.

- Орбіту, в тому числі роботи по доставці космонавтів на МКС, Обама має намір довірити приватним космічним компаніям. При цьому NASA продовжує запевняти Роскосмос, що послуги російського космічного агентства по доставці екіпажів і вантажів на МКС будуть потрібні як мінімум до 2016 року. Не сильно сподіваються на приватників?
- Побоювання, що приватні компанії не зможуть створити надійний космічний корабель, дійсно є. Як ви знаєте, відповідні машини розробляють компанії Orbital Sciences і SpaceX. У них ще, за великим рахунком, немає достатнього досвіду в запуску навіть звичайних корисних навантажень на орбіти, а їм уже доручили розробляти пілотовані кораблі. Це як людині, яка тільки навчився грати «Чижика-Пижика», пропонувати зіграти фортепіанний концерт Чайковського.

Тому те, що NASA не відмовляється від страховки своєї діяльності за допомогою «Союзів», звичайно, дуже мудро з його боку. З іншого боку, це рішення закладає міну уповільненої дії в російську космічну програму.

Відео: баланс стратегічних сил росія сша

На жаль, у нас зараз склався такий тип мислення серед керівництва Роскосмосу - мовляв, ми найперші за кількістю космічних запусків, наші космічні кораблі користуються попитом - чого ще бажати? Так, є попит на нашу застарілу техніку. Але проблема полягає в тому, що цей попит розглядається керівництвом Роскосмосу як показник того, що в російській космонавтиці все дуже добре. Мовляв, ми космічні лідери і йдемо в ногу з часом, а якщо так, то чого особливо обтяжувати себе розробкою техніки для польоту на Марс, до астероїдів або ще куди-небудь.

Так, американці зараз якийсь час не літатимуть в космос - ну і що? Зате вони концентрують сили і засоби - мільярди доларів! - і витрачають їх на розробку нових технологій. Через сім-вісім років у них вже може бути готова техніка для польотів за місячну орбіту. А ми залишимося з нашими «Спілками» і «Прогрес», які якщо і будуть комусь потрібні, то країнам на кшталт Бразилії та Аргентини, а може бути навіть і Буркіна-Фасо. Тому що у Індії та Китаю, наприклад, на той час вже будуть власні пілотовані кораблі.

- Росія теж розробляє свій новий корабель - Перспективну пілотовану космічну систему - для доставки космонавтів та вантажів на навколоземну і окололунную орбіту. США йдуть далі і ставлять своїми цілями Марс і дальній космос. Як би ви порівняли сучасний стан російської і американської стратегій подальшого розширення присутності в космосі?
- Ви знаєте, порівняти їх нескладно: у американців ця стратегія є, а у Росії її немає. З приводу нового російського космічного корабля: скажіть мені, будь ласка, куди на ньому будуть літати російські космонавти після 2020 року, коли з орбіти зійде Міжнародна космічна станція? Я не знаю. Я навіть більше скажу: ніхто не знає.

В сучасних умовах космічний корабель - це всього лише трап, по якому доставляються люди і вантажі на борт великого пілотованого комплексу. Або це навколоземний комплекс, як МКС, або комплекс для польотів в дальній космос, який все одно якийсь час буде літати по навколоземній орбіті, який збиратимуть там, на борт доставлятимуться вантажі, екіпаж і так далі. Але те, що зараз робить Роскосмос, аналогічно створенню трапа під літак, якого немає. Навіщо тоді потрібен цей трап, що і куди вони на ньому будуть возити?

Тому коли мені кажуть, що ППКС - це серйозна інновація, я відповідаю, що ніяка це не інновація, а саме натуральне пускання пилу в очі. Тому що легше почати говорити про те, що ми робимо новий космічний корабель, ніж почати роботи зі створення нового пілотованого комплексу для польотів в глибокий космос.

- США виділять на нову ракету більше 3 мільярдів доларів, а перший етап створення всього російського комплексу ППКС буде коштувати 800 мільйонів рублів, тобто в 100 разів менше. Як ви прокоментуєте цей факт?
- Вибачте, але техніка для польотів в дальній космос, яку зараз створюють американці, на кілька порядків більше досконала і технологічна, інженерно і конструкторські насичена, ніж «паровози» для польотів на висоту в 300-400 кілометрів.

- Мені доводилося зустрічатися з думкою, що у США і Росії різні платформи розвитку космонавтики: в СРСР і Росії, мовляв, весь час розвиток галузі визначалося інтересами військових, а ось в США нібито взяли верх громадянські інтереси, і тому там космонавтика зараз буде розвиватися зовсім по іншому. Наскільки це відповідає дійсності?
- Російська, і, зокрема, пілотована російська космонавтика, дійсно зросла з військової космонавтики. Ви, звичайно, в курсі, що знаменита ракета «Сімка» Королева була закладена як балістична ракета.

Американська космонавтика теж адже в якійсь мірі зросла з військової. Ракети Red Stone, на яких були здійснені перші два суборбітальних польоту, також балістичні ракети, модифіковані для польотів з пілотованим кораблем. Ракета-носій Atlas, Titan - це теж все військові ракети, які здійснювали польоти за програмами Mercury і Gemini. Що стосується шатлів, так тут взагалі серйозно розглядалося їх військове застосування, вони розглядалися як бойове космічне транспортний засіб. А ось місячна ракета Saturn 5, безумовно, з самого початку закладалася як виключно громадянська.

Сучасна ситуація така, що у російської космонавтики відсутня стратегічна мета розвитку, ось це головне. А питання про те, з якої сфери - військової або цивільної - має зрости техніка для досягнення цієї мети, - це вже питання друго- чи третьестепенний.

Пілотована космонавтика, по тим задачам, які вона вирішує, безумовно, тяжіє до громадянської складової. Тому як військові завдання дешевше, швидше і ефективніше вирішуються за допомогою автоматичних або безпілотних апаратів.

- Мені, як віддаленою спостерігачеві, весь час здавалося, що після програм «Аполлон» і «Вояджер» в США і закриття програми «Буран» в СРСР суспільний, так і державний інтерес до розвитку космосу впав. І ось через два десятиліття ми бачимо новий сплеск цього інтересу. З чим, на вашу думку, це може бути пов`язано?
- Тут треба Льва Гумільова запитати, звернувшись до його теорії про пасіонаріїв. Великий американський астрофізик і популяризатор науки Карл Саган сказав: «Освоєння космосу має зачаровувати. Якщо воно не заворожує, воно втратить підтримку з боку платників податків ». Це не романтика, що не лірика - це жорсткий, дуже прагматичний факт.

Ви пам`ятаєте, що люди завжди вимагали двох речей - хліба і видовищ. Чи є космонавтика таким хлібом? На вкладену гривню вона в кращому випадку дає дві копійки хліба, пілотована космонавтика. Значить, що залишається? Видовище. Це не означає відправити Машу Малиновської на орбіту, щоб вона там навколо жердини покрутилася, а саме показати людині, як його ж побратим ступає на поверхню Марса, везе звідти якісь зразки грунту, відповідає на питання, чи є там життя, чи можна зробити на Марсі запасну планету для людства. Ось що захопить людей, спонукає їх постійно надавати фінансову підтримку космічної галузі.

- А що стосується практичних цілей - хліба, як ви сказали. Чи з`явилися якісь принципово нові завдання у космонавтики в останні два десятиліття?
- Принципово нові - напевно, немає. Якщо тільки організація глобальних позиційних систем - GPS. А все інше залишилося незмінним - спостереження з космосу, моніторинг навколишнього середовища.

- А як же космічний туризм і фантастичні плани з видобутку гелію-3 на Місяці?
- Ви знаєте, плани з видобутку гелію-3 не фантастичні, вони просто маячні. Не хочу зараз вдаватися в ядерну фізику, але ті завдання, які захисники гелію-3 хотіли вирішувати з його допомогою, на Землі можна вирішувати за допомогою води, яка тече з-під крана, отримуючи з неї ізотопи водню дейтерій і тритій.

Відео: Cliquebook-перспективний букс з США

Що стосується космічного туризму, ви знаєте, що наша країна робила якісь гроші на цьому. Американці ж поки йдуть спрощеним шляхом - це суборбітальний туризм за приватні гроші.

- Пілотована і непілотовану космонавтика - боротьба між цими галузями йшла завжди, мабуть. Зараз загострюється в зв`язку зі сплеском інтересу до космосу, чи ні?
- Перетягування бюджетного ковдри між пілотованої і непілотовану космонавтикою було завжди, є воно і зараз. Справа в тому, що непілотовану космонавтика обслуговує інтереси тільки «яйцеголових» ( «egghead» - на американському сленгу - представник чистої академічної науки - прим. Ред.) А пілотована космонавтика обслуговує все людство. Тому що кінцева стратегічна мета наших польотів в космос - це розширення нашого середовища проживання. А для того щоб розширити середовище проживання, для того щоб підготувати інші планети до можливої ​​колонізації, потрібно, щоб люди туди літали, а не розумні залізяки.

Відео: епічність Стратегія про Сучасній Війні Wargame Red Dragon! Протистояння США і СРСР

- Тобто питання про те, хто переможе - пілотована або непілотовану - некоректний?
- У Росії є проект створення облетного-орбітальної експедиції до Марса. Згідно з ним, до Червоної планети піде пілотований космічний комплекс в оточенні флотилії автоматичних апаратів, які будуть управлятися з борта комплексу. У цьому проекті гармонійно поєднались інтереси пілотованого і безпілотного секторів вітчизняної космонавтики. Думаю, майбутнє за такими проектами.

- На наших очах виникають нові космічні держави: людини в космос запустив Китай, в найближчі роки це планує зробити Індія. Космічні амбіції цих країн часом чи не затьмарюють плани США і Росії в цій сфері. Причому сформувати навколоземну орбітальне угруповання, побудувати космічні станції або відправити експедиції на Місяць і Марс вони неодмінно хочуть в найкоротші терміни - швидше, ніж це вдавалося зробити і в СРСР, і в США. Дійсно вийти в космос стало простіше і дешевше?
- Звичайно, значно простіше, ніж це було можливо зробити СРСР або США, тому що вже накопичено значний досвід в пілотованої космонавтики. Радянський Союз і Сполучені Штати значною частиною цього досвіду ділилися просто так. Що стосується їх амбіцій - безумовно, у Індії та Китаю вони є. Однак давайте не будемо забувати, що поки ці амбіції поширюються тільки на навколоземну орбіту. І тому говорити про Місяці та Марсі їм поки зарано. Так, Індія і Китай вже успішно ганяли свої апарати по навколомісячної орбіті, але це поки тільки розумні залізяки, це ще не люди.

- З великими і могутніми країнами щодо зрозуміло, але свої космічні програми розробляють Іран, Туреччина і Малайзія. А що їм, не завжди достатньо багатим і не завжди забезпеченим, потрібно в космосі?
- Вони прекрасно розуміють, що майбутнє у них може бути тільки в тому випадку, якщо вони стануть високотехнологічними державами. А космонавтика, мабуть, є в даний час найбільш комплексним стимулятором різних галузей науки і техніки.

Подивіться, тут все - і фізика, і хімія, і біологія з медициною (якщо вести мову про пілотованої космонавтики), і електроніка, і математика ... Вони запускають космічні програми в першу чергу для того, щоб стимулювати розвиток науки і техніки. Ну і, звичайно, щоб у них був відповідний престиж в цьому світі. Всі прекрасно розуміють, що якщо країна може самостійно побудувати космічний корабель, то у неї вистачить технологічної мощі, щоб розробити засоби самооборони.

Це ж розуміє і Обама. До речі, реалізація його плану по польотах в дальній космос посприяє, в тому числі, і створення нових типів зброї. Тому що космічні технології - це технології подвійного використання: як кажуть, на ракеті можна возити макарони, а можна патрони.

- Ми бачимо зараз такий яскравий приклад міжнародного співробітництва в космічній сфері, як МКС. Як ви вважаєте, чи є перспективи у об`єднання країн для якихось ще більш глобальних цілей - скажімо, для спільного освоєння найближчих космічних тіл?
- Загалом так, але треба почекати - поки, як писав Єсенін, «народи, звади забувши, єдиною сім`єю об`єднаються». Що стосується МКС, я процитую слова одного і радників NASA: він визнав, що досвід взаємодії в рамках проекту МКС був негативним - країнам довелося занадто багато часу витратити на координацію зусиль між собою. Крім того, були проблеми - у Росії - з виконанням своїх зобов`язань, у США впала «Колумбія» ... Як показує практика, залежність від ключових елементів інших країн нерідко гальмує розвиток діяльності тих країн, які могли б самі створити ці ключові елементи.

Відео: ТОП 10 Ігор про злих росіян

Поки освоєння космосу рухається вперед більшою мірою національними амбіціями країн, які хочуть створювати нові технології для себе, заробляти престиж на міжнародній арені.

vz.ru