Новий космос

Новий Космос, або Аналіз людського "Я" як Єдиною "об`єктивної" сутності Буття.

Похмурий sunny_day ... Я починаю ...
Часи змінилися. Я давно не писав ручкой- по почерку це помітно.
І як це вийшло так, що світ став зовсім не тим, чим він був і вже зовсім не тим, чим міг стати? Страшно кожну нову сходинку писати. Адже кожна з них може стати для когось ... останньою ... Тобто такий, після якої якийсь там «читач» може вирішити, що далі, на його думку, мова піде про те, що йому не треба, нецікаво, словом, даремне марнування часу. Для Нього особисто.
І цей читач так ніколи і не дізнається, що може бути десь в прекрасному «далеких» наступних сторінок 30-ти або 40-ка його підстерігає Головне Відкриття Його Життя, тобто якась моя фраза, яка могла б, з одного боку, навіть не з`явившись Йому в перший момент чимось особливо цікавим, цікавим або смішним, стати тим не менше свого роду спусковим гачком, тобто породити в Ньому - свого часу і в своєму місці - такий, властивий тільки йому, потік асоціацій і внутрішніх образів, який можливо вивів би Його «раптом» на несподіване, але прос е і ясне Рішення Проблеми, над якою Він (або, втім, Вона) бився все своє життя, але Перемога все до пори ніяк не давалася ...
Адже хіба не для цього пишуться всі книги на білому і чорному світлі? Хіба не для цього зняті всі фільми? Хіба не для цього ми іноді, здавалося б ні з того ні з сього, задерши голову в темний час доби бачимо в небі ці прикольні мерехтливі яскраві точки, і майже без винятку всі розуміємо, що сам факт того, що ми бачимо їх - є щось само по собі швидше добре, ніж погане? Хіба не для цього ми взагалі здатні чути слова, які говорять нам і говорити з кимось самі?
Ні, читач, який занадто швидко вирішить, що це не для нього, безумовно позбавить себе всього цього. Хоча, звичайно, не можна виключити, що є люди, у яких, особливо і немає ніяких проблем - ні тих, над якими вони б`ються все життя, ні будь-яких інших. Ці люди вмикають телевізор і вірять, що все достіжімо- що все залежить тільки від них-від їх праці та упорства- від зусиль і віри в свій особистий успіх. Тобто, ймовірно, не можна цього виключити - скажімо так ...
Я хочу зрозуміти ... Я хочу зрозуміти одне: для чого потрібні Індивідуальні Долі? Я хочу зрозуміти, чому Буття не може бути безособовим? Чи дійсно? І чи не є безособовим Буття в принципі? І чи є різниця між Ним і ... Небуттям?
Чи не є Буття - Небуття, а Індивідуальні Долі не є все-таки чимось більш безособовим, ніж здається на перший погляд? ..

§ 1

I

Дехто каже мені: «Якщо ти зараз не бачиш, як за ТИМ будинком їде машина, то це ж не означає, що вона там не їде!» Але чи так це? ..
Адже якщо тільки в тій машині, яка нібито проїхала в якомусь «там» не їхав якийсь мій знайомий - наприклад, їхав до мене - за часом появи якого в МОЄМУ ПОЛЕ ЗОРУ я, вже постфактум, б зрозумів, що коли я перебував у тому, що ми називаємо зазвичай словом «там» (вже щодо нього), він дійсно проїжджав на своїй машині за будинком, тобто вже в моєму «там» - то, повторюся, якщо тільки це не так, то як можна тоді довести, що машина за будинком дійсно проїжджала?
Адже якщо проїхала «там» машина, проїхала там без будь-яких наслідків для мого життя і долі - тобто якщо я ніяк не пов`язаний ні з цією машиною, ні з сидячими в ній - то чи не означає це, що між самим буттям тієї машини та її небуттям можна сміливо поставити знак рівності, щодо мого буття? ..
Але буває і навпаки. Буває так, що з часом з`ясовується, що в деяких - ввожу перший термін! - областях небуття (тобто, те саме таке собі «за будинком», де буття ніяк незв`язаної з моєї індивідуальної долею машини одно її небуття) як би проростають Семена Життя ...
Як це буває? Простий приклад. ( «Машина за будинком», зрозуміло, тут величина умовна.) Але просто іноді згодом з`ясовується, що в той час, як ти в займався «своїми справами», десь, в одній з областей небуття, відбулося щось, що торкнулося згодом тебе особисто.
Наприклад, десь далеко від рідного міста доля зводить тебе «раптом» з людиною, який або сам все життя жив неподалік від тебе, або є близьким другом або родичем кого-то, кого ти сам або добре знаєш особисто, або все життя, не підозрюючи про це, був сусідом його, або, як крайність, в деяких аспектах являєшся його двійником (тобто, цей хтось то ж, припустимо, аранжувальник зі схожими на твої смаками або ж перипетіями особистого долі). Тоді області небуття оживають, тобто перестають бути областями небуття, а коли небуття «вмирає», народжується Життя ...
Так можуть «ожити» сусідні під`їзд або квартира-так може ожити цілий пласт людей певної професії або способу життя, якщо ти сопрікоснёшься з «цим» ближче, іноді і зовсім тимчасово пристав до нового для себе березі. І так само стає фактом буття машини, яка проїхала колись зовсім неважливо де, але коли, свого часу, зіставивши нові дані, ти розумієш, що саме «там» і «тоді», в тій машині «комусь» прийшло в голову те, що ще через кілька тисяч «кроків» зробило неминучим вашу зустріч, і той якийсь «хтось» став КИМОСЬ КОНКРЕТНИМ ...
Однак головне залишається головним: НЕБУТТЯ не стає буттям без тебе-то є до тих пір, поки ЩОСЬ не стає чітким ФАКТОМ ТВОГО ВОСПРИЯТИЯ ...
Але чи можемо ми довіряти своїм сприйняттям? До якої міри? І, якщо не можемо зовсім, то чому можна тоді довіряти взагалі? .. Про це далі ...


II

Почнемо з того, щоб спробувати відповісти на питання, а чи є що-небудь взагалі, крім нашого сприйняття? Тобто, чи можна взагалі назвати словом «Є» щось, про що ми не маємо ніякого поняття, і не в тому сенсі, що ми уявляємо собі це Щось смутно, хоч і чули краєм вуха про його існування, а в тому сенсі, коли це щось важко назвати навіть словом «щОСЬ», оскільки воно для нас не існує зовсім, тобто ОБЛАСТЬ НЕБУТТЯ є АБСОЛЮТНОЮ.
Наприклад, незважаючи на те, що двійкова система числення, що лежить в основі комп`ютерного програмування, була розроблена Лейбніцем на початку XVIII-го століття, область комп`ютерного небуття для його сучасників, як, втім, і для нього самого, була абсолютною. І це зовсім не та ситуація, коли про існування і загальної корисності комп`ютерів знають всі, але життєдіяльність деяких людей просто лежить як би за межами цієї сфери. Так, наприклад, не всі з нас є льотчиками, але заперечувати сам факт їх існування, на щастя, не приходить в голову нікому.
Я ж зараз говорю про інше. Про те, чи реально існування того, про що людськими словами інакше і не скажеш, як так, що «цього немає». Але ж кожен людський мова - є якась первинна основа, первинний - і багато в чому саме цифровий і математично точний - код філософії кожного окремого народу!
Так чи можна сказати, що ТО, чого немає, Є? По всій видимості, немає.
Що ж стосується Абсолютного Небуття, то це, перепрошую за вираз, є ЩОСЬ, про що навіть НЕ ЗАХОДИТЬ МОВА, тобто таке ЩОСЬ, з приводу якого нікому навіть і в голову не може прийти, що така розмова взагалі може вестися.
До фразі «То чи можна сказати, що ТО, чого немає, Є?» І всьому з неї випливає ми обов`язково ще не раз повернемося, тому як, звичайно ж, там не все і не з усім однозначно, але зараз повернемося все ж до нашому сприйняттю.
Адже якось же виходить так, що якісь люди входять в наш коло спілкування - тобто Є - а якісь люди не входять - тобто суб`єктивно ЇХ НЕМАЄ.
Природно, що з плином життя наше коло спілкування розширюється (і, до речі, ніколи не звужується. Навіть якщо з віком у нас зростає потреба в самоті, це не звуження кола спілкування в тому сенсі, в якому я зараз про нього кажу - оскільки зниження рівня спілкування не означає зникнення з нашого мозку самої пам`яті про існування тих людей, яких нам уже довелося дізнатися - навіть (і навіть тим більше!) в разі їх смерті), але це завжди відбувається у нас на очах - або в прямому сенсі слова, або ж ми завжди можемо відстежити, так би мовити, «ціп очку перетворень »і причинно-наслідковий залежність між появою в нашому житті нових людей і нашими вже існуючими і встановленими зв`язками. Розширення нашого кола спілкування не відбувається раптово (за винятком деяких аномалій втрати пам`яті, пов`язаних, наприклад, з контузіями або іншими потрясіннями) - тобто так, що, прокинувшись одного ранку, ми раптом виявляємо, що навколо нас абсолютно нова купа людей, з якими ми, виявляється, знайомі сто років, але чомусь ще вчора навіть і не підозрювали про їхнє існування.
Такий ефект спостерігається часом при спонтанному повернення втраченої в будь-якому катаклізм пам`яті, але в такому випадку тут цілком правомірно говорити і про повернення до нас нашого власного, тимчасово втраченого, Я.
Так ми підходимо до того, що те, що ми вважаємо своїм Я, як раз і визначається сукупністю всіх людей, які нас оточують, і подій, які мали місце саме з нами або з тими, хто входить в наше коло спілкування, включаючи те, що ми змушені бачити по телевізору.
І вже в цьому сенсі, можна говорити про те, що все, до кого при особистому спілкуванні ми звертаємося на «ти» (або на «ви» - неважливо, важливо тільки саме по собі друга особа) насправді, входять в той масив , який ми називаємо «Я» ... тому що ... все вони дійсно йОГО, цей Я-масив, складають. І в цьому ж сенсі виходить, що все те, що знаходиться за межами Я-масиву, зсувається в бік Області Небуття, оскільки все, що існує за межами Я-масиву, як би ... не існує ... Хоча б уже тому, що ми не знаємо точно, ЩО саме там, в Області Небуття, НЕ існує ... Якби знали ЩО САМЕ не існує, воно б ... ІСНУВАЛО, і розмови про Області Небуття були б недоречні.
Разом з тим, нам, людям, властиво наділяти власними якостями практично все, що нас оточує. Не тільки всіх людей, існування яких є фактом нашого особистого досвіду, але і не тільки людей взагалі.
У будь-якому людському мовою властивостями нашої поведінки і сприйняття наділяється практично все: навіть годинник - і ті у нас ходять, а самої нашої Долі щось може бути завгодно, а щось ні, і часом вона навіть може викладати нам уроки або підносити сюрпризи ! А про те, що Мова є багато в чому первинним кодом самого процесу нашого мислення, ми тільки що згадували. (І, до речі кажучи, особисто я вважаю, що Каббала має на увазі саме цей аспект, коли робить основне для себе твердження, що весь світ створений з алефбета, якщо можна так калькувати для наочності. І якщо це так, тобто мається на увазі дійсно саме цЕ, то виходить, що це - Істина, на чому, власне, Каббала і наполягає.)
Резюмуючи ці наші міркування, можна, по всій видимості, констатувати такий факт (з якого наші міркування, власне, і почалися. Класика жанру! Якого жанру? Так все того ж: Перший і Останній, Альфа і Омега, Початок, ідентичне Кінця): за межами нашого сприйняття нічого немає.
Ні з тієї причини, що це просто неможливо спростувати, так як для того, щоб спростування спрацювало саме як спростування, воно, з усією неминучістю, повинно стати фактом нашого сприйняття! Однак, ставши фактом нашого сприйняття, воно відразу ж перестає бути опроверженіем- втрачає свою сутність і знаходить всю ту ж всюдисущу нашу!
Таким чином, на всі питання щодо нашого сприйняття, заради розгляду яких і була затіяна ця глава, можна дати цілком однозначні відповіді: ніщо, крім нашого сприйняття, не можна вважати існуючим, і довіряти, крім нього, не можна нічому! Хоча б тому, що крім нашого сприйняття ... нічого немає ...
Так би мовити, було б чого довіряти, щоб йому довіряти!


III

Разом з тим, чим тоді пояснити, що в рамках нашого сприйняття, яке тепер можна сміливо назвати Єдиною і Абсолютною Областю Буття, час від часу виникають об`єкти, які сперечаються з нами-дотримуються інших поглядів, ніж ми- завдають нам цілком відчутні незручності, але при це ми все ж сприймаємо їх особистостями, аналогічними нам самим або, у всякому разі, що володіють тією ж повнотою життєвих прав, що і ми? Іншими словами, що змушує нас вважати їх «собі подібними»?
Тобто, скажімо так, чи є що-небудь, крім виховання і сили звички вважати щось вдолбленное з дитинства істинним (але ніколи, при тому, що не перевіряється на практиці!), Що змушує нас так вважати?
Що конкретно змушує нас робити відмінності між предметами живими і неживими, і далі - між Розумним, які мають Душа, і нерозумні, що має тільки Аниму, але аж ніяк не Психею?
Адже все, що не є Мною, в якійсь мірі може бути зрівняні між собою - вже на тій підставі, що все це є саме об`єктами нашого сприйняття ...
Наприклад, людина говорить нам: «Мені боляче!», Але ми не можемо відчути його біль. Коли ми чуємо фразу «мені боляче!» - все, що ми можемо - це згадати свої власні відчуття, коли «мені боляче!» Говорили, в свою чергу, ми самі, і зробити на цій підставі всього лише припущення - не більше того - що людина, якій зараз боляче, відчуває щось подібне до того, що «там і тоді» відчували ми.
Однак в цьому все ж ніяк не можна бути впевненим повністю, так як чужа біль не є фактом нашого сприйняття. Фактом нашого сприйняття є лише те, що ми чуємо, як людина, яка в даний момент знаходиться в полі нашого зору, говорить, що йому боляче, а ми всього лише чуємо, як він вимовляє ці слова.
Ми вже говорили з вами про роль мови і мови взагалі, не випадково при цьому згадавши добрим словом Каббалу, покладаються Мова, як Систему, скелетом всього світобудови, і без багатовікового впливу якої на кращі уми людства безумовно ніколи не виникла б кібернетика, в першу чергу є наукою про управління і комунікації, якась остання потрібна перш за все лише, знову ж таки, для ефективного управління (те, що нині кожен з нас може в одну мить розмістити фотографію своєї дурної пики на тлі смарагдової морської хвилі у всіх «з ціальних мережах »- лише її, кібернетики, побічний ефект).
Тепер же згадаємо і про те, що природа Мови (як і природа самої по собі комунікації), як взагалі природа будь-якої Справжньою Сутності, двоїста. Слава богу, в наш час залишається все менше і менше людей, яким потрібно пояснювати, що ні Добро, ні Зло не бувають абсолютними, і, більш того, і те й інше є, як правило, одночасно і тим і іншим, якщо подивитися на це об`єктивно (тобто в істинному розумінні слова «об`єктивно» - тобто, по можливості з боку і безособово). Так і з природою мови.
Будучи найбільш ефективним засобом комунікації між людьми, він одночасно здатний максимально і ускладнювати спілкування між ними-в тих ситуаціях, наприклад, про які прийнято говорити як про «розмові на різних мовах». Але ... чи можна сказати, що хоч коли б то не було ми говоримо з будь-ким на мові одному?
Особисто я не впевнений в цьому, а так як моїй дійсної метою є переконати вас у своїй правоті (бо сам себе я вже давно переконав), то я постараюся зробити це, занурившись, спільно з вами, в спогади про те, як відбувалося наше власне первинне оволодіння своєю рідною мовою. Саме рідним! Оскільки оволодіння іноземною - це вже просто засвоєння системи відповідностей тому, що вже сформувалося в кожному з нас в той період життя, про який ми, як правило, мало що пам`ятаємо.
Давайте спробуємо проаналізувати, як саме протікає процес засвоєння рідної мови ребёнком- як саме новонароджене свідомість фіксує, що то, звідки він п`є називається «чашкою» - то, з чого їсть, називається «тарілкою» - то, що надягає на голову (часто з великим небажанням), називається «шапкою», і так далі.
Безумовно, співвіднесення предметів з їх найменуваннями відбувається в результаті частого повторення цих найменувань близькими в відповідних ситуаціях зіткнення дитини з цими предметами - о так, розумію, що це, звичайно, деякий удар по бундючною людської гордості, але, по суті, схожість з формуванням умовного рефлексу у собак Павлова (і не тільки) не може тут не кидатися в очі. Тому я б навіть, для зручності розуміння подальшого матеріалу, ввів би новий термін: мовної рефлекс, розуміючи при цьому, що мова тут йде все ж про матерії істотно більш тонких, ніж в разі виділення собачої слини по дзвінку. Хоча, загалом і в цілому, як ми бачимо, це схоже.
«Мовні рефлекси» досить швидко йдуть у нас в підсвідомість, як і взагалі пам`ять про перші місяці та роки наших власних життів, але, в общем-то, це основи нашого мислення (мислення вже вербального, тобто, власне людського), і вони , первинні мовні рефлекси, при цьому суто індивідуальні. Індивідуальні на тому ж рівні, на якому неповторні відбитки пальців або райдужка.
І я зовсім не беру зараз те, що в лексикології називається Сигніфікат, тобто понятійні іменники (любов, смерть, батьківщина, ненависть, задоволення та ін.), Бо там все з усією самоочевидністю складніше і безперспективно в плані справжньої комунікації. Ні, я говорю лише про найпростіші денотатах (стіл, стілець, руки, ноги, черевики) і найбільш ходових дієсловах (дай, візьми, хочу, буду), але вже на цьому рівні видно, що будь-яке спілкування - по суті фікція, і якщо людям і вдається часом один одного з гріхом навпіл розуміти, то роль Пана Щасливого Випадку тут, за великим рахунком, нітрохи не менше, ніж в лотереї! І в цьому якраз винні мовні рефлекси, якісь у кожного абсолютно свої, і будь-хто, здавалося б, нешкідливий контакт, на кшталт діалогу за столом «передайте мені, будь ласка, хліб!» - «так-так, будь ласка, одну хвилинку!», миттєво підхльостувати в кожному з учасників цього спонтанного діалогу (яке ведеться на кшталт «на автоматі») і без того не припиняється Внутрішній Розмова - у кожного свій ...
Якщо ж раптом подібний побутової діалог за столом поступово переростає вже в бесіду, то тут абсолютно необхідно розуміти, що кожна нова сентенція кого-небудь зі співрозмовників є відгуком не тільки на попередню, адресовану йому, репліку, а й одночасно на конкретний момент внутрішньої розмови, який, будучи нескінченним і запущеним не виключено, що ще навіть до фізичного народження, постійно підстьобує з двох сторін: власною логікою розвитку і зовнішніми впливами (як, наприклад, у випадках наших розмов з ін шими людьми).
У тій же лексикології існує таке поняття - ЛСВ - лексико-семантична варіативність, що описує спектр значень слів залежно від мовного контексту. Те, про що ми говоримо зараз, цілком можна було б позначити, за аналогією, терміном ЛСА: лексико-семантична асоціативність. І якщо у випадку ЛСВ мова йде про значення як би так-сяк загальновживаним, то в разі ЛСА ми маємо справу з чимось, щонайменше, на зразок генератора випадкових чисел або ... Не з тієї ж чи Областю Небуття? ..
І, повертаючись до двох веслами, що забезпечує рух човна нашого внутрішнього розмови, чи можна сказати, що то з них, якесь ми обізвали «зовнішніми впливами» є таким насправді (в нашій дійсності, за межами якої є, перепрошую за каламбур, тільки небуття ), а, отже, чи можна тоді сказати, що «друге весло» є взагалі? Що воно в достатній мірі щось із себе представляє, щоб можна було виділити його як Окрему Сутність? І в якій мірі можна говорити про Зовнішньому взагалі? ..
Нашу наступну главу ми спробуємо присвятити цьому ...


IV

І відразу ж поставимо собі нове питання: чи є наші зіткнення з чим-небудь небажаним (неважливо, в словах або діях тих, з ким ми нібито контактуємо) фактом, який підтверджує, що ці дії саме Зовнішні? Чи можна з упевненістю сказати, що якщо в житті з нами часто відбувається не тільки те, чого ми хочемо і бажаємо, це вже само по собі є достатньою підставою, щоб вважати це чимось ворожим і, отже, які прийшли Ззовні? І чи може звідти, «ЗЗОВНІ», взагалі прийти що б там не було, якщо згадати, що там, по суті, нічого немає, бо ЗЗОВНІ - є не що інше, як Область Небуття? ..
Адже як тільки Щось переміщається з Області Небуття в Область Буття, воно відразу стає фактом нашого сприйняття, а поки «воно» не є фактом оного, його ... не існує ...
Тоді, якщо це так, виникає питання про Джерело всього того, що викликає у нас різного ступеня почуття невдоволення або примусу. Цілком ймовірно, якщо «це» не може приходити Ззовні, так як будь-яке «ззовні» - це все-таки, хоч і туманна, але область нашого ж Я-масиву, то цілком логічно зробити припущення, що ... це джерело знаходиться в нас .
Це питання, що є по суті одним з найважливіших для Людини взагалі, в різних релігійних і філософських традиціях вирішується, і навіть формулюється по-різному. Наприклад, в іудео-християнської парадигми цю ж проблему ми дізнаємося в понятті «первородного гріха», тобто в концепції першого невірного кроку, першого невірного дії, що спричинило за собою цілу нескінченну низку неприємностей, та й саму по собі реальність причинно-наслідкових зв`язків, тобто сам Хід часу.
Причиною ж, що викликала цей спочатку порочне хід речей (то ж у греків з несанкціонованим розкриттям ящика / судини Пандори) у всіх випадках є непослух, непокора, порушення табу.
Безперечно, все це нагадує конфлікти між батьками і дорослішають дітьми, тобто конфлікти, пов`язані з усвідомленням колишнім Дитиною автономності свого «Я», що, в свою чергу, є повторення на якісно новому рівні первинної драми розрізання пуповини.
Так ми приходимо до того, що саме існування причинного послідовності, по суті, є механізмом множення неприємностей - є як би необхідна плата за Автономність нашого «Я», тобто за Буття як таке! А Первородний Гріх, таким чином, полягає в самому факті Існування ...
Не випадково в іудео-християнської міфології це виражено через вживання в їжу плода з Древа позания - скуштувавши від цього Древа, Людина теж став сущим, ніж та замахнувся на виняткову прерогативу Бога - ІСНУВАННЯ. Це і спричинило за собою Покарання у вигляді причинного послідовності, самого Хода Часу і взагалі просторово-часового континууму.
Тепер давайте уявимо себе на місці Адама. І як тільки ми дійсно зробимо це, нам стане зрозуміло, що і Єва, і Змій і сам Господь Бог - всього лише об`єкти Його сприйняття, оскільки довести існування їх самих поза контекстом сприйняття Адама неможливо. Хочеться нам того чи ні, але абсолютно очевидно, що Єва, Змій і Творець - не більше, ніж персонажі Я-масиву Адама.
Тепер уявімо себе на місці Єви, і відразу ж побачимо, що все, окрім неї, теж існують, по суті, віртуально, тобто всередині і строго в рамках Її сприйняття.
Ну і нарешті уявімо себе на місці Творця ... І тоді вже ми побачимо, що цілком правомірно буде сказати, що все, крім Нього Самого, є не більше, ніж просто ходом думок Його, тобто, по суті, є Їм (що і як раз зовсім і жодним чином не суперечить основним постулатам будь-який з авраамічних релігій!). Ніякого ЗЗОВНІ немає, як немає ніякого часу і простору поза контекстом Його сприйняття. (Зрештою, адже всім нам властиво образне мислення!)
Колись, у віці отроцтва, розмірковуючи про класичну міфологічної картині Ада, я задумався, а чи можна вважати болем Біль Вічну? Чи можна сприймати своє постійне фізичний стан як щось гостре, а тим більше хворобливе? Адже якщо можна, в чому я сумнівався як тоді, так і нині, то чому тоді не можна вважати Вічної Болем саме наше повсякденне існування і саме відчуття Автономності свого «Я»?
І що взагалі ми називаємо Болем? Загальновідомо, що відчуваючи біль, ми різко втрачаємо здатність мислити, тобто біль абсолютно очевидно є чи не найбільш ефективним засобом для припинення Внутрішнього Розмови! Виходить, що Пекло і Нірвана (при такому куті розгляду) - суть речі вельми схожі: це втрата «Я». А якщо «Я» втрачено, то тут вже навряд чи можна вживати слово «втрата», тому що коли «Я» немає - то є відсутній сам Я-масив - «втрата» вже не може бути будь-ким зафіксована як така !. .
В общем-то, при самій розмові про це ми стикаємося майже з тими ж труднощами, в принципі свідчать про недосконалість і недостатності вербального мови на сучасному рівні буття людства, що і в спробах осмислення терміна «небуття»: адже не можна сказати, що Небуття Є , але якщо сказати, що Небуття нІ, то це ніби як вже й зовсім про щось інше ... виходить, що якщо Небуття Є, то воно нічим не відрізняється від Буття, а якщо Небуття нІ, то виходить, що немає нічого, крім буття. Це схоже на самоочевидну правду, але про що тоді ми говоримо, коли говоримо про небуття? Чи не про те, про що говорить сам з собою Господь в той момент, коли Змій переконує Єву скуштувати плід з Древа Пізнання? ..


V

У психології говорять про «Я» і «над-Я» - в індуїзмі говорять про Атмане і Параатмане- масони говорять про єдність мікро- і макрокосму і про Адама Кадмоне- в кібернетиці існує термін «супервізор» - всі ці поняття описують складну систему взаємовідносин того, що кожен з нас вважає своїм «Я» і тим, що він таким не вважає, але і те й інше існує всередині Єдиного Поля, Єдиної Області Буття, яка існує при цьому тільки в рамках нашого сприйняття, оскільки все, що знаходиться за рамками останнього, є Областю Небуття, то їсть ь - Не будемо множити каламбури - ВІДСУТНІЙ.
Так звана «погана нескінченність» починається вже там, де ми замислюємося про те, що є, з нашої ж точки зору, наше «Я», і ми, звичайно ж, не раз ще будемо до цього повертатися, але зараз нас особливо цікавить те , що ми своїм «Я» не вважаємо - тим паче, що ми вже торкнулися цієї теми в минулому розділі.
Що тут можна відзначити в якості загальних місць, характерних для більшості з нас, незалежно від статі, віку та інших варіативних чинників?
Ми не вважаємо себе іншим людям. Ми не вважаємо себе Господом Богом (як правило). Ми не вважаємо собою навколишні нас фізичні предмети, з якими ми співпрацюємо в життя. У деяких з нас є так званий внутрішній Голос, і ситуації, коли ми чуємо його, не завжди можна ототожнити з тим, що можна висловити фразою «... і тоді я сказав сам собі», тому як іноді цей Внутрішній Голос дійсно говорить нам щось настільки нове, що ототожнити це з собою не виходить - у всякому разі, відразу.
Але з іншого боку, внутрішній голос звертається все ж саме до нас, всередині нас звучить, всередині нас і ... більше ніде. І якщо ми слухаємо його, то з часом все-таки починаємо ототожнювати себе з тими надбаннями, які слідують, якщо ми його слухаємо (і якщо взагалі чуємо). І, ще з іншого боку, сам постійний внутрішній Розмова не є той же Внутрішній Голос?
Адже якщо подивитися вглиб себе уважно, досить важко стане не погодитися з тим, що все-таки нікому з нас невідома будь-яка майбутня наша ж думку, саме в своєму дослівному вираженні, і взагалі весь хід наших думок багато в чому нагадує фільм, який ми дивимося вперше .
Самою фрази «ця думка з`явилася для мене несподіваною» не могло б існувати в природі, якби кордону між тим, що ми вважаємо своїм «Я» і тим, що ми їм не вважаємо, не були спочатку і так досить розмитими.
А якщо допустимо порівняння ходу наших думок з первинним переглядом нового фільму (а я вважаю, що таке порівняння цілком допустимо за сукупністю вищенаведених причин), то тоді негайно виникає питання про те, хто цей фільм нам показує, хто його дивиться і хто, в свою чергу, ставить перед нами сам подібне питання, відповісти на який досить важко раніше, ніж ми відповімо на перші два, але між тим відповісти на перші два можна тільки, якщо спочатку відповісти на третій. Виходить замкнуте коло. Але погано це?
І не саме чи час саме зараз згадати про те, що Круг (а в своєму об`ємному вираженні - Куля) є геометричним символом єдності, єдності всього сущого зі своїм Творцем, Єдності нашого Цілого «Я», як раз і складається з того, що ми (з не завжди, втім, доречною упевненістю) називаємо Собою і того, що ми часом (з не менш недоречною упевненістю) Собою не вважаємо.
А тепер давайте поговоримо про впевненість як такої. Що це таке? Де вона починається і закінчується? Які є типи впевненості? І, нарешті, чи може бути впевненість в чому-небудь взагалі? Останнє питання і розглянемо.
Почнемо з простого: в якому разі Людина відчуває себе в чому-небудь впевненим? Здається, відповідь очевидна: це відбувається тоді, коли у нього не викликає ніяких сумнівів, що то, в чому він упевнений, є Істиною. Тобто тим, що не схильне ніяким змінам і залишається Тим, чим є, у всьому нескінченному, як сам Всесвіт, варіативність Поле. По суті, Істиною можна вважати тільки ЦЕ.
Але ... якщо ми обмежуємо існування Істини подібними умовами, досить швидко стає самоочевидним, що це не стільки умови визнання істини Істиною, скільки теорема, яка доводить неможливість її існування в принципі, оскільки нескінченність варіантів, в яких Істина повинна залишатися самою собою, має на увазі, що ми свідомо не можемо охопити цю нескінченність ПОВНІСТЮ - адже в іншому випадку вона не може вважатися і називатися Нескінченністю! - а якщо ми говоримо про те, чого не можемо охопити повністю, то ми відразу ж втрачаємо право стверджувати, що Істина - це ІСТИНА ...
(Втім, все це так лише в тому випадку, якщо Всесвіт дійсно нескінченна - хоча за те, що вона все-таки нескінченна все-таки говорить почасти той факт, що нам невідомі майбутні власні ж думки-та й саме існування Часу побічно підтверджує це - тобто, у всякому разі, нескінченна та Пустота, в яку Вона, Всесвіт, розширюється ... (якщо, звичайно, визнавати сучасну наукову картину світу істинної).
А зараз давайте знову застосуємо такий спосіб пізнання, який я б назвав методом теореми, до перипетій складних взаємин між тим, що ми вважаємо собою і тим, що ми собою не вважаємо, що існують при цьому всередині кожного з нас. Припустимо, в попередньому абзаці нам вдалося довести, що Людина не може бути впевнений в чому-небудь, оскільки існування Нескінченності виключає існування Істини. Тепер розглянемо те, що ми впевнено вважаємо собою і те, що не вважаємо. Але нам вже відомо, що бути в чому-небудь впевненим неможливо. Отже, у нас немає ніяких підстав для заперечення того, що все, що ми не вважаємо собою насправді теж є нашим же продовженням, а багато, так звані, інші люди є просто дуже відчутною (тобто просто дуже майстерно виконаною) проекцією образів і ідей, які існують всередині Нас, всередині НАШОГО Я-массіва- строго в рамках Нашого сприйняття.
Згадайте нещодавній приклад: Бог говорить сам з собою, а зовні все виглядає так, ніби Змій спокушає Єву ...

Розумію, кому-то можуть здатися недостатніми мої підстави для продукування подібних висновків. І в основному через те, що надто вже нарочито я стверджую, що все, що не може бути доведено, не може претендувати на те, щоб вважатися Правдою. Але чи не маємо ми в цьому випадку справа з банальними «подвійними стандартами», настільки характерними для поведінки людей взагалі?
Адже якщо вважати, що Правда не потребує доказів, то виходить, що Правді необов`язково бути очевидною. Але якщо Правда може бути Річчю в Собі, то чи не стає тоді все одно, Правда вона чи ні, бо будь-яка «річ у собі» - це Річ поза Нас (як ми вважаємо) і, таким чином, вона може мати в наших очах рівно таку цінність (тобто виключно в тому випадку, якщо ми добре виховані і здатні з повагою ставитися до того, в чому бачимо явну аналогію з самими собою), яку маємо ми самі в очах своїх власних, бо кожен з нас - «Річ у Собі »...
Тому незгоду зі мною на тій підставі, що я вважаю неіснуючим те, існування чого не можна довести - є щось дивне і сильно нагадує рубку того сука, на якому сидить нібито незгідний! Адже в такому разі виходить, що, якщо придивитися, він, незгідний, і сам, я перепрошую, гол як сокіл ...


VI

Ось і настав час підвести деякі підсумки нашим з вами роздумів протягом перших п`яти розділів, та й зробити з них, наших з вами роздумів, деякі висновки.
Головний з них, мабуть, такий: ми як і раніше нічого ні про що не знаємо, оскільки існування кого-небудь і чого-небудь, крім нашого «Я», скоєно неможливо довести, оскільки доказом тут могло б служити тільки те, що було б таким і за межами нашого сприйняття, але ... це неможливо, так як якщо б таке Доказ і існувало, то воно б нічого не доводило особисто нам, тому що Доказом може служити лише те, що сприймаємо таким Ми.
Звідси випливає, що все, що ми називаємо своїми знаннями і чим часом чванимося, якщо і є такими, то по суті нітрохи не перевершують наші ж знання правил гри в «морський бій», в «козаки-розбійники» і в інші піжмурки-пряталки . Просто є різні ігри!
Одні грають в наукову картину світу, інші грають в релігії і духовні практики-хто вважає за краще хімію, хтось фізіку- «хтось любить погарячіше» - хтось більше довіряє своїм очам, а хтось ушам- хтось то більше вірить лікарям, а хтось ворожок - але все це, в общем-то, в однаковій мірі НЕПРАВДА, так як неможливо довести Істинність чого-небудь, поки люди живуть в світі, розділеному на «себе» і «не-себе ».
Хоча більш-менш Правдою виглядає те, що фактор Віри у що-небудь грає визначальну роль в досягненні будь-якого Результату, але це доводить швидше всемогутність саме нашого «Я», але ніяк не всемогутність тієї картини світу, де наше «Я» - лише одне з багатьох і рівнозначних.
Інакше кажучи, як можна будувати коллайдер, коли саме існування фізичного Всесвіту як і раніше вимагає доказів!
Все ніби знають, що таке Суб`єкт і Об`єкти. Але що саме нам про це відомо? Загалом, нічого, що могло б вивести нас з Дантевского «похмурого лісу» і дати нарешті ясну відповідь, чи існує в цьому світі щось і будь-хто, крім кожного з нас.
Це тільки множить питання, які більшість людей просто вважають за краще не помічати. Ні-ні, люди вважають за краще, знову ж таки, будувати коллайдер, хоча ще невідомо, чи існує, перепрошую, «об`єктивно» фізична Всесвіт. Люди вважають за краще шукати інопланетян, хоча ще невідомо, чи існують «об`єктивно» наші близькі і друзі, так само як і вороги. Як можна шукати Позаземний Розум, коли немає відповіді на питання, чи існує взагалі будь-якої Розум, крім нашого власного?
Ні, відповіді на це питання немає. Більш того, саме існування цього питання для багатьох сумнівно. Але це так - що цікаво - лише до тих пір, поки ми його всерйоз собі не поставимо! Варто його задати, як і відразу стає ясно, що довести, що в світі існує щось і будь-хто, крім нашого сприйняття, неможливо.
Суб`єкт і об`єкт. Суб`єкт і Об`єкт. Хто з них існує? Чи можна говорити про об`єкті, використовуючи займенник «хто», або ж це не «об`єктивно»? Чи може існувати Об`єкт без Суб`єкта, об`єктом сприйняття Якого будь-який об`єкт і є? Варто почати задавати собі ці питання, як негайно з жахом розумієш, що відповіді немає ні на один з них ...
Взагалі, це дуже характерно для сучасної стадії розвитку нашого суспільства: будувати коллайдер, шукати інопланетян, заробляти гроші і ходити по психоаналітиків або приватним чародіїв - при тому, що двох останніх відрізняє один від одного тільки термінологія і манера мови, та й навіть ці відмінності в наш час мінімальні.
По суті, неможливо довести і те, що ми взагалі існуємо, бо не-буття і не-існування не може стати фактом нашого сприйняття, а отже, ми ніколи не будемо мати можливості порівняти одне і інше, тому як, виходить, що нічого іншого, в общем-то, немає. І взагалі, доводити, що «небуття» існує - абсурд вже на рівні постановки завдання. І, здавалося б, раз це абсурд, так і навіщо я взагалі кажу про це? Але ... вся справа в тому, що, при певному куті зору, так само важко сказати, а що взагалі не абсурд! ..
Мені цікаво «Я» Іншого, звичайно ж, в першу чергу тому, що мені цікаво «Я» моє власне. Але це так тому, що моє «Я» - Єдине, з чим все життя я маю справу. Все, чим я тільки не зайнятий в житті - це моє «Я», за межі якого я не виходив ніколи. І якщо все-таки мають рацію ті, хто каже, що Смерті немає - у всякому разі, як Припинення Буття - то я не зможу, таким чином, вийти за власні межі і після смерті.
Але навіть якщо Смерть - як повне припинення Буття, а не перехід його в іншу форму - все-таки є, то і це не дозволить мені вийти за рамки мого «Я», і я, виходить, так ніколи і не зможу дізнатися, чи є чи є щось Там, за моїми межами, так як якщо Смерть - Абсолютна Небуття, то вона, отже, ніяк не може бути мною помічена і будь-яким чином зафіксована. І в цьому сенсі стає зрозуміло, що наша Смерть і так завжди, перепрошую, Існує ... паралельно нашого Життя - з одного боку-а з іншого - Смерті немає взагалі і не може бути, як не може бути небуття, що очевидно, в першу чергу , з точки зору Логіки Мови. Слово «Є» може бути застосовано тільки до того, що Є.
Якщо ж Смерть не є Небуттям, то тоді мають рацію ті, хто твердить нам про це тисячоліттями, але якщо постжізненное стан (назвемо це так) є саме станом, а не небуттям, то тоді виходить, що саме по собі «Я», якому взагалі властиво випробовувати різні стани - в тому числі, постжізненное - ВІЧНО.
Втім, висновок, що «Я» - Вічно, випливає і в тому випадку, якщо Смерть - небуття, оскільки тоді ... її просто немає ...
І я вже мовчу про те, що всім відома фраза «Я Є!» (І далі «Я є Той, Хто Я Є!») Саме про це.

Однак всі ці незвичайні пригоди розуму, на жаль, все так же не дають мені відповіді на головне, що цікавить мене питання: чи існує якесь «Я», крім нашого власного (в даному випадку, мого J)? Чи можна це з`ясувати? І навіть якщо можна, то чи варта гра свічок? Чи хочеться «мені» це знати в дійсності? І чи зміниться щось в «моєї» життя, якщо підтвердиться одне або інше?
Цьому і спробуємо присвятити наступний параграф ...

§ 2

I

Розуміння того, що реально крім мого власного «Я» нічого немає, прийшло до мене, відразу ж мене буквально приголомшив, в один з осінніх днів у віці 13-ти років.
Просто я несподівано усвідомив, що то Щось, яке сприймає світ у всій доступній моєму тодішньому віком сложності- з усіма кольорами, запахами, відчуттями, звуками і ідеями не може не існувати. Тобто, або існує Воно (моє «Я») - або не існує нічого! ..
Ця думка дійсно тоді, пам`ятаю, вразила мене саме своєю простотою, простотою при цьому щирою. І як видно, допустити, що можливе існування ВСЬОГО поза контекстом сприйняття ЩОСЬ - або навіть краще сказати ХТОСЬ - значить ставити знак рівності між Буттям і Небуттям.
Це саме ВОНО (воно ж - ХТОСЬ і ЩОСЬ), яке сприймає світ існуючим, не може ні починатися, ні закінчуватися за самою своєю природою, якась природа і є, власне, Єдиний, Неделимое і позачасове суще ...
Я усвідомив це тим щодо пересічним ввечері свого отроцтва і абсолютно спокійно заснув. Так, саме тоді ж одразу і було зрозуміло, що всякі подробиці, на кшталт конкретних імені, прізвища, та й статі - не є щось істотне, в порівнянні з, вибачте за каламбур, сущим, яке я в той день відчув так яскраво вперше, але що, в общем-то, залишилося з тих пір зі мною назавжди.
Це з одного боку. З іншого - заперечувати факт існування власних батьків, дітей або інших близьких теж досить важко J, але ... їх існування, на жаль саме об`єктивно, що мимоволі робить його існуванням все ж другого рівня - в порівнянні з нашим власним, якесь суб`єктивно для нас і, одночасно з цим, об`єктивно для всіх, крім нас, тобто для інших, а отже, є буттям другого рівня вже для них. І ми можемо тут хоч греблю гати нагадувати, засмучуватися і переживати, коли нас не розуміють, а то і принципово не хочуть розуміти, але в цій диспозиції ніколи нічого не зміниться-принаймні, до тих пір, поки наше буття буде залишатися для тих, хто нас не розуміє або не хоче зрозуміти, буттям саме другого рівня, тобто буттям деяких об`єктів, що знаходяться всередині спектру сприйняття спочатку самодостатнього суб`єкта-то є до тих пір, поки ... наше «Я» не стане «Я» Іншого.
Тільки в цьому випадку наші проблеми увійдуть в Його Область Буття першого рівня, тобто стануть вже Його проблемами, тобто ... загальними.
Наші батьки і матері можуть як завгодно полум`яно говорити про любов до нас, але реально конфліктів вдалося б уникнути тільки в тому випадку, якщо б або ми перестали бути для них об`єктами, або якби ... вони перестали сприймати себе як Суб`єктів. Те ж вірно, на жаль, і для наших відносин з власними дітьми, бо, схоже, краще, що ми можемо для них зробити - це ... не перешкоджати експансії їх «Я» в наше, що, зрозуміло, м`яко кажучи, важко, не кажучи вже про подібні кроки з їхнього боку, яких, в свою чергу, з нашого боку грішно і аморально від них вимагати (що, в свою ж чергу, було б вельми незайвим пам`ятати і розуміти і нашим батькам теж, від яких між тим ми не вправі вимагати розчинення в собі).
Тобто реально існує тільки один конфлікт, який ще в 1995-му році, в своїй роботі «Слово про практичне мистецтві», я з усім пафосом самовпевненою молодості, мабуть, дійсно досить вдало назвав МЕТАКОНФЛІКТОМ, тобто конфліктом між «Я» і « Не-я », між Суб`єктом і Об`єктом, між самим дією і наглядом чийогось дії з боку. Словом, МЕТАКОНФЛІКТ - це конфлікт, що лежить в основі всіх інших конфліктів - від опору структури деревини вганяє в неї цвяху до сімейних сварок і війн із застосуванням найостанніших технічних досягнень.
Але перше ж питання, що може виникнути в тих щасливих і досить рідкісних випадках, коли МЕТАКОНФЛІКТ реально усвідомлений як такої - тобто як корінь всіх бід - це питання про те, чи не є він конструктивним! ..
Чи не є то, що все влаштовано настільки безвихідно сумно - якесь не те «необхідне зло», не те і зовсім кращий варіант в порівнянні з іншими?
Припустимо, що «Я» однаково. Припустимо, що в світі немає нічого, що б не було нами, і при цьому це - ІСТИНА, яку неможливо заперечити (хоча б через те, що оскаржувати її ... просто нікому). Яку картину світу отримуємо ми в цьому випадку? Миру, який абсолютно тотожний нашому «Я» і яким це наше «Я» і є, а крім цього НІЧОГО НЕМАЄ.
Перше, що спадає на думку при подібному моделюванні - це розуміння, що в такому світі, повністю тотожній нашому «Я», відсутня будь-що, що можна співвіднести з тим світом, до якого всі ми звикли.
В такому гіпотетичному світі, якою можна сміливо, слідом за братами Стругацькими, назвати МОНОКОСМОМ, немає об`єктів взагалі, але існування СУБ`ЄКТА також стає вельми розпливчастим, тому як відсутність чого-небудь, крім «Я», перешкоджає усвідомленню цього самого «Я», оскільки немає нічого, щодо чого можна було б себе відокремити.
Плюс до цього, швидше за все, через відсутність об`єктів, в МОНОКОСМЕ не може існувати і ЧАС! Хоча б через те, що в монокосме не існує ПРОСТОРУ, для існування якого необхідні об`єкти, або, точніше сказати, наявність суб`єктно-об`єктної дихотомії.
Таким чином, виходить, що до монокосму взагалі досить важко застосувати таке слово як БУТТЯ.
Судіть самі, просторово-часового континууму не існує, суб`єктно-об`єктних відносин не існує - що ж тоді існує? Відповідь проста: наше «Я»! Але при цьому ... воно дорівнює «нулю». Тобто воно ніби й існує і не існує одночасно.
А тепер давайте замислимося ... А чи не так це і для нашої звичної реальності? ..
Тут я ненадовго залишу вас, оскільки подібні роздуми - звичайно, процес глибоко інтимний, та й до того ж до цього ще й абсолютно непередаваний у всіх своїх нюансах від однієї людини до іншої.

(Місце самостійних роздумів ...)

Однак, як не крути, все виходить, що сам вибір наш дуже невеликий: або ми не існуємо (в звичному сенсі слова), або ми існуємо в стражданні, постійно відчуваючи (то досить гостро, то більш-менш рівномірно) своє тотальну самотність.
Адже в якомусь сенсі будь-яку людську життя можна розглянути як історію хвороби під назвою «самотність і безсилля що-небудь змінити». Ця хвороба, як і будь-яка інша, має свої кризи, періоди ослаблення, реміссіі- як поліпшення, так і погіршення самопочуття.
Жодній людині не дано робити того, чого він тільки не побажає - по крайней мере, в повному обсязі. Уже в перші роки життя нам доводиться засвоїти, що якщо занадто активно цікавитися світом, що знаходяться за межами наших ліжечок, можна в абсолютно буквальному сенсі розбити собі голову, і в деяких випадках навіть загинути.
Далі, протягом тривалого періоду, неприємні відкриття ллються як з рогу достатку - і врешті-решт ми змушені визнати, що з тих чи інших причин ніхто з нас не може дозволити собі робити те, чого найбільше і бажає.
У цей і наступний, вже шкільний і студентський, період нам вселяють думку про те, що нібито, якщо ми будемо робити те, що від нас настійно потрібно, поступово ми як би заробимо, купимо, заслужимо для себе право робити те, що нам хочеться , хоча б іноді. Деякий час ми віримо в це. Потім слід новий удар!
Одного разу, як би випадково, спливають однозначні факти, що вказують на те, що практично всі з тих, хто вчив нас правилам поведінки в «реальному» світі, досить рідко дотримуються їх самі. Іноді «вони» починають оправдиваться- іноді їх виправдання цілком убедітельни- іноді ми просто прощаємо їх, зрозумівши (по аналогії з самими собою), що «вони» поводяться так теж, загалом-то, не по своїй волі, а, як правило, під впливом так званих «обставин непереборної сили» ...
Зрозумівши і засвоївши це і, в общем-то, цілком щиро «їх» простив, ми тим не менше паралельно робимо для себе і ще деякі висновки і починаємо бачити ці самі «обставини непереборної сили» практично при кожному зручному для себе випадку.
Потім у нас народжуються діти, і ми, бажаючи їм кращої долі, ніж та, що випала нам, починаємо вчити їх того ж, чого вчили нас наші батьки і чому ВСЕ БАТЬКИ ВЧАТЬ СВОЇХ ДІТЕЙ - тобто все повторюється спочатку. Діти виростають, виявили якийсь підроблення, і ось уже «обставини непереборної сили» стають ЇХ зброєю. Традиція передана! .. (Досягнувши піку в знаку Терезів, Зодіак починає спускатися до тієї точки в знаку Овна, звідки він з разу в раз починає один і той же Коло, повний дивовижних пригод, набір яких, по суті, завжди при цьому один і той же… )

Однак все це стосується такої моделі світу, в якій існує просторово-часової континуум і суб`єктно-об`єктна діхотомія- тобто такого світу, в якому, як прийнято вважати, все ми жівём- світу, існування в якому будь-якого Свідомості, крім нашого власного , все-таки не доведено і навряд чи взагалі доказово, про що ми цілком докладно говорили в першому параграфі.
Якщо ж Істинний Світ влаштований інакше, то виходить, що всі наші нещастя досить умовні, і навіть наша фізична біль - до деякої міри є щось, нами ж і надумане, як і все інше, включаючи власних предків, та й всю світову історію. Чи може так бути, відразу виникає питання ...
А слідом за ним відразу ж виникає питання, а чому, власне, цього бути не може? ..
І ось вже тоді, коли ми шукаємо відповідь на нього, на питання другої, стає досить чітко ясно, що, в общем-то, «цього не може бути» тільки тому, що ... «це не вкладається у нас в голові», а в ній, в свою чергу, воно погано вкладається лише тому, що незвичній виглядає вже сама постановка питання.
Але ... чи достатньо це вагома причина, щоб стверджувати, що цього не може бути? Для мене особисто ... немає.


II

Взагалі кажучи, головне питання, яке турбує мене чисто в людському плані, звучить досить просто: так чи можна все-таки, незважаючи на всі перераховані вище складності, домогтися більшого взаєморозуміння між людьми? (Зараз ми тимчасово залишимо осторонь, нелішённие проте своїх підстав, роздуми про те, чи існують інші люди взагалі, існуємо ми самі і що відрізняє Буття від Небуття.)
Ще раз повторимо це питання і постараємося ще раз його усвідомити: чи можливо, не дивлячись на всі труднощі, підвищити рівень взаєморозуміння між людьми? І чи не може статися, що якщо розуміння один одного стане стовідсотковим, то це, всупереч нашим очікуванням, призведе лише до загострення існуючих між нами конфліктів і, навпаки, занадто гострого і вже відкритого протиборства замість очікуваних взаємодопомоги, любові і гармонії?
Давайте відразу ж перейдемо до головного і задамося новим питанням: чи можна влаштувати світ так, щоб буття Іншого перестало бути для нас буттям другого рівня?
В якомусь, навіть чисто повсякденному, сенсі начебто щось подібне спостерігається в випадках самопожертви, коли, наприклад, один з коханців в чомусь обмежує себе на благо того, кого він любить. Іноді щось подібне ми бачимо у відносинах батьків і дітей, хоча вже рідше, оскільки, як показує практика, з більшою готовністю і полюванням люди йдуть на жертви заради того, до кого відчувають насправді не стільки Любов, скільки якесь егоїстичне в своїй основі почуття власності. Тобто виходить, що в нашому звичному світі навіть самопожертву має все ж егоїстичну природу, і в основі будь-якої жертви завжди лежить якийсь, хоч і в більшості випадків підсвідомий, розрахунок на зміну життєвої ситуації в такому напрямку, яке здається що йде на це особистості кращим , ніж справжній стан речей. (Масові випадки героїчного самопожертвування наших співвітчизників під час Великої Вітчизняної тільки підтверджують це моя заява. Просто, як не дивно, за ті короткі двадцять з невеликим років між Революцією і початком Війни більшовикам вдалося виховати ціле покоління людей, для яких Принципи та Ідеальні Вистави були важливіше так званої неслухняною «дійсності».)
Загалом, цілком очевидно, що поки світ розділений на Себе і не-Себе, в яких би то не було жертв особливо нічого героїчного немає, як немає особливо нічого героїчного і в будь-якому героїчно як такому, оскільки будь-який Героїзм - це завжди, навпаки, досить емоційне і наполегливе утвердження цінності саме свого «Я», свого Я-масиву, своєї картини світу і претензія Суб`єкта на Абсолютну Влада над усіма іншими об`єктами, тобто над Світом взагалі.
Героїзм Прометея, який пішов заради підтримки особисто свого творчого проекту (людство як таке) на Злочин, тобто на крадіжку Вогню, який йому не належав і не міг належати, згідно з існуючою на Олімпі легітимною ієрархії, абсолютно не зважаючи на думку Зевса - це героїзм ? Чи це безкорисливий подвиг?
Те ж можна, в общем-то, сказати і про Подвиг Христа - у всякому разі в тому вигляді, в якому його підносять все чотири канонічні варіанту Євангелія. І в тій і в іншій ситуації ми маємо справу в першу чергу з дуже жорстким нав`язуванням Своєю Волі іншим, як і в випадку з горезвісним подставлением іншої щоки, справжня мета Які діяння, насправді, полягає в вибиванні противника з колії на рівні набив в останні десятиліття оскому НЛП.
Таким чином, факти говорять про те, що без додаткових технічних засобів або ж спеціальних духовних практик в світі, який є він зараз, неможливо відчувати іншу людину як себе самого- неможливо сприймати Буття Іншого як Своє Собственное- неможливо час від часу загострено не відчувати різниці між Собою і всіма остальнимі- і неможливо не мріяти про те, щоб все вели себе з тобою так, як би тобі хотілося, щоб вони з тобою поводилися і щоб все щиро сприймали б тебе тим, ким себе вважаєш ти сам.
Мені здається, що якщо кожен з нас пильніше подивиться «всередину» себе, не виявити там подібних бажань досить важко. Швидше за все, вони точно там є - просто деякі вважають за краще їх від інших скривать- але приховувати при цьому виключно для того, щоб в разі чого мати, як кажуть у військовій науці, «перевага раптовості».
Я зараз говорю про людей, які, як правило, виглядають вельми цілеспрямованими, але по суті абсолютно явно обділені здатністю бачити що-небудь взагалі, крім Буття Власного. Все, що їх цікавить - це цинічне управління іншими заради самого управління, тобто по суті для того, щоб ... занадто пильно не дивитися і в Себе! ..
Можливо, це через страх самотності. А таке тотальне Самотність, яке відчуваєш, коли пильно дивишся в себе, в чомусь можна уподібнити Сяйва Божественного Світла Істини - не всі це можуть витримати. Хто не може - ті і зайняті зазвичай цинічним підпорядкуванням Своєю Волі воль інших.
Однак залишимо цей порушене побіжно вельми непривабливий аспект загальнолюдської натури панам соціал-дарвіністів і іншим цинічним, з перерахованих вище причин, людям. Самі ж повернемося до питання, чи можливе збільшення взаіпоніманія між будь-якими-небудь двома людьми ВЗАГАЛІ без втрати будь-ким з них свого «Я». Чи можливо це хоча б гіпотетично і умоглядно, і якщо так, то що для цього потрібно?
Ми вже говорили, кілька забігши при цьому вперед, що ідеальним взаєморозумінням був би контакт між людьми, кожен з яких сприймав би буття Іншого так само, як своє власне. А для того, щоб сприймати Буття Іншого як Своє, необхідно його таким саме ВІДЧУВАТИ! До цього рівня співчуття і співпереживання ми ще обов`язково підійдемо, але зараз давайте повернемося на рівень звичайного розуміння. Наприклад, в разі простого розмови або філософського спору.
Чи збігається визнання себе переможеним будь-ким з учасників цієї суперечки з його щирим розумінням позиції того, хто переміг його в тій чи іншій дискусії? Чи не буває так, що часто ми маємо тут справа зовсім не зі згодою зі справедливістю тверджень що переміг, а в якійсь спритності, яку проявив цей самий Переможець в обчисленні системи внутрішніх архетипів, символів, і, як ми це назвали, мовних рефлексів свого опонента і досить агресивному впливі на неї, внаслідок чого Переможений БУВ зМУШЕНИЙ визнати себе таким, незалежно від свого істинного думки з того чи іншого приводу.
Ці трюки - інакше це не назвеш - з виламуванням чужих внутрішніх кодів здавна використовуються в юриспруденції, нелішённой при цьому своєї благородної традиції, що йде в століття, до «діалогу» Платона і далі, але в наші сумні дні ця техніка використовується вже повсюдно і всіма, кому не лінь, бо, на жаль, не дивлячись на всі наші останні наукові досягнення ми опинилися на дні людської історії, коли знову, як і в первісні часи, більшості сучасників зовсім неважливо, хто ПРАВ, але важливо лише, хто ПЕРЕМІГ. І навіть різниця між цим двома речами практично нікому не видно, не потрібна і не цікава.
Як бачите, все це не має ніякого відношення до взаєморозуміння, але зате має відношення до прямої агресії, яка в наші дні ще й виглядає цілком легітимною!
Ми ж все про взаєморозуміння! Чи можна домогтися цього в принципі? І що взагалі взаєморозуміння можна назвати? Чи розумів хоч хто-небудь хоч кого-небудь з нас хоч коли-небудь? Або нам це тільки іноді здавалося, неминуче з часом обертаючись химерою?
Всім нам властиво іноді дивуватися, як міг такий-то людина так вчинити з нами або з кимось ще. Як міг Він після стількох задушевних бесід, здавалося б, спільних переживань взаємної духовної близькості зробити щось таке, що ставить нас в глухий кут? «Як взагалі вірити після цього людям!?.» - вигукують деякі з нас в такі хвилини.
Але .. були Його дії, повергшие нас в культурний шок, зловмисними? Чи винен чоловік, від якого ми чекали іншого, в тому, що він вчинив інакше, ніж нам здавалося логічним, виходячи з деяких наших з ним духовних контактів, коли ми були впевнені, що розуміємо один одного? Адже начебто Він погоджувався з нами, а ми теж цілком щиро погоджувалися з ним-начебто йому теж, наприклад, подобається група «Beatles», а ми дійсно не маємо нічого проти такого улюбленого їм Федеріко Фелліні або Альмадовара! Як же так вийшло, що Він раптом викинув щось таке, чого ми від нього абсолютно не чекали? І в цю мить нам абсолютно наплювати на те, що можливо для Нього цей Вчинок - який просто вибиває нас з колії - був метою всього його життя і випливав з усього його попереднього досвіду (що включає і спілкування з нами, але, так би мовити, на загальних підставах) з такою ж закономірністю, з якою випущений з рук предмет падає на землю.
Ні, в цю мить, мить гострого особистого розчарування, нам зовсім неважливо все це. Нам неважлива Його мета! Навпаки, ми відчуваємо, що зачеплено наше самолюбство, оскільки його цілі, бачте, виявилися іншими, ніж уявлялося нам! І все це при тому, що від нас ніколи нічого не ховалося!
Простий приклад з історії XX-го століття: невже ж можна говорити про приховування своїх справжніх цілей або навмисному введенні кого-небудь в оману в разі людини, всерйоз почав політичну кар`єру тільки після написання і публікації головної книги свого життя!?. (Я говорю зараз про книгу «Майн кампф». J) Однак це, звичайно, занадто глобальний приклад, але, втім, все одно що підтверджує нашу тезу про неможливість порозуміння між людьми взагалі.
Але ... можливо ситуація б змінилася, будь у нас всіх однакові мовні рефлекси? Раптом вся проблема тільки в тому, що вимовляючи одні і ті ж слова, а іноді й цілі фрази, кожен з нас має на увазі щось суто своє, яке залишається невідомим нашим співрозмовникам навіть в тих випадках, коли ми самі впевнені, що висловили все як на духу? Адже таке буває досить часто, і причин тут, як правило, дві, перетікають одна в одну: або нас неуважно слухали (тобто, з нашого боку, нам не вдалося заволодіти увагою співрозмовника - навіть наша мова тут сам себе видає, оголюючи справжню агресивність наших намірів, яку всі ми так любимо маскувати під невинне «бажання бути почутим»), або ... нас не так зрозуміли і зробили з наших слів невірні висновки (що досить часто трапляється, в тому числі, через ослаблення уваги).
Але що таке мовний рефлекс сам по собі? Це таке собі варіативної поле наших реакцій на ті чи інші слова і варіативної ж поле асоціацій, які ці слова у нас викликають. Так, ці поля великі, але ... не нескінченні, і підкоряються певним законам, які можливо виразити певними математичними функціями - в кінці кінців, математика і фізика цілком вірогідно описують і більш складні явища.
В основі кожного мовного рефлексу, число яких, зрозуміло, істотно перевищує число слів в мові, збільшуючись в геометричній прогресії разом з усіма можливими словосполученнями. Але і це фінальне число, хоч і космічно величезна, але теж є величина цілком конкретна, а не просто якийсь промінь, спрямований на нескінченну темряву.
Крім цього конкретного числа X, яким описується кількість варіантів наших реакцій на будь-які, нібито зовнішні, імпульси, існують як би різні поля варіантів в принципі, кількість яких приблизно (саме приблизно!) Відповідає кількості людей. Інакше кажучи число X реакцій на слово, скажімо, «собака», одну людину може істотно відрізнятися від числа X реакцій іншого на той же слово-і як кількісно, ​​так і якісно. Спробуйте зіставити, для наочності, числа X з приводу того ж слова «собака» якого-небудь простого власника собаки і, припустимо, професійного кінолога! І адже це всього лише слово «собака»! Прямо скажемо, не єдине слово в нашій мові. І так само, в общем-то, воно є не тільки зі словами, а й зі звуками, і з візуальними образами, і з тактильної сферою.
Однак уявімо собі - просто як філософського допущення - що всі ці величезні проблеми ціною неймовірних зусиль (які взагалі можливі тільки в разі загального усвідомлення необхідності це дозволити) вирішені. Припустимо, що всі люди здатні сприймати не тільки слова один одного, а й розуміти, відразу бачити, глибинні причини, за якими в даний момент та чи інша людина говорить те-то і те-то. Кожен може в одну мить неначе просвітити іншого наскрізь, зрозуміти всю його систему асоціацій і образів в контексті всього його ж особистого досвіду-кожен може не тільки правильно зрозуміти ті слова, які йому говорять - для чого необхідно в одну мить же привести чужу систему сприйняття у всій поліфонічної повноті і своєрідності чужих мовних рефлексів у відповідність зі своєю, так само суто своєрідною, тобто, в одну мить отримати ідеальний переклад з однієї мови на іншу, часто навіть неспоріднених - але і зрозуміти, за скільки у такий-то людина саме зараз говорить ТО, що він каже-і зрозуміти це не так, як це розуміємо ми, а так, як це розуміє Він, тобто саме стати на мить Їм, відчувши Його Буття як Своє Буття.
Уявімо собі, як простого філософського допущення, що це можливо. Що тоді буде відбуватися з Нашим Буттям той момент, коли ми будемо сприймати Буття Іншого як Своє Власне? І що буде відбуватися з Його Буттям в ті миті, коли Він буде відчувати Наше Буття як Своє? ..
По-моєму, тут цілком очевидно, що в ті миті, коли ми будемо відчувати Його Буття як Своє, ми ДІЙСНО будемо ІМ!
«І навпаки!» - хочеться відразу сказати, і це, звичайно, напрошувалося саме собою, якби не одне «але»! ..
Це «але» - не що інше, як ще один непусте питання, що звучить приблизно так: чи існує взагалі Наше «Я» в той момент, коли ми є Кимось Іншим (наприклад, як раз в цій гіпотетичній ситуації, коли у всіх є взаємна можливість проникнення в «Я» Іншого)?
Чи може Інший стати Мною в той момент, коли Я являюсь Їм? І хто з нас з Ним ким є? Я являюсь Їм або ж Він є Мною? Що краще? Чи є різниця?
Про «різниці» далі і поговоримо ...


III

Колись в юності мені здавалося, що всі біди людства багато в чому полягають у тому, що людині, знову-таки на його біду, взагалі дана здатність що б там не було порівнювати. Бачити дві палички і негайно робити висновок, що одна з них довший іншого-бачити дві ямки і тут же робити висновок, що якась із них глубже- бачити дві річки і відразу вирішувати для себе, яка з них ширше.
У всьому цьому не було б, звичайно, нічого жахливого, і навіть, навпаки, цю нашу здатність можна було б вважати досить конструктивною, якби ... звичка до подібного способу мислення не приводила б в кінцевому рахунку до занадто поспішним суджень про інших людей. Якби, дивлячись на талановитих математиків або шахістів, деякі не бачили б в них всього лише недорозвинених бодібілдерів, а в геніального музиканта або художника - в першу чергу повну бездарність в справі бухгалтерського обліку!
Таким чином, підійшовши і з цього боку, ми бачимо все те ж саме, про що вже багато говорили: насправді, все, що нам потрібно від інших людей - це щоб вони прийнятною вписується в нашу систему координат, в наше про них думка , яке, в свою чергу, сформовано зовсім не їх поведінкою - як воно є з точки зору їХ репрезентацій - а саме НАШОЇ, суто індивідуальної, технікою інтерпретації.
І, о так, в ті моменти, коли наша голова (чомусь) зайнята вирішенням питання про те, яка паличка довше, нам зовсім неважливо, чому це так, і нам чомусь немає ніякого діла до того, що одна з них , в принципі, древко прапора, а інша є деталлю швабри. Звичайно, я зараз перебільшую, але для того звичайно і використовується цей прийом, щоб пояснити на пальцях або на рахункових паличках досить складні речі.
Адже виходить, що якимось чином в той чи інший момент нашого буття ми вибираємо якийсь важливий для нас параметр, можна сказати «свій аршин», за яким вже і розкладаємо по ранжиру весь світ доступних нашим органам почуттів явищ.
У грецькій міфології подібна методологія, по всій видимості в`їдаються в наші плоть і кров від початку світу, проілюстрована чином Прокрустова ложа, що був еталоном особисто для Прокруста, що, на його погляд, давало йому повне моральне право відрубувати виступаючі частини тіл тих, хто ненароком в нього потрапляв (коли голову, коли ноги). Природно в більшості сучасних людей зусиллями педагогів і батьків сформовано негативне ставлення до подібного способу вирішення проблеми невідповідності суворої реальності ідеальним внутрішнім уявленням. Це дуже правильно, звичайно, і добре! Шкода тільки, що ця порочна методика - на жаль, єдина в принципі, який всі ми і користуємося споконвіку, приховуючи від себе самих, що чинимо все ж саме так. У тому ж міфі показано, власне, і це теж, коли Тесей вкорочує Прокруста вже відповідно до своїх уявлень про світову гармонію.
У той же час, якби життя склалося так, що Прокруст, наприклад, був би другом дитинства Тесея, і на це саме ложе вони спільно поклали б якогось спільного ворога, не думаю, щоб між ними виникли будь-які протиріччя. Однак богам було ймовірно завгодно, щоб їх відносини склалися інакше.
Взагалі існування будь-яких оціночних критеріїв, якими ми користуємося в тих чи інших ситуаціях, ускладнює наше індивідуальне буття, мабуть, що все ж в більшій мірі, ніж полегшує його. Чи не про це говорив в офіційних версіях євангелій Христос, коли покликав нас всіх не судити (додаючи знамените «і не судимі будете» в основному для того, щоб достукатися і до більш примітивних сердець, які не здатні до розуміння чого-небудь без загрози покарання, подібно, наприклад, тваринам або немовлятам)?
У кожного з нас в голові ОКЕАН, і він же - поле варіантів наших реакцій, емоцій, асоціацій, образів та іншого. Можливо, вибір того чи іншого оціночного критерію в тому чи іншому випадку і санкціонований нашим Над-Я, Параатманом, Господом Богом, але на рівні нашого «Я» повсякденного, атмана, він виглядає іноді дуже довільним.
Здавалося б, не почни ми - в якійсь, скажімо, не найвдаліший свій день - думати про що-небудь, зіставляючи його з чимось, як потім виявилося не тим, і ... все склалося б не в приклад більш сприятливо для нас. Чи не сприйняли б ми щось в не на тому ключі, а сприйняли б в іншому, і, дивись, зараз наш внутрішній розмова йшла б зовсім про інше.
І чи можемо ми взагалі думати про що-небудь і виносити судження, не користуючись методом зіставлення в принципі? Чи не є наш розумовий процес взагалі, в самій своїй основі, в першу чергу процес зіставлення, який автоматично запускається в ту ж мить, як тільки будь-якої з органів почуттів фіксує будь-якої надійшов на нього сигнал?
Адже швидше за все це так, і навіть майже всі наші життєві цілі, якою б площині вони не стосувалися в кожному окремому випадку, при вербалізації можуть бути виражені лише чудовою ступенем порівняння. Взагалі, досягти чого-небудь для будь-якого з нас по суті означає залишити позаду себе когось, хто досяг в тій же області меншого, а найбільш бажано залишити позаду себе навіть не кого-то, а, власне, зовсім всіх! Адже абсолютно вся наша життєдіяльність є процес самоствердження, а самоствердження - це, на жаль, завжди Агресія, це завжди Експансія, це завжди Війна, в якій не може бути двох переможців! ..
Кожен чиниться нами крок - це завжди по суті голослівне, але різке твердження, що наша картина світу - в загальному і цілому вірніше і об`єктивніше інших картин- що наше сприйняття - чистіше, краще і в будь-яких сенсах правильніше сприйняття інших індивідів кожен з нас відчуває себе більш-менш щасливим тільки якщо у нього хоча б тимчасово немає приводів для сумнівів в тому, що він НАЙБІЛЬШИЙ розумний, або НАЙБІЛЬШИЙ багатий, або НАЙБІЛЬШИЙ красивий, або НАЙБІЛЬШИЙ добрий і щирий, або будь-якою ще, але головне - НАЙБІЛЬШИЙ. А то, що життя, так чи інакше, але щедро надає кожному грунт для сумнівів в цьому - чи не є предвечное прокляття людства, викликане гріхопадінням, з точки зору семітської священної традиції? Чи не в усвідомленні чи свого «Я» окремим від інших «Я» складався первородний гріх?
А поява «одягу», тісно пов`язане з виникненням почуття сорому - чи не є це всього лише наші черепні коробки, що розділяють на вічні віки улюблених і близьких?
Втім, ми вже говорили про це в першому параграфі, побіжно, у властивій нам невимушеній манері, «засудивши» сам просторово-часовий континуум, як одну з основних причин всіх наших нещасть J.
Коротше кажучи, що було б з нами - або навіть краще сказати, ким були б ми - якби нашому мисленню взагалі був чужий такий прийом як зіставлення? Ймовірно в цьому випадку ми взагалі б навіть не знали, що таке різниця-ми не розуміли б, що означає саме це слово-і ми, можливо, не відчували б меж нашого «Я», і пов`язані з цими відчуттями всілякі неприємності обходили б нас стороною ...
Адже якщо між чим завгодно немає ніякої різниці, то зрозуміло, що вся сукупність предметів, явищ і сутностей є Абсолютно Монолітне Єдність, тобто по суті справи це і є сам Абсолют, Бог, Параатман і ... Коло, центр якого скрізь, а окружність , згідно Микола Кузанський, ніде ...
У такому світі, де немає, наприклад, різниці між підлогою та стелею, між дверима і вікном, та й між Небом і Землею, можливо, в першу мить - поки ми всім своїм єством ще в світі звичайному - може стати моторошно, але в мить наступний швидше за все стане ясно, що всього цього там і не потрібно! Та й саме словосполучення «стане ясно» - якась умовність, за допомогою якої, перебуваючи тут, ми говоримо про якийсь ТАМ - де немає нічого і є ВСЕ ...
Іншими словами, всередині Абсолюту немає нічого крім Самого Абсолюту, не кажучи вже про те, що там ... немає ніякого «всередині» ...
За моїми уявленнями, це абсолютно чарівний, перепрошую за вираз, світ, де немає нічого, крім нашого «Я», якому немає ніякого діла до себе самого- це «світ», де «буття» абсолютно тотожно «небуття» і навпаки-Нуль абсолютно тотожний будь-якому чіслу- де Світло абсолютно тотожний Темряві і ... навпаки.

Я розумію, що когось мої захоплені описи, на мій погляд, дійсно кращого з «світів» можуть лише налякати і взагалі нагадати не стільки те, що є Істинний дзен, скільки досить емоційну Оду Чорним дірок і Небуття взагалі, але ... Чому вас лякає все це? Чи не є це Світло, в порівнянні з тим, що ми маємо в якості «світу» зараз? ..


IV

І знову підіб`ємо деякі проміжні підсумки наших міркувань, яким ми і присвятили цю частину. До чого вдалося нам прийти? Наблизилися ми до розуміння, яким шляхом йти далі тим з нас, хто, всупереч «здоровому глузду» і логіці нашої неласкавій повсякденності, все ж не втратив здатності дійсно бачити в інших людях дійсно собі подібних і, що вже зовсім дивно, не втратив надії , що в цьому можна домогтися хоч якоїсь взаємності?
Звичайно, є древній спосіб, відомий як самозречення, коли людина поступово утихомирює всі свої бажання і потреби, глушить в собі всі емоції, як «ворожі радіоголоси», і в кінцевому рахунку доводить себе до повного розчинення в тому, що колись сам сприймав як Щось , що знаходиться ЗЗОВНІ. В общем-то, саме цей спосіб оспіваний в християнській естетиці під виглядом так званого обоження, коли людина по суті ставить хрест на всьому, що вважає внутрішньою і як би сам себе розпинає на всьому, що сприймає ЗОВНІШНІХ, в ряді випадків дійсно домагаючись від себе неможливого для абсолютної більшості людей: стійкого досвіду інтерпретувати все сигнали, що надходять ЗЗОВНІ через органи почуттів, всупереч його власній усвідомленої волі, як вОЛЮ БОЖУ і завжди підкорятися їй.
В цьому випадку Індивідуальне «Я», Атман, як би розчиняється в усьому Зовнішньому, що, за умовами подібної гри, проголошується Богом, тобто Над-Я, Параатманом, подібно до того, як крапля води розчиняється в Океані ...
Ймовірно, цей спосіб можна було б визнати досить ефективним, але тут не зайве, по-моєму, згадати про те, що сам Христос «чомусь» цим шляхом не пішов - що по-перше, а по-друге - якби досить велике число людей «простіше» не отримували в разі чийогось самозречення з кращих спонукань занадто явних і занадто незаслужених переваг, які ще до того ж «вони» любив би приписувати цілком і повністю себе особисто, своїм талантам і зусиллям, яким, на самому справі, як ми знаємо червона ціна - гріш.
Одним словом, цей спосіб ніяк не сприяє зростанню взаєморозуміння між людьми. Навпаки, при такому способі ми спостерігаємо досить неприємну і глибоко трагічну сцену загибелі чийогось (а часом і свого власного J) «Я» - звичайно, якщо називати речі своїми іменами J.
Зрозуміло, що набагато більше нас всіх би влаштував варіант, де ні від кого не потрібно було б жертви самозречення, але при цьому ніхто б від цього не постраждав. Тобто, всіх нас в ідеалі влаштувала б ситуація, при якій відсутність необхідності нашого самозречення не повинна залежати від б, в свою чергу, необхідність самозречення когось іншого - в той час, як сучасний світопорядок є абсолютну протилежність цьому високому ідеалу.
Я абсолютно не має наміру в ході наших, на перший погляд досить абстрактних, роздумів стосуватися питань політики, соціології, конспірології та іншого - хоча б тому, що не хочу розмінюватися на дрібниці J - але повинен все ж зазначити, що та Ідеальна Реальність, основний постулат якою ми тільки що начебто сформулювали, вже не раз, звичайно ж, формулювалася і до нас.
Ми бачимо це ж в першому, ще розпливчастому, наближення і в масонську гаслі Французької Революції «Свобода! Рівність! Братство! »(Бо мова там йшла, зрозуміло, про більш глибоких і більш основоположних речах, ніж скасування станів, а тим паче дармовому шматку хліба для« черні ») і в більш пізній час і в більш розшифрованому вигляді в основному принципі ідеального комуністичного суспільства , що колись бездумно зазубрювати в радянських школах: «Свобода вибору кожного є умовою наявності свободи вибору у всіх». (Як бачите, зазубрювати це не завжди зовсім вже бездумно.)
При цьому однак очевидно, що в нашому світі це неможливо так само, як неможливо підняти себе самого за волосся. Але так само очевидно й те, що так, в общем-то, саме це і було б ідеально.
Виходить, що якщо розглянути Проблему з цього кута зору, то суть особисто нашого вибору полягає, відверто кажучи, в тому, віддати перевагу чи нам Власний Ідеал або ж піти на Самозречення, зробити собі духовне харакірі, і, знехтувавши Волю Свою, запустити в себе Волю ... так чи інакше, але ... ЧУЖИЙ.
Так, звичайно, сучасне суспільство вимагає від нас, прикриваючись різними масками, саме ЦЬОГО, тобто відмови від Волі Своїй. Це робиться на всіх рівнях: від робочого колективу до відносин між чоловіками і дружинами, і батьками і дітьми. І звичайно зрозуміло, що такі правила поведінки диктує нам зовсім не якесь абстрактне Суспільство, а порівняно невелика купка людей, які просто здійснюють СВОЮ ВОЛЮ, повністю ігноруючи нашу, зовні усміхнено розтлумачувати «сірої маси» як світ влаштований взагалі, які в ньому існують «об`єктивні закони», «об`єктивні причини» і горезвісні «обставини непереборної сили», тобто ... від щирого серця пускаючи нас по помилковому сліду ...
Насправді, крім протистояння Воль, в світі немає нічого. Все, що є тут крім цього - строго кажучи, весь причинно-наслідковий механізм - тільки похідне цієї безперервної боротьби, цієї Битви між роз`єднаними «Я». А стосовно кожного з нас, це Велика Битва між нашим «Я» і ВСІМ ІНШИМ ... Як правило, перемагає ІНШЕ.
Це ВСЕ ІНШЕ можна назвати як завгодно: другом, ворогом, учителем, учнем, матір`ю, дружиною, батьком, сином, дочкою, Господом Богом, звичайно ж, теж, але суть від цього не змінюється. ВСЕ ІНШЕ - це те, що ми не вважаємо СОБОЮ.
Іншими словами, взаєморозуміння між людьми неможливо. Неможливо зовсім. Хоча б через те, що не дивлячись на достаток красивих слів (вони ж - як правило, всього лише прийоми професійного введення в оману) ніхто не здатний вважати кого б то не було, крім СЕБЕ САМОГО, в повному розумінні собі подібних.
Без цього необхідна умова всі способи комунікації між людьми, які тільки і існують в нашому світі, при своєму начебто різноманітті, можна назвати скоріше Боротьбою і Війною - в кращому випадку, фетишистську любовними іграми - але ніяк не взаєморозумінням.
Про яке взаєморозуміння може йти мова в світі, де переконати кого-небудь у своїй правоті - є щось зовсім нормальное- щось, що в порядку речей, а часто ще й дуже похвально!
Тут тільки одне з двох: або ми хочемо людини зрозуміти, або ми хочемо його в чому-небудь убедіть- тобто, або ми хочемо зрозуміти Його, або ми хочемо, щоб він зрозумів Нас!
Ситуація, в будь-якому випадку, завжди вкрай неприємна. Адже якщо ми хочемо зрозуміти іншого, то це завжди дає йому стовідсотковий як привід, так і моральне право, вважати, що це Його заслуга- заслуга стрункості Його міркувань, дару переконання і сили наміри. Та й хіба мало, що можна подумати, коли з усією очевидністю інша людина в чомусь з тобою погодився, тобто ... тобі поступився. Одним словом, жодним взаєморозумінням тут і не пахне!
Як можна говорити про взаєморозуміння в світі, де мало не найстрашніше «нічого не добитися в житті» - в той час, як будь-якій дорослій людині добре відомо, що домогтися чого-небудь можна тільки ціною жорсткої боротьби, для перемоги в якій необхідно ігнорувати всі волі, крім своєї власної.
Таким чином, цілком очевидно, що світ, в якому існує множинність людських «Я» (та й взагалі будь-яка множинність) є системою, де взаєморозуміння виключено з самого початку, і, швидше за все, принципово. Звичайно, хочеться зачепитися за Любов, але, на жаль, теж марно, оскільки Любов завжди вимагає самозречення когось одного заради кого-то другого. У цьому, в общем-то, немає, звичайно, нічого особливо страшного (в кінці кінців, справа звички!), Але все ж важко сперечатися з тим, що самозречення завжди одночасно є і банальним поглинанням того, хто самоотрёкся, тим, заради кого він це зробив.
Хотілося б, щоб це було не так, повторюся. Але це очевидно неможливо до тих пір, поки кожна людська «Я» є, висловлюючись фігурально, добровільним в`язнем власного черепа.
Іншими словами, взаєморозуміння можна досягти лише за умови незрівнянно більшою, і відчувається кожним цілком фізично, розмитість границі між «Я» і «Ти» як такими ...
Але чи потрібно людям взаєморозуміння в принципі? ..
Це досить важке запитання, і особисто я схиляюся до того, що швидше за все же ні, ніж так. Якщо і потрібно, то, як правило, все одно для того, щоб легше було втілювати в життя якісь суто свої плани і запускати якісь суто свої «проекти». Якщо ж мова йде про приватному особистому спілкуванні, то і тут, в общем-то, кожен зазвичай задовольняє саме свої потреби, і для того, щоб спілкування було взаімопріятним, співрозмовники завжди змушені дотримуватися певних правил, коли хтось завжди йде на більші жертви і поступки, ніж, перепрошую, партнер по дружбі.
Виходить, що єдиний спосіб домогтися взаєморозуміння - це відмова від свого Індивідуального «Я», але при необхідній умові дотримання повної взаємності в цьому з «Я» інших людей-то є за умови, що в той же момент, коли від свого «Я» отречёмся ми, від свого «Я» рівно, повторюся, в ту ж мить зречеться і той, заради кого ми на це йдемо. І все це при тому, що саме по собі взаєморозуміння - для більшості людей взагалі не є Метою, а тим більше метою настільки важливою, щоб вона могла виправдати подібні жертви. Таким чином знову приходимо в глухий кут.
Але не в тому чи проблема нашого тотального взаємонерозуміння, що рівень складності нашого сучасного саме мовного мови просто не відповідає рівню складності того, що кожен насправді хотів би висловити? (Якби, звичайно, так само чітко, як, наприклад, я, знав, що його все ж не розуміють, до яких би метафор і порівнянь, до яких тільки символам і риторичним фігурам, а то і навіть до инвективной лексиці, він ні пробував вдаватися.) тобто - спрощуючи, по суті, до межі - чи не є наше взаимонепонимание в першу чергу проблема язиковая- проблема недосконалості нашого сьогоднішнього мови, невідповідного на сьогоднішній день сьогоднішнього же рівнем складності того, що насправді потребує вербалізації? І якщо це так, то яким би в ідеалі цей шуканий, що відповідає сучасному рівню інтелектуально-духовної активності нині живих людей, Мова повинен і міг би був бути? ..


V

Давайте почнемо з простого: спробуємо спершу визначити, чого наш сьогоднішній саме мовної язик не висловлює, що не передає і чим, власне, недостатньо добре воно.
На останнє, висловлюся так, розширення питання про недосконалість мовного мови відповісти не дуже важко. Мовний мову недостатньо хороший тим, що дає занадто мало дійсної інформації.
Ми чуємо, що нам кажуть, але без додаткових з`ясувань і уточнень не розуміємо, чому це говорять, чому саме нам, чому саме зараз і чому у відповідь саме на це, а не на щось інше, а без цього розуміння розуміння, на жаль , не можна назвати розумінням.
Так, припустимо, ми можемо домогтися від іншої людини, щоб він передав нам сіль, а він, у свою чергу, в принципі, може переконати нас зробити, наприклад, тихіше радіоприймач - і якщо Мова потрібна Людині тільки для цього, то тоді можна сказати, що вона ефективна. Те ж стосується більш складних взаємодій людей і того, що, власне, ми і називаємо спілкуванням (я зараз, звичайно, говорю не про те спілкуванні, яке поширене в якихось держустановах або в інстанціях (наприклад, в домоуправління, ОВІРі, посольстві або в інших принципово штучних ситуаціях)), тобто так звані розмови по душам, коли ніхто зі співрозмовників, здавалося б, не має ніяких конкретних цілей, крім вільних роздумів заради самих вільних роздумів, то ми відразу ж бачимо, що Річ - недостатнє коштів про Комунікації.
Якби це було не так, то самі фрази «ні-ні, я не те мав на увазі» або «ой, ви мене не так зрозуміли» ніколи б не звучали в підмісячному світі ні на одному з людських мов, оскільки всі розуміли б один одного відразу і саме так, як того хотів говорить, якесь розуміння було б ще й взаємним. Хоч сумно, це очевидно не так.
Або інший приклад. Припустимо, ми бачимо людину вперше і нічого не знаємо про нього. Одягнений він при цьому так, як на наш погляд - до речі сказати, теж сформований штучно і прийнятий в тій соціальній групі, до якої ми належали в той період, коли були особливо сприйнятливі до зовнішніх впливів, оскільки були ще занадто юні і свіжі, щоб мислити критично - одягаються якісь невдахи. Ми дивимося на цю людину, заздалегідь вирішуємо, що він невдаха, тому що ми всього лише, бачте, звикли вважати, що «вони» одягаються саме так, і все його висловлювання пропускаємо через цю призму, роблячи відповідні висновки і особливо і не вслухаючись в його слова зовсім. Потім раптом з`ясовується, що це досить відома особа, і відома до того ж саме в тих колах, де одягаються явно, знову-таки з нашої ж точки зору, краще, ніж ми самі. Тоді, переосмислюючи висловлювання цієї людини, ми раптом починаємо розуміти їх зовсім інакше. Ясна річ, що це дуже простий приклад і до того ж спочатку перебільшений. Однак, думаю, він цілком чітко пояснює мою думку.
Сама ж ця думка полягає в тому, що ми не можемо в дійсності розуміти того, що нам говорить інша людина до тих пір, поки паралельно до нас не надходить інформація про все його внутрішній духовний і життєвий досвід, включаючи і ту, що можливо в момент висловлювання неактивна і в ньому самому! Але для справжнього розуміння того, що нам кажуть, нам необхідна саме вся сукупність його життєвих вражень, починаючи, щонайменше, з самого народження ...
Однак в такому випадку логічно припустити, що якщо ми будемо володіти всією повнотою інформації про внутрішній досвід іншого, саме ВСІЄЇ повнотою, то навряд чи між нами можуть виникнути будь-які розбіжності, тому що отримавши можливість побачити світ Його очима, ми волею-неволею здобудемо і Його Логікою, а так як будь-який вчинок в нашому світі має свої причини, то, ясно побачивши їх, нам як би важко буде сперечатися з очевидним.
Так і виходить, знову ж таки, що єдиною причиною розбіжностей між людьми є неможливість побачити світ очима іншого (можливо, неможливість здається? J) і зануритися в його систему аргументації!
Те ж, що система жорсткої аргументації, хоч і далеко не завжди невербалізованої, є невід`ємний атрибут будь-якого людського істоти, особисто мені представляється фактом абсолютно самоочевидним.
З іншого боку, що стане з нашим світом, якщо в ньому не залишиться ніяких протиріч? Чи не перестане від цього Буття бути, власне, Буттям? І якщо навіть і перестане, то ... катастрофа чи це? ..
Чи так уже це жахливо і страшно, як хочуть це нам уявити ті, хто в тому випадку, якщо ми будемо продовжувати вважати саме так, отримують занадто очевидну особисту вигоду?
Про все це ми і спробуємо з вами поговорити в останньому параграфі ...

§ 3

I

Припустимо, МЕТАКОНФЛІКТ, що складається в протиріччях між нашим «Я» і тим, що ми вважаємо який існує поза Його межами, дозволений. Кожна людина здатна розуміти Іншого як Себе Самого- в одну мить занурюватися в систему аргументації Іншого, тобто на власні очі бачити, що вона повністю справедліва- кожен може миттєво привести свої мовні рефлекси в абсолютну відповідність з мовними рефлексами іншого- все протиріччя дозволені в самому своєму корені - все абсолютно взаємно.
Повний Одностайність (в буквальному сенсі цього слова!), По ідеї, повинно повністю виключати необхідність будь-яких дій взагалі, Дії як такого. Світ, де немає протиріч, виключає Дія!
Цей світ зберігає стабільність до такої міри, що повністю статичний.
Це світ, в якому не відбувається абсолютно нічого, але ... саме тому, що в тому немає ніякої необхідності! Це світ, в якому ВСЕ ЧУДОВО і без цього!
Саме ЧУДОВО, інакше він був би таким же, як наш сьогоднішній: з непереборне Болем, Вічної Війною і всіма іншими лихами і стражданнями.
І це був би світ, де обидва значення цього слова, що збігаються в російській мові (світ як «Всесвіт» і як «стан без війни»), збігалися б і в будь-якому іншому!
Це світ абсолютного єдності всіх елементів-Єдності настільки неподільне і нечленімих, що грань між Одні і Іншим розмита до свого повного розчинення! .. Невже це не ДОБРЕ?!. Чому? ..

Я не торкаюся зараз питання про те, чи можливо це в принципі - хоча ми обов`язково ще дуже докладно торкнемося і його - я говорю лише про те, що стало б з нами з усіма в тому випадку, якщо б це все вийшло-говорю про те , що б придбали ми і що б втратили.
Так, безумовно Індивідуальне «Я», принаймні в тому вигляді, в якому воно існує нині, припинило б своє існування, перейшовши в зовсім іншу фазу розвитку. Уявити собі, що в такому світі у кого-то може бути якась улюблена штучка: улюблений кухонний ніж або чайна ложечка з незвичайною ручкою або якась гарна коробочка - абсолютно неможливо. Але цей світ настільки інший, ніж нинішній, що важко також уявити собі, щоб це могло кого-небудь засмутити. Та й кого, якщо Індивідуального «Я» немає? ..
Так, безумовно, це світ, в якому все сьогоднішні проблеми соціального і економічного характеру не мають ніякого сенсу і значення. Абсолютно ніякого!

Питання про розміри допомоги по догляду за дітьми, питання про тривалість робочого дня або ж про те, чи сидить Росія на нафтовій голці або ж не сидить, має не більшим значенням, ніж сьогодні для нас значать проблеми вождя якогось загубленого в джунглях дикого племені , пов`язані з тим, що його одноплемінники зібрали недостатнє для підтримання миру і порядку кількість черепашок або соснових шишок! ..
Це просто якісно інший стан матерії і свідомості в принципі! Це просто зовсім інший Космос! Інша Небо і Інша Земля ...
І тут просто дивно говорити, що краще, що гірше, бо дивно порівнювати!

Адже досить безглуздо шукати відповідь на питання, яка Всесвіт краще: та, якою вона була до Великого Вибуху або ж та, якою стала після.
Це безглуздо і тому, що до Великого Вибуху не існувало ні часу, ні простору, хоча Щось, з чого виникло і те, і інше, і взагалі ВСЕ проте все-таки перебувало в якомусь статусі буття, але в такому, для якого в нашому Всесвіті немає повністю відповідного слова.
В общем-то, слова «існування» і «буття» - єдині, якими можна охарактеризувати статус цього Щось, що передує Великому Вибуху, але це безперечно дуже неточно, з одного боку, але з іншого - точно настільки, наскільки це тепер взагалі можливо.
За моїми припущеннями, сам модуль відмінностей між нинішнім космосом і Космосом Майбутнім приблизно такий же, що і між Нинішнім і Попереднім, тобто тим, що «був» ДО Великого Вибуху.
Звичайно, з висоти подібних міркувань, все, що пов`язано з андронний коллайдер, з інопланетянами, так само як і з календарем майя, не може не викликати посмішки.
Світ, в якому кожен розуміє Іншого як Себе Самого - це світ, де існує тільки Одне «Я», і більше там немає нічого ... Світ, в якому більше немає нічого тому, що більше там нічого не потрібно! ..
Все, що нам потрібно, потрібно нам тільки тут, в світі, де є «Я» і «не-Я».
У світі, де є тільки «Я», не потрібно більше нічого ...


II

Цю главу я хочу присвятити розбору основних страхів, - як і будь-які страхи, за своєю природою ірраціональних, тобто часто не мають під собою серйозних підстав, - які викликає у людей пропонована мною модель кращого світу.
Перший з них викликається мають чисто тваринну основу занепокоєнням за «Я» своє лічное- занепокоєнням за те, як би в цьому випадку чиє-небудь інше «Я» не виявилося, не дай бог, в більш вигідному становищі, ніж наше власне.
Але, по-моєму, тут абсолютно очевидно, що, назвемо його так, Новий Космос тому і чекає свого істинного народження, щоб всього цього там не було зовсім! ..
«Я», Єдиний і Єдине, на те і таке, що всі протиріччя, які можливі всередині Нього, не перевищують наших сьогоднішніх коливань між декількома внутрішніми мотиваціями в момент прийняття будь-яких важливих рішень, які кожен з нас все-таки в кінці кінців приймає.
Питання про те, чи не буде в Новому Космосі ущемлені чиєсь «Я» конкретне, по суті справи повністю позбавлений будь-якого сенсу! Хоча б тому, що незрозуміло, а, власне, чиє?
У Новому Космосі немає нічого, крім Нашого «Я», але там і повністю виключено навіть виникнення питання про те, моє це «Я» або ваше, або чиє-небудь там ще, включаючи «Я» самого Господа Бога. Але навіщо все це взагалі потрібно? ..
Повторюю вкотре, потім, щоб припинилося це принципово непереборне страждання, викликане, вибачте за вираз, трагедією Розпаду Особистості Господа Бога на наші окремі «Я».
Про те ж, чому це все-таки Трагедія - і до того ж найбільша в історії Всесвіту - по-моєму нами тут було сказано, якщо навіть і не все, то вже у всякому разі абсолютно достатньо.
Наступне питання, яке викликає у людей моя концепція Нового Космосу, це питання моєї особистої зацікавленості в реалізації цієї програми, і взагалі мої особисті мотивації. По суті, це навіть і не питання. Швидше це суміш досить примітивного обурення, яке сповна виражається в нашій мові двома ідіоматичними виразами «ти що, найрозумніший?» І «тобі, що, більше всіх треба?», І звичайного страху бути обманутимі- благо все ми, особливо в останні десятиліття , занадто часто стикалися з катастрофами надій і постійним обманом на всіх рівнях. Що можу я сказати на це? Що можу проти цього заперечити?
В общем-то, приблизно те ж саме, що і з приводу першого страху-питання: в Новому Космосі і це теж не матиме ніякого значення, тому що Індивідуального «Я» не буде взагалі, а отже, неможливо сказати, що «там »є будь-яка чиясь чітка Воля, якої хто-небудь зобов`язаний підкорятися. У Новому Космосі немає протиріч. Там немає нічого, крім «Я», єдіной і нєдєлімой.
Взагалі з приводу всіх суперечностей, які існують в цьому питанні, найголовнішим є питання про те, чи існує він насправді, хоча б вже тому, що існування будь-якого ЗЗОВНІ, як ми це вже кілька разів з`ясовували, на перевірку виявляється зовсім недоказовим.
Чи не тому взагалі існують люди, які є відвертими противниками Нового Космосу, що їх існування цікаво допускати мені, людині, чиє існування є для мене особисто Єдиним, в чому я можу бути насправді впевнений?
І, звичайно, тут не зайве згадати про те, що люди, які є противниками Нового Космосу, є такими взагалі-то лише тому, що ... не є мною, тобто не бачать того, що очевидно для мене, оскільки не можуть проникнути в світ мого духовного досвіду і моїх мовних рефлексів. У свою чергу, на жаль, і я не можу їм відповісти взаємністю. У чому тоді різниця між нами, можливо запитає хтось із вас.
Різниця в тому, що я, не дивлячись на безліч своїх особистих проблем, як раз хотів би їм відповісти взаємністю і розділити з ними їх горе і радості, а то і поділитися радощами своїми - горем ділитися, зрозуміло, необов`язково, та й не дуже вже людяно і ввічливо - вони ж ні, не тільки не готові розділити зі мною горе моє, а й активно цього не хочуть, сподіваючись на те, що, наприклад, я не зрозумію, що їх мовчазний ігнор - насправді тільки легітимна форма того виду поширеного зараз світогляду, згідно з яким Будь, хто не являе ться Тобою, взагалі не має ніякого значення, а в разі, якщо його «Я» досить яскраво проявлено, то і зовсім є конкурентом, тобто, так чи інакше, Ворогом, що підлягають знищенню. Але це вже Агресія, це вже Війна, на якій немає і інших законів, крім Ліквідації Противника.
Так відкривається і завжди буде відкриватися Ящик Пандори. Так влаштований Космос Сегодняшній- від Почала і до Кінця. Саме тому я мрію про Космос Новому. Про Космосі, де немає і не може бути Індивідуального «Я», де немає ні Мого, ні іншого-де немає Суб`єктів і немає Об`єктів.
До тих пір, поки це не так, Страждання і Війна не закінчаться.
Війна між дітьми і батьками, війна між друзями дитинства, війна між закоханими, між супругамі- війна зовні і війна всередині - все це обумовлено Одним Єдиним: спочатку трагічної дихотомією «Я» і «не-Я» - безжальним розчленуванням першооснови на Адама і Єву , на планети і зірки, на атоми, кванти і кварки ...

Про що ще теоретично може подумати стороння людина (якщо, знову ж таки, допустити його реальне існування, яке об`єктивно неможливо довести), що читає ці рядки? Чого ще може «він» злякатися і як може спробувати захиститися від цих тварин страхів?
Загалом, ймовірно, головне, чого може «він» злякатися - це, що зовсім не дивно, саме і особисто мене і взагалі того, кажучи по-простому, що це Щось, якесь йому зручніше вважати «моїм» (тобто «чужим »і, внаслідок цього, свідомо не настільки« важливим », як« своє »), досить наполегливо саме« лізе »в Нього, проникає в його душу, в його« Я », пропонуючи як панацею від усіх бід від свого« Я »відректися, запевняючи при цьому, що Душе Його це тільки піде на користь.
Так, я розумію, що, звичайно, тут можна злякатися вельми багато чого і, не витрачаючи часу на зайві роздуми, - а роздуми взагалі як такі в наш час більшості людей (вони ж - так званий «електорат») здаються зайвими, та й взагалі фраза «багато знання примножують печалі» сприймається нині до неподобства буквально - і зовсім побачити в мені чергову персоніфікацію Ворога Рода Людського! ..
Але тут є одне дуже самоочевидне - так, для мене особисто, але все-таки - «але», яке, до речі, залишається таким і в тому випадку, коли щось читаю або чую, в свою чергу, я сам: чи доречно звинувачувати у всіх смертних гріхах мене при тому безсумнівному факті, що в даний момент читання ВАМИ цього тексту і надходить в вас інформація, є фактом все-таки саме ВАШОГО ВОСПРИЯТИЯ!?.

Особисто я вважаю, що це маленьке «але» перекриває досить багато ... Хоча і не в моїх силах, як і не в моїх бажаннях, змушувати когось дотримуватися в цьому питанні того ж думки ...


III

І ось поступово ми і підійшли до того, що, можливо, комусь із читачів цього «утопії» не дає спокою буквально з самого початку або, принаймні, з того моменту, як досить опуклими стали обриси, так скажемо, рельєфу моєї основний ідеї-того, що я і називаю, відкинувши удавану скромність, Новим Космосом. А саме, до елементарних технічних питань здійснення Цього Великої Роботи на практиці. Як це можливо? Чи можливо взагалі? І про які терміни тут можна всерйоз говорити?
Почну з самого простого і до деякої міри головного: я безумовно усвідомлюю, що навіть в тому випадку, якщо б необхідність усвідомленого Перехода до Нового Космосу, була очевидна взагалі і здавалася б найкращою долею і Великої Метою всьому людству (що в даний момент явно не так ), то і тоді ми були б тільки на самому початку шляху, на якому нас всіх чекала б ще маса найнесподіваніших, як приємних, так і неприємних, відкриттів. І якісь з них іноді раптово наближали б нас до фінальної Цілі, а якісь, навпаки, раптом віддаляли б від неї - життя є життя.
У тій же ситуації, яка склалася на сьогоднішній день, я вважаю не дуже вже малим і просто хоча б поставити Проблему, заявити про неї-сказати, що все-таки вона існує в дійсності-що це не фантом, не примара і не фантастичне бачення , викликане будь-якими так званими «засобами розширення свідомості». І вже тим більше як вельми багато я оцінюю і свою спробу вказати хоча б можливі напрямки пошуків шляхів вирішення це Проблеми.
Зрозуміло, що і сама ця спроба лише перша з нескінченної кількості багатьох спроб багатьох людей, які прийдуть слідом, які почують мене і зрозуміють, а може бути зрозуміють Це і без мене - ось це якраз зовсім не має ніякого значення. Головне, щоб Це (те, що сам Космос повинен стати іншим, Новим) стало поступово усвідомлюватися все більшим і більшим числом людей, кожен з яких - абсолютно без винятків - приречений на нескінченні, як зовнішні, так і внутрішні, страждання в світі, де є «Я» і «не-Я» ... і, о так, це не здається мені ні смішним, ні банальним, ні, тим більше, занадто простим.
Які ж можуть бути шляхи вирішення? Хоча б в яких областях наукового знання? Де б нам роздобути хоча б найменші зачіпки, які потім може бути навіть ще й доведеться відкинути як неспроможні (але необхідні на першому етапі)? Яку версію нам варто почати розробляти, хоча б в якості первинної, щоб хоч коли-небудь все-таки розкрити цей «справу»?

Перше, до чого сам собою звертається погляд - це Смуток, наука про знакові системи, і інформаційні технології. Необхідно ще раз дуже уважно проаналізувати, як взагалі здійснюється як така комунікація - і між людьми і в комп`ютерних системах-як виникають (а вони безумовно весь час виникають!) Іскаженія- наскільки це критично в тій чи іншій ситуації, якісь ситуації, стосовно до спілкування між людьми, можна сміливо назвати діскурсамі.- через що відбувається втрата (тут я, для наочності, перейду до звукорежіссёрской термінології) рівня початкового сигналу, і де знаходиться критична точка, після якої ми вже взагалі не мо ем говорити, що при таких втратах «рівня сигналу» те, що ми маємо на «виході» взагалі є Тим, що було на «вході».
Якщо ми звернемося до історії як раз звукозапису, то ми згадаємо, що спочатку вона так і називалася: аналогової. Тобто спочатку була системою семіотичної, тобто системою перекладу з однієї мови на іншу. Звукові коливання за допомогою електрики залишали як би шрами і відмітини на якомусь фізичному матеріалі (спочатку на зволікання фонографа Едісона, потім на магнітних стрічках). Далі вже інший пристрій інтерпретувало ці шрами і відмітини як якісь звуки, спочатку і справді досить віддалено нагадують ті, що і викликали ці, по суті, пошкодження несе матеріалу, чи то пак ті, що були на «вході».
Цей принцип до пори залишався незмінним. Удосконалювалася як раз тільки техніка ИНТЕРПРЕТАЦИИ, тобто, знову ж таки, мистецтво перекладу.
Що прийшла на зміну аналогової запис цифрова по суті справи в головному повторює всю ту ж основну ідею: початковий сигнал спочатку зашифрована (на етапі «входу»), а потім розшифровується (на етапі «виходу»). Все подальше вдосконалення, таким чином, лежить в області розширення уявлень про тих параметрах реального сигналу, які підлягають, скажімо так, обов`язковому шифрування.
На цьому рівні так само, в загальному, йдуть справи і з відеозаписом і взагалі зі зберіганням будь-якої інформації, починаючи з записи слів за допомогою самих «звичайних» букв або піктограм.
Таким чином, питання, по суті справи, полягає в тому, чи можна закодувати запахи, звуки, смаки, візуальні образи і дотику, які сприймаються і відчуваються кимось Одним, в досить широкому форматі, щоб хтось Інший міг відчути те ж саме ?
Я вважаю, що відповідь (не дивлячись на штучно створену традицію вважати сам це питання риторичним при самоочевидним (кому, чому і в яких таємних цілях?) Негативній відповіді) цілком може бути ствердною, якщо кодувати на самі запахи, звуки, тактильні відчуття і інше - так як всього цього просто не існує поза контекстом чийогось сприйняття - а саме ті на них реакції, усвідомлюючи які наше Свідомість і маркує (саме внаслідок здійснення реакції на той чи інший подразник, що впливав на нервове закінчення того чи іншого органу чуття) як, власне, «запахи», «звуки», «дотику» і т.д. - в залежності від того, куди саме надійшов імпульс або, знову згадаємо звукорежисуру, на який канал прийшов «сигнал».
Адже зрозуміло, що ми не може побачити запах очима або ж понюхати промінь світла приблизно з тієї ж причини, по якій аналоговий вхід не може прийняти цифровий сигнал і навпаки (у всякому разі, без спеціального перетворювача).
Цілком логічно, в зв`язку з цим, припустити, що якби такий перетворювач було створено, то стало б цілком можливим наділяти сліпих зором, використовуючи в якості «входу» для візуальної інформації не зоровий нерв, а, наприклад, слуховий, або ж рецептори, що забезпечують тактильні відчуття. Або ж повертати слух людям, які не мають інших фізичних вад.
І це тільки одне з безлічі можуть нам відкритися можливостей реального і зовсім практичного застосування «побічних ефектів», які будуть виникати в процесі вирішення Завдання Головною: як можна більш повної комунікації між «Я» і «не-Я», комунікації до переможного кінця , до повного розчинення цієї, хоч і основоположною сьогодні, але відсутньої в «світлому Майбутньому» дихотомії, яка і породжує всі наші нескінченні нещастя! ..

Звичайно, серед тих, хто читає ці рядки можуть виявитися люди як різного культурного, так і різного рівня інформованості, і тому зовсім не виключено, що комусь все те, про що я з таким запалом говорив в попередніх абзацах, може здатися всього лише безрозсудними, відірваними від реальності мріями. Проте, вже багато років в сферах ВПК передових країн ведуться цілком успішні, мають вже конкретні практичні результати, розробки дистанційного керування найрізноманітнішою технікою, коли, наприклад між літаком і його пілотом, що знаходиться за тисячі кілометрів від своєї машини, існує пряма і міцна зв`язок. При цьому подібний зв`язок вельми схожа з тим видом зв`язку, яку більшість людей звикли називати телепатичного, тобто заснованої на обміні саме нервовими імпульсами між двома об`ектамі- таким чином, віддалений пілот саме відчувається крила віддаленої машини як свої руки (відчуваючи при цьому цими самими « своїми руками »всі повітряні потоки, які« відчувають »крила віддаленої машини), і керування здійснюється при цьому, природно, без посередництва будь-яких кнопок або важелів.
Мені здається, що вищесказаного цілком достатньо для того, щоб скептикам стало ясно, що все, про що я говорю, не так вже й нереально навіть в контексті сьогоднішнього рівня техніки, не кажучи вже про найближче, а тим більш віддаленому майбутньому.
Так що не буде перебільшенням заявити, що сам по собі Новий Космос - є питання не можливості його реального здійснення, а в першу чергу все те ж питання пріоритетів!
І вже в цьому аспекті, не можу не погодитися, положення досить жалюгідний.
Але ... чи це взагалі завдання, рішення якою вимагає поспіху в тій же мірі, як вимагає того (якщо, звичайно довіряти думку в своєму розпорядженні подібним досвідом) ловля бліх? ..


IV

Мимохідь до завершення цієї порівняно невеликої роботи, - головною метою якої є перш за все заявити про сам факт існування даної проблеми і лише намітити, в першому наближенні, шляхи її Рішення, показавши, таким чином, що Проблема тотальної раскоммунікаціі «Я» і «не- я », по-перше, іСНУЄ і дійсно є основоположною для сьогоднішньої реальності-по-друге, БЕЗУМОВНО вирішувана, принаймні в тому випадку, якщо вона усвідомлюється як саме реально існуюча Проблема, - я відчуваю змішані почуття.
З одного боку, я відчуваю, що сказав, якщо і не все, що можна сказати про ЦЕ взагалі, то все одно абсолютно достатньо для тієї ситуації, коли можна дозволити собі вживання латинського виразу «sapienti sat!». З іншого ж - мій особистий життєвий досвід вчить мене тому, що немає меж для розжовування якої б то не було думки - хоча б через те, що по всім численним вищенаведеним причин, сьогодні розуміння між людьми дуже складно в принципі.
З боку ж третьої, той же особистий досвід (єдине, чим я володію в так званій «дійсності») вчить також і тому, що в переважній більшості випадків, якщо розжовування взагалі потрібно, то швидше за все ніякої рівень цього самого розжовування не опиниться в результаті достатнім.
Що можна взагалі сказати наостанок? Яку думку повторити ще раз, щоб хоча б вона вже точно осіла в читацькій свідомості? А раптом це буде не та думка? Адже жодне планування ніколи не включає в себе рівень окремого випадку того конкретного миті в житті Всесвіту, коли ми почнемо втілювати наші плани в життя!
Той космос (незалежно від того, чи існує він ЗЗОВНІ, або, навпаки, «ВСЕ знаходиться в НАС»), якою склався на цей момент, якщо і був на якомусь етапі максимально продуктивний для Здійснення, виразимося так, Вселенського Я, більше не є таким. (Ну хоча б навіть тому, що частиною цього космосу (знову ж таки абсолютно неважливо, Єдиною його частиною або ж нескінченно малої) є людина, яка пише зараз ці рядки, а якийсь «інший» людина зараз їх читає.)
Рано чи пізно Весь Космос обов`язково стане Новим, і в ньому не буде нічого з того, що існує зараз, включаючи не тільки людей, а й планети, і зорі, і навіть саму Порожнечу.
З того, що відомо як Існуюче Зараз, залишиться лише Одне. Це я".
Крім іншого, важко з упевненістю сказати, що навіть сьогодні існує що-небудь, крім ЦЬОГО. У всякому разі, експериментально це не підтверджено, та й не може бути перевірено по самому умові даного завдання, оскільки неможливо експериментально перевірити існування чого б то не було за межами нашого сприйняття, що не зробивши фактом останнього результати цих експериментів, що автоматично і зводить їх до нулю J.
Я поставив собі однією з умов здійснення цієї роботи - принципово не торкатися ні політики, ні моралі, ні суспільного життя. Можливо, в деяких рядках і прослизає тінь мого особистого ставлення до існуючого сьогодні загальному світопорядку, але я вважаю, що ці «прослизання» були відносно нейтральними і не дуже частими. Разом з тим, мені здається, не може бути незрозуміло, що рішення цих вельми гострих питань знаходиться в найтісніше зв`язку з проблемою самоздійснення Нового Космосу, що, повторюся, практично при будь-якому перебіг подій є перспектива досить якщо і не віддалена, то протяжна.
І вже звичайно ця Проблема не може бути зрозуміла і усвідомлена тими, кого хвилює тільки СВОЄ особисте благополуччя, і хто мислить своє життя як вічну боротьбу, в якій може бути лише один переможець (до якою думки нас «непомітно», але методично, день в день, підводить буквально все, з чим ми стикаємося з боку маст-медіа: від програм новин до ток-шоу і ігрових фільмів).
Мабуть, тут самим правильним і своєчасним буде згадати, що, по суті, немає ніякого «ІЗНЕ» - подивитися вглиб себе, знайти там саме своє головне і ... поспостерігати, - а чи не зміниться загальний тон зовнішньополітичних новин? Мій особистий досвід показує, що ці речі теж знаходяться в набагато більш тісному взаємозв`язку, ніж здається на перший погляд ...

І ось, напевно, останнє, що мені хотілося б сказати, завершуючи нашу першу розмову про Новому Космосі, тобто про такий, де не існує як дихотомії «Я / Не-я», так і будь-який іной- тобто про Космос без подвійності і множинності взагалі, тобто про Абсолютний Єдності, тобто ... про Абсолют як такому ... навіть в тому випадку, якщо Його Здійснення в історичному плані є подією далекого майбутнього, то навіть сам процес руху в даному напрямку просто не може не бути сповнений найчудовіших відкриттів і нових, часом несподіваних, можл жності для того, щоб, хоч і дуже поступово, наша спільна з вами життя стала нарешті змінюватися дійсно до Кращому! Щоб почала змінюватися вже зараз, починаючи прямо і рівно з моменту усвідомлення, що саме це Напрямок Руху НАДІЙНИЙ - раз, ЄДИНЕ - два- з самого Почала саме до Цьому все і йшло, подібно до того, як в Космосі Сьогоднішньому за Одиницею слід Двійка, а Трійка за Двійкою - це три !!!


26 Вересня 2010 - 27 січня 2011,
Москва.

Поділися в соціальних мережах: