Органічна їжа питательнее. Чи так це?

Метаобзори - це класна штука. Правильний огляд дозволяє розгледіти тенденцію серед нагромадження окремих, часто незрозумілих даних. Наукова цінність його майже завжди вище, ніж окремих наукових робіт. Але правильному огляду потрібен правильний підхід. Недостатньо просто взяти і усереднити всі наявні дані. Кількість тут не переходить в якість. Для правильного огляду, як це не парадоксально, доводиться підбирати правильні дослідження. В іншому випадку ми майже напевно отримаємо помилкові висновки.

Наприклад, використовуючи всі доступні дані, дуже легко зробити висновок про ефективність гомеопатії. Не важливо, чтó показують правильні, подвійні сліпі рандомізовані дослідження. Важливо, що показують десятки і сотні менш якісних робіт, які знайшли ефективність там, де її немає з причини поганого дизайну або статистики, фінансової зацікавленості або переконань. Важливо, що, усереднивши все в одній діжці, ми гарантовано прийдемо до висновку про доцільність використання цілющого вчення Ганемана.

І нехай ефективність гомеопатії в середньому, згідно з отриманими висновками, буде гірше, ніж заявляють її апологети. Головне, вона, на зло закостенілим бронтозавра від науки, відрізнятиметься від плацебо. І ми, за порадою дільничних терапевтів, з новою силою помчимо лікувати отит і пневмонію у дитини «Анаферон» і «Оціллококцінум». А всього-то треба для отримання таких висновків взяти всі доступні дослідження, незважаючи на їх якість.

Може бути, тому я скептично хмикнув, прочитавши новину про найбільшому на сьогоднішній день огляді, присвяченому порівнянні звичайної і «органічної» їжі (doi: 10.1017 / S0007114514001366), в якому зведені до спільного знаменника всі доступні дослідження і дійшли висновку про корисність «органіки ». Може, тому, що я в принципі скептично ставлюся до будь-яких «органічним» починанням і з усього «органічного» визнаю тільки органічну хімію. А може, тому, що раніше кілька серйозних оглядів ніяких відмінностей не виявили.

Посмішка моя стала ширше, коли з`ясувалося, що спонсором дослідження була одна з асоціацій в підтримку organic food, а ряд дослідників і зовсім афілійовані з «органічної» індустрією. Адже це тільки «Монсанто» та інші виробники ГМО зазвичай брешуть, а виробники справжньої їжі найчесніші на світлі, чи не так? Чесні, звичайно, і в підсумку отримали чесний і передбачуваний результат. Ну прямо як в гіпотетичному гомеопатичному огляді трохи вище.

Взагалі, у гомеопатії і «органічної» їжі є дивно багато спільного. І те й інше не має під собою наукової основи, але при цьому існує колосальна підтримка в суспільстві, друкуються окремі тематичні журнали, працюють окремі асоціації, що видають себе за наукові. І нехай раз по раз якісні дослідження будуть показувати, що толку ніякого немає, - близько-і псевдонаукові заяви все одно будуть звучати по всіх каналах впливу на споживача.

Новий огляд потрапив в ту ж струмінь, і рідкісна новинна стрічка обійшла його увагою. Як же, «вчені вперше довели користь органічної їжі». Радість тих, хто «і так знав», і ганьба скептикам. Торжество науки в докір проплаченим захисникам пестицидів. Найцікавіше, що, навіть незважаючи на певне якщо не відкрите шахрайство, то як мінімум необ`єктивність у виборі даних для аналізу, що заявляються авторами висновки не співвідносяться з отриманими ними ж результатами. Давайте разом подивимося на них і формулюємо їх так, якими вони повинні бути насправді.

висновок 1

У органічної їжі в середньому міститься менше пестицидів, а значить, вона менш шкідлива.

Повинно бути: Відмінною особливістю «органічного» сільського господарства є повна заборона на використання більшості промислових, перевірених пестицидів. Сам факт їх виявлення в «органічної» їжі свідчить як про недотримання принципів «органічного» землеробства виробниками, так і про недостатність контролю з боку сертифікують органів. Відзначимо, однак, що важлива не наявність пестициду, а його кількість.

Виявлені ж кількості пестицидів як в «органічних», так і в звичайних продуктах знаходяться в рамках допустимих показників і не несуть загрози здоров`ю споживачів. При цьому зміст досить токсичних «органічних» (тобто дозволених в «органічному» землеробстві, наприклад піретринів або мідного купоросу) в роботі не оцінювалося. Тобто ми не знаємо, наскільки зміст «органічних» пестицидів в «органічної» їжі безпечно для здоров`я.

висновок 2

Вміст важких металів в органічній їжі менше, а значить, вона менш небезпечна.

Повинно бути: Вміст важких металів в «органічної» їжі в середньому менше, ніж зазвичай. Даний показник в обох випадках знаходиться нижче допустимих показників і не становить загрози для здоров`я споживачів.

висновок 3

Зміст антиоксидантів в «органічної» їжі може бути мінімум в півтора рази більше, ніж у звичайній. Оскільки споживання антиоксидантів позитивно корелює зі здоров`ям людини, то це свідчить про безумовну користь «органіки» для людини.

Повинно бути: У «органічної» їжі в середньому більше антиоксидантів. Однак говорити в зв`язку з цим про переваги або шкоду цієї їжі передчасно. Поряд з позитивними кореляціями між споживанням рослинних антиоксидантів і зниженням ризику серцево-судинних захворювань існують дані і про вплив негативному. Так, є дані про позитивний вплив антиоксидантів на ризики виникнення онкологічних захворювань. Неясності додає той факт, що більшість гіпотез про дії ан-тіоксідантов базується не на експериментах, а на спостережуваних кореляції, що не дозволяє встановити точні причинно-наслідкові зв`язки. Відзначимо при цьому, що антиоксиданти є засобом хімічного захисту рослин. Їх підвищена кількість однозначно говорить про те, що рослина росло в умовах стресу, вимушено відриваючи цінні ресурси від виробництва поживних речовин і перенаправляючи їх на синтез вторинних метаболітів. Багато з цих вторинних метаболітів, будучи хімічною зброєю, токсичні для людини, і їх підвищену кількість несе істотні ризики, іноді приводячи до реальних отруєнь. На жаль, в даній роботі цей властивий «органічної» їжі фактор взагалі не розглядалося.

висновок 4

У органічної їжі трохи менше білків і трохи більше вуглеводів, але в цілому це не впливає на корисність їжі.

Повинно бути: Неможливість використовувати синтетичні добрива призводить до нестачі азоту в грунті і як наслідок до проблем з синтезом амінокислот, а також до зниження врожайності. Однак відмінності в змісті білка, швидше за все, несуттєві для здоров`я людини. Незрозуміло лише, чому, з точки зору авторів роботи, невелика різниця в змісті пестицидів, важких металів і антиоксидантів є незаперечною перевагою, а різниця в змісті білка не є недоліком. Можливо, це подвійні стандарти. А можливо, це просто такий спосіб донести істину прихильниками самого дурного, нераціонального, екологічно шкідливого способу виробництва їжі.

Але якщо зовсім серйозно, то органічна їжа все ж трохи більше живильна. Для виробників цієї їжі. Для шкідників цієї їжі. І для бактерій. Адже її ж, цю їжу, не обробляють консервантами - навпаки, поливають живим гноєм з живими E. сoli і не тільки. Деякі з цих живих бактерій - особливо шкідливі бактерії - цілком можуть зробити своєю їжею вас, як кілька років тому зробили їжею кілька десятків німців.

Бережіть себе. Харчуйтеся перевіреної їжею.

Поділися в соціальних мережах: