«Справа дарвина»: тема не розкрита

Можна перевести дух: викладання теорії еволюції в російських школах не відмінили. 21 лютого 2007 Жовтневий федеральний суд Санкт-Петербурга відхилив позов школярки Марії Шрайбер до міського комітету з освіти та федеральному Міністерству освіти РФ, в якому вона зажадала заборонити викладання цієї теорії «як домінуючої», а також принести їй письмові вибачення «за образу релігійних почуттів ». Не допомогла ні клоунада, влаштована в будівлі суду молодими однодумцями позивачки, ні публічна підтримка її вимог патріархом Московським і всієї Русі. Цього разу пронесло.

Звичайно, весь процес був відверто шитий білими нитками: інтереси постраждалої від дарвінізму дівчата представляв її тато - власник рекламного агентства, з яким при будь-якому результаті процесу була гарантована оглушлива реклама. Текст позовної заяви рясніє перлами на кшталт того, що «антирелігійний, атеїстичний вчення Дарвіна» грунтується на марксистсько-ленінських ідеологічних принципах, що «вказує на закріплення марксистсько-ленінської ідеології» (нагадаємо, що Чарльз Дарвін оприлюднив свою теорію за 12 років до народження Володимира Ульянова , а томик «Капіталу», присланий йому в дар захопленим автором, так і залишився нерозрізаним). Або зовсім вже незбагненного пасажу: «Виклад вчення Дарвіна як атеїстичного призводить до антирелигиозному сприйняття позиції особи, віруючого в Бога, що веде до міжрелігійної ворожнечі».

Але, як ми знаємо, ні хиткість, ні навіть явна безглуздість позиції однієї зі сторін не можуть перешкодити російського правосуддя винести рішення на її користь. З іншого боку, «справа Шрайбер» - далеко не перший випадок, коли питання про викладання теорії еволюції вирішує суд. З часів знаменитого справи 1925 року в Теннесі (після якого за подібними позовами і закріпилося прізвисько «мавпячі процеси») безліч людей подавало позови такого роду - і деякі з позивачів були абсолютно щирі у своєму неприйнятті дарвінізму. Якщо врахувати, що в останні десятиліття вони вже не намагаються заборонити викладання нелюбимої теорії, а тільки домагаються рівняння її в правах з іншими точками зору, їх позиція може навіть викликати симпатію. Так що спробуємо відокремити мух від котлет і розібрати аргументи борців з еволюцією по суті.

Вони зазвичай зводяться до двох тез: по-перше, ідея походження людини природним шляхом від тварин предків ображає релігійні почуття віруючих школярів, і, по-друге, вона не доведена і тому може розглядатися лише як гіпотеза. Перший аргумент доведеться відразу відвести: прийнявши його всерйоз, ми будемо змушені випускати без ілюстрацій підручники з історії, літературі, зоології та т. Д., Винести зі шкіл портрети класиків і навчальні посібники - будь-яке зображення людей і тварин суперечить іудейської і ісламської традиції. З іншого боку, почуття - справа за визначенням приватне, і якщо «образою почуттів» буде визнана достатньою підставою для звільнення від тих чи інших занять, то неоскорбленних учнів швидко не залишиться зовсім. Писав же чудовий російський поет минулого століття, що він «з дитинства не любив овал» ...

Нота-бене: є така перестав вивчається в середній школі дисципліна - етологія, сиріч наука про природні формах поведінки тварин. Так ось вона стверджує, що тварини сприймають поведінку представників близькоспоріднених видів як комічну і гротескну карикатуру. Це один з так званих механізмів вторинної ізоляції: види вже спеціалізуються в різних напрямках, потомство від їх схрещування швидше за все буде менш пристосованим (а то і зовсім нежиттєздатним або безплідним), і таких схрещувань треба уникнути. Так що образливість думки про спорідненість саме з мавпою (походити від лева, орла або хоча б ведмедя погодилося б куди більше людей) парадоксальним чином саме ця спорідненість і підтверджує. Чим непідробний гнів чергової жертви дарвінізму - тим очевидніше її мавпячі коріння.

Залишається питання про доведеність теорії еволюції. Тут все набагато складніше і цікавіше: теорія еволюції дійсно не доведена і ніколи не буде доведена. Як і будь-яка наукова теорія.

Взагалі-то це не така вже й новина. Ще в 1920-ті роки класик наукової методології Карл Поппер звернув увагу на те, що ніяка наукова теорія не може бути доведена остаточно - остаточно вона може бути тільки спростована. Закон збереження енергії в загальному вигляді існує приблизно з тих же часів, що і дарвінізм (а в механіці - ще раніше), але якщо хтось завтра принесе діючий вічний двигун, від цього закону доведеться відмовитися. І ніхто не довів, між іншим, що вічний двигун побудувати неможливо - ми знаємо лише, що до сих пір це нікому не вдалося. Так що якщо виключити «недоведені теорії», то про викладання наук можна сміливо забути.

Часто доводиться чути, що «теорія Дарвіна безсила пояснити багато фактів» і що «багато (або навіть« всі серйозні ») вчені з нею не згодні». У цьому питанні креаціоністи (прихильники створення світу) знову-таки намагаються докласти до наукових теорій мірки Справжньою Віри. Наукових теорій, що пояснюють абсолютно все і вільних від невирішених питань, просто не існує - як і остаточно доведених. Буває, звичайно, що факт не просто не пояснений, а нез`ясовний - діюча теорія прямо його забороняє, а він є. Однак за весь час існування теорії Дарвіна (а їй в майбутньому році виповниться 150 років) її опоненти не зуміли знайти жодного такого феномена. Хоча було цих опонентів багато і намагалися вони на совість.

Не перевелися вони, до речі, і в наші дні - можна назвати ряд серйозних біологів, відкидають дарвінізм. Ось тільки креационистов серед них не знайти: суперечка йде не про те, чи була еволюція чи не було її зовсім, а про те, якими є її механізми і рушійні сили і чи достатньо одних дарвінівських чинників для пояснення всього, що ми про неї знаємо. Альтернативних еволюційних концепцій за минулі півтора століття створено безліч - одні тільки системи їх класифікації обчислюються десятками. Правда, в останні десятиліття інтерес до них сильно впав, і ця полеміка зрушена далеко на периферію еволюційної теорії, центральне місце в якій займають суперечки між різними версіями дарвінізму. Ідея ж виникнення сучасних живих істот (або навіть тільки людини) нееволюційним шляхом не займає там зовсім ніякого місця - люди, що розділяють подібні погляди, сьогодні знаходяться в таких же відносинах з біологією, як винахідники вічного двигуна з фізикою чи прихильники «нової хронології» з історією . Вони не в центрі і не на периферії, вони - за межею.

Правда, деякий час тому до уваги громадськості було запропоновано так звана теорія розумного творіння (Intelligent Design Theory). Суть її в тому, що відома нам сукупність знань про живих істот набагато краще пояснюється, якщо допустити, що вони були цілеспрямовано створені відповідно до якогось задумом. Старанно очищена від слова «бог» і підкріплена іменами ряду відомих (роботами в далеких від біології областях) вчених, ця теорія і сьогодні претендує на роль «наукової альтернативи» еволюціонізму. Однак спроби домогтися викладання її в школах успіху не мали: восени 2005 року один з федеральних судів в штаті Пенсільванія визнав, що ця концепція є не науковою теорією, а чисто релігійним вченням - і тому підпадає під дію конституційної норми про відокремлення релігії від держави. Нагадаємо: це рішення винесено в країні, де, за даними опитувань, 51% дорослих жителів вважають, що людина безпосередньо створена богом. Ось тільки суди там не приймають посилань на загальну переконаність і «релігійні почуття».

Навряд чи, втім, це рішення стало головною причиною того, що «теорія розумного творіння» сьогодні не викладається в державних школах жодної з цивілізованих країн. Деякий час тому в нашій країні ініціативна група авторів спробувала створити «політкоректний» підручник, викладає обидві точки зору на походження людини. Для еволюційної версії матеріалу знайшлося з надлишком: рудименти, атавізми, ембріологія, пряме зіставлення геномів, дані з біології людиноподібних мавп, палеонтологічні знахідки (особливо багаті в останні роки), гіпотези, аргументи ... А ось коли автори перейшли до «теорії розумного творіння », з`ясувалося, що всі її викладу складаються в основному з критики еволюціонізму - не будемо говорити, наскільки переконливою. Власних же змістовних положень в цій концепції не набралося і на абзац. Якщо зовсім чесно, то її зміст зводиться до трьох-чотирьох слів: «Такий був задум творця».

Зрозуміло, що ця теза успішно пояснює всю сукупність фактів і пояснить все, що будуть знайдені в майбутньому. Але не менш зрозуміло, що працювати з ним неможливо: з нього не слід ніяких перевіряються висновків. У нього можна тільки вірити - чи ні.

До речі, віра в нього не виключає прийняття еволюційної теорії і навіть участі в її розробці. Один з чільних еволюціоністів ХХ століття, знаменитий Зубр - Микола Тимофєєв-Ресовський до кінця життя залишався православним християнином. З іншого боку, католицька церква ще з часів енцикліки Пія XII Humani Generis (1950) визнає, що теорія еволюції прийнятна для пояснення походження людського тіла. А монах і вчений, куратор Ватиканської колекції метеоритів брат Гай Консольманьо навіть назвав креационистов язичниками, що приписують християнському богу риси і функції племінних божків. Так що Машу Шрайбер, що втекла було з безбожною Росії в католицьку Домініканську республіку, може чекати гірке розчарування: в католицьких школах теж проходять еволюцію.

Ось начебто і відповідна чекають завершальні матчі чемпіонату для завершення цього тексту: наука разом з освіченої церквою відкидають претензії мракобісів, і російські школи будуть продовжувати нести юному поколінню світло науки. Картину псує маленька деталь: в день останнього засідання у «справі Шрайбер» в будівлю суду проникло кілька молодих людей з групи підтримки позивачки. Вони почали стрибати, махати руками і пояснювати присутнім, що якщо вірити теорії Дарвіна, ці рухи, повторювані протягом декількох поколінь, дозволять їхнім нащадкам навчитися літати. Ймовірно, хлопці щиро хотіли вразити теорію Дарвіна - не підозрюючи, що Дарвін ніколи не висловлював і не підтримував нічого подібного. Ідея вправ як фактора еволюції - один з головних тез теорії Ламарка, довгий час змагався з дарвінізмом і остаточно відкинутої наукою в середині минулого століття ...

Питається, чи багато користі від того, що учасників цієї пантоміми в обов`язковому порядку знайомили з еволюційними концепціями? Втім, відповідь на це питання лежить за межами компетенції суду - будь то в Петербурзі або в Пенсільванії.

Поділися в соціальних мережах: