Карлос кастанеда: вісник і його звістка

Карлос Кастанеда ніколи особливо не претендував на роль мислителя-філософа, що викладає свої домисли. Себе він вважав за краще підносити вченим-антропологом, чиє завдання - не вигадувати що-небудь від себе, а просто збирати, отримувати, класифікувати і передавати отриману інформацію, бути вісником. Свої книги він представляв як «репортаж з місця подій».



Можна, звичайно, вважати, що звістка не залежить від вісника, мовляв і самий непоказний вісник може принести велику звістку, самий порочний - благу. З цієї точки зору не має сенсу обговорювати особистість вісника, його вчинки.

Але хіба вісник не впливає на звістку? Він може втратити частину вести (хоч греблю гати важливим або просто забути, а то і промовчати свідомо), додати що-небудь від себе або спотворити звістку. А то і просто опинитися вісником безвісти. Самозванцем, переслідують особисті інтереси, або божевільним, граючим вісника в своїй уяві. Тоді не просто частина, вся звістку виявляється вигадкою.

Невелика біда? Як сказати. Книжки-то непрості. В силу незвичайності поглядів на світ і можливості людини, в силу яскравості опису вони можуть стати «керівництвом до дії», «путівником по життю». А життя - не комп`ютерна гра, не збережеш, щоб «в разі чаво» повернутися.

Я маю на увазі зараз не тих недоумків, що, прочитавши перші дві книги Кастанеди, починають гарячково шукати «траву диявола», «грибочки», «скажений кактус» (сам колись таким був). Я про те, що «втілення в життя заповітів Карлоса» вимагає жертв: сил, часу, відносин з людьми. Чи варто, якщо все це брехня, красива вигадка?

Така чимала ціна питання.

Зрозуміло, що нас не цікавитимуть такі деталі особистого життя вісника, як місце і час народження, хто були його батько і мати. До того ж і сам Кастанеда визнавав, що постійно говорив неправду про це з метою «стирання особистої історії».

Не варто також довіряти численним посередникам: «соратникам», «учням» і тлумачів Кастанеди. Навіть його «містичним дружинам» на кшталт Еймі Уоллес. Звернемося безпосередньо до його словами: книгам, статтям та інтерв`ю.

Яким Карлос Кастанеда сам описує себе?

Найбільш часто згадувана їм власна реакція в стресових умовах - злість ( «сказився», «прийшов в лють»). Він кидає від злості камені по кущах, б`є по предметам, тупотить ногами, кричить на весь голос. Вивести його з себе може будь-яка дрібниця. Надамо слово йому самому: «Моє бажання нав`язувати свою волю поширювалося на все на світі. Я не робив ні для кого виключення: хто б не був поруч зі мною, він був тут для того, щоб я володів ним і ліпив з нього, що хочу »(Активна сторона нескінченності). Перед нами опис людини з непомірно розвиненим прагненням до лідерства, агресивного, імпульсивного, з надмірними емоційними реакціями.

З іншого боку, він явно не ставився до людей замкнутим і нетовариські. Більш того, за його власним визнанням, він не міг довго перебувати на самоті, зберігати секрети, тримати що-небудь в собі. Йому потрібна була публіка, аудиторія для його вистав. Отже до перерахованих рис додаємо демонстративність.

Він також був не в змозі довго зосередитися на чому-небудь, його настрій швидко змінювалося в широкому діапазоні - від ейфорії до глибокої пригніченості з думками про самогубство. Додаємо в наявний коктейль емоційну рухливість і нестійкість.

І ось ми отримуємо портрет особистості з вираженими (на межі соціальної прийнятності) стер-збудливими рисами. Відзначимо, що такі люди при необхідності можуть бути чарівними і артистичними (особливо в поєднанні з розумом і освіченістю), але недовго. За словами самого Карлоса, його таємничий учитель, індіанський чаклун Хуан Матус оцінив його нещадно: «Твоя здатність потурати своїм слабкостям безмежна, але найгірше те, що у тебе занадто перебільшене уявлення про себе, щоб ти міг від них позбутися. Можу сказати, що мене починає нудити від одного твоєї присутності »(Сила безмовності). Відзначимо, що дон Хуан не саме вибрав собі такого учня. Що ТІЛЬКИ до Карлосу він був змушений застосовувати такі жорсткі заходи, як використання галюциногенних рослин.

Тепер зробимо другий крок: звернемося до того, ЯК написані книги Кастанеди.

Перші три книги: Вчення дона Хуана (1968), Відокремлена реальність (1971) і Подорож в Іхтлан (1971) - рясніють точними датами і дрібними деталями опису, навіть шорсткості і здаються протиріччя дозволяють зчіплюватися окремим шматках оповідання в єдине ціле. Крім того, є одна особливість: кожен з персонажів, включаючи самого Карлоса, говорить своєю мовою, не схожим на мову інших. Цього не можуть згладити навіть невдалі переклади. Або Карлос Кастанеда - геніальний письменник, або ... дон Хуан все-таки існував.

Проти першого частково говорить характер інтерв`ю Кастанеди в той період: він практично не повідомляє в них нічого принципово нового, просто повторюючи описане в книгах. Ніяких «запалів на майбутнє», реклами ще не написаних книг. І це геніальний письменник з буйною фантазією?

З іншого боку, в декількох інтерв`ю присутній розповідь про те, як дон Хуан змусив Карлоса кинути палити, але в книги так і не потрапляє. Письменники, змушені вигадувати, як правило, дбайливо ставляться до «матеріалу». Особливо на настільки «актуальну» тему. Але для Кастанеди це, судячи з усього, не має значення. Він і сам згадує про те, що змушений опускати багато.

Відзначимо, що ці три книги написані до «відходу» Хуана Матуса.

Спробуємо підвести підсумки. Закрадається підозра: а чи не існував дійсно Хуан Матус (природно, під іншим ім`ям), від якого Кастанеда і отримав свою звістку. Під жорстким тиском безжального і бездоганного вчителя навіть така некерована особистість, як Карлос, змушена намагатися вести себе (в тому числі, писати книги) бездоганно. І вірити його першим книгам можна.

Проти цього висувалися багато заперечення. Перерахую лише «найсильніші» з них.

Карлос Кастанеда не надав вченому світу ні листка зі своїх польових нотаток, на основі яких нібито написані його книги. Дивне заперечення. Невже Кастанеда не міг сфальсифікувати ці замітки, недбало і нашвидку накидавши їх? Звичайно, міг. За його відмовою їх показувати швидше за все ховається принцип дона Хуана «не залишати слідів» в рамках «стирання особистої історії». Нікого не дивує, що Кастанеда не фотографується, що не записується на магнітофон, так що ж дивного в відмову передати кому-небудь записи, зроблені СВОЄЇ РУКОЮ? До того ж прийомний син Кастанеди однозначно висловився, що польові замітки були і їх було багато.

Інше заперечення полягає в тому, що дон Хуан використовує чисто англійські мовні звороти типу «побіг як сучий син», в той час як Кастанеда постійно наголошує, що розмовляли вони на іспанською мовою. Ще більш дивне заперечення - підозрювати латиноамериканця (а це ні в кого не викликає сумнівів, неясна тільки конкретна країна) в поганому знанні іспанського. До речі, за свідченнями очевидців, Кастанеда прекрасно володів і бразильським говором португальського. Скоріше вже можна припустити, що Карлос занадто добре перевів - неважливо слова дона Хуана або свій вигадка - на американський варіант англійської мови.

Особисто у мене викликає сумніви тільки одне місце, а саме - опис Кастанедой процедури «ясновидіння» (Вчення дона Хуана), коли він в темряві зашив ящірці ПОВІКИ, використовуючи шип чойі як голку і волокно агави як нитка! Це круто!

Якщо тепер ми звернемося до четвертої (Казки про силу, 1974) і п`ятої (Друге кільце сили, 1977) книгами Кастанеди, то перше, що впаде в око - це зникнення датування подій. Кастанеда починає відходити від проголошеного ним же принципу точного репортажу.

За словами Кастанеди, кілька років після розставання з доном Хуаном він провів в розгубленості. Можливо, це позначилося на книгах, написаних в цей час. Що має змусити нас трішечки насторожитися, читаючи ці книги.

Однак значні зміни його манера письма зазнає, починаючи з шостої книги (Дар Орла, 1983). Зникають деталі в описі подій. Велика частина книги (як і всі наступні) - це не опис подій ПІСЛЯ відходу дона Хуана, а спогади про те, що було ДО догляду, але в зміненому стані свідомості. Сам Кастанеда пояснює це труднощами запам`ятовування деталей в такому стані. Змінюється і манера мови дона Хуана - вона стає більш «академічної», тобто близької до мови Кастанеди.

На підставі власного досвіду змінених станів свідомості (в тому числі, сну або алкогольного сп`яніння), а також зі слів своїх знайомих, висловлюю припущення, що згадування цих станів швидше нагадує вигадування, розумову реконструкцію. Причому в міру цього «вигадування» картинка подій стає все яскравіше, поки сам не починаєш вірити, що так воно і було. Чи варто вірити отриманої реконструкції? Скільки в ній вигаданого?

Цікаво відзначити, що перед виходом шостої книги Кастанеда в одному з інтерв`ю згадує, що тепер він проходить навчання у жінки-мага Флорінди Матус, спеціально затрималася для завершення його навчання. На підставі опису цієї дами Кастанедой (Дар Орла), а також його «соратницею» Флорінди Доннер (Сон відьми, 1988 і Життя в сновидінні, 1991) у мене склалося уявлення про неї, як про дуже навіженої, нетерплячою і емоційної особі. Та й затрималася вона в «нашому світі" не стільки через Карлоса, скільки з особистих емоційних міркувань. Пізніше Кастанеда відзначить, що загін Хуана Матуса спіткала невдача при спробі втекти з цього світу в невимовну «нірвану» третього уваги (що це таке не знаю і навіть не буду будувати домислів). Можна припустити, що однією з причин цієї невдачі було свавільне поводження Флорінди Матус (і ще однієї «чаклунки» Зулейки).

Якщо вірити Кастанеде, після відходу дона Хуана він намагався наслідувати його вченню. Наскільки у нього це виходило стає трохи зрозумілим з розмови з ла Гордій - ще однієї ученицею дона Хуана. «Я сказав їй, що дон Хуан не цурався жінок і не був затворником, я знаю це напевно і знаходжу це чудовим ... - Тобі б хотілося, щоб він був схожий на тебе, чи не так? - запитала вона глузливо, - Він був бездоганним воїном »(Дар Орла). Можна припустити, що Карлос завжди був не проти весело провести час. Так він і сам зазначав, що метою його життя були «пошуки любові» (Сила безмовності).

І тут з`являється Флорінда Матус, особистість багато в чому схожа на самого Кастанеду. Вплив такого роду «вчительки» - хоч би жорстким і неприємним воно ні уявлялося Карлосу - не могло не привести до зростання його власної навіженої. У психотерапії давно вже існує думка, що ефективність впливу залежить не стільки від його інтенсивності і використовуваних прийомів, скільки від особистості психотерапевта.

Та й дітей у родині більше виховує поведінку батьків (особистий приклад), а не їх (батьків) свідомі спроби впливу, «педагогічно» або не дуже.

Отже, можна з великою ймовірністю припустити, що «учительство» Флорінди Матус мало наслідком зростання «польоту фантазії» Карлоса в його шостий-восьмий книгах. Відповідно, опис реальних подій в них перемішано з вигадкою.

До моменту виходу восьмий книги (Сила безмовності, 1987), судячи з уривчастих відомостей з інтерв`ю Кастанеди і його соратників, відбулися дві події. Збунтувавшись проти Карлоса, загинула ла Горда (настільки точно і уїдливо його оцінювала). Чого вона не винесла? Може бути, непомірного марнославства і самодурства Кастанеди, ще більш зрослих під впливом Флорінди Матус? Небезпека перебування поруч з Карлосом відзначали всі «старі» учні Хуана Матуса, колись призначалися йому в соратники (Друге кільце сили, Дар Орла).

Після цього в нападі люті йде і «вчителька» Карлоса.

Залишившись «за головного», Карлос Кастанеда, вже ніким не стримуваний, пише ще чотири книги. Вони настільки різко відрізняються за стилем від попередніх, що деякі з моїх приятелів вважали їх підробками, написаними кимось іншим. Цілком допустиме припущення, особливо з урахуванням з`явилася пізніше явною підробки «Пустельник».

Мені все-таки здається, що ці книги написані Кастанедой, хоча і сильно змінилися. Просто бурхливо продовжився запланований ріст марнославства і «польоту фантазії». Ці книги практично повністю позбавлені просторових і часових подробиць, навіть соратники дона Хуана, про які раніше Карлос згадував з повагою, стають безіменними статистами. Події, що описуються в цих книгах набувають фантастично-гротескний характер. Мова дона Хуана стає взагалі неотличимой від суконно-псевдонаукового мови Карлоса. Але головне - на перший план виходять подвиги Карлоса. У другому уваги (Мистецтво сновидіння, 1993): «Я відвідую легендарний світ тіней», «Я рятую маленьку дівчинку - розвідника з іншого світу», «Я гордо відрікаюся від дарів таємничого мага, на що до мене ніхто не насмілювався». У першому уваги (Активна сторона нескінченності, 1997): «Я краще всіх граю на більярді», «Я ловлю кондора», «Я сміливо спускаюся по підземній ріці». Остання книга Кастанеди (Колесо часу, 1998) - взагалі апофеоз самомилування - збірник цитат ( «виконаних сили») з власних книг.

Змінюється і характер інтерв`ю Кастанеди, вони стають безладними і сповнені паплюження всіх і вся. Типовий приклад - ставлення Кастанеди до групи учнів-індіанців, які спочатку призначалися доном Хуаном в соратники Карлосу. Якщо до цього періоду він відгукується про них з повагою і інтересом, то тепер вони стають самозакоханим сбродом. Цікаво одне - як цей самозакоханий набрід примудрився (за словами самого Кастанеди) піти слідом за доном Хуаном? Самому Карлосу це завдання, судячи з усього, виявилася не під силу. Так він і сам визнавав, що зазнав невдачі.

Одночасно з цим Кастанеда починає бурхливо виступати з лекціями, семінарами. Він і раніше цим займався, але в набагато менших розмірах і не за такі гроші. Він проводить практичні заняття, створює фірми і фірмочки, торгує сувенірами, відеокасетами та «магічними пристосуваннями».

Висновок: останні книги Кастанеди не викликають довіри як звістка.

Можна, звичайно, слідом за Норбертом Классеном вважати це «магічним театром нескінченності». А можна слідом за Уїльяма Оккама не вигадувати сутностей без необхідності.

Поділися в соціальних мережах: