Історія зречення

Відео: (рідкісний фільм 1964) Історія зречення Миколи II очима реального очевидця. (Перед судом історії)

У рік 400-річчя Будинку Романових згадується саме трагічна подія в житті Династії - зречення Миколи ІІ. Як воно проходило насправді, чи було взагалі - тепер уже навряд чи дізнаємося. З юридичної точки зору, воно, без сумніву було абсолютно незаконним - при наявності офіційного спадкоємця престолу воно було на користь Великого князя Михайла, абсолютно не має до цього відношення. Виникає питання, вірніше навіть два - таке зречення - умисел Миколи або фальсифікація Гучкова - Шульгіна. Вибір випав на цих людей, тому як вони були: один - особистим ворогом Миколи (Гучков), другий - вважався запеклим «монархістом». Практично ніхто не бачив оригіналу Маніфесту про зречення. А на знімках не видно підчисток, зроблених заради чого? Навіть відразу після повернення Гучкова і Шульгіна з Пскова, практично ніхто не бачив в очі Маніфест.

Ніхто не ставив під його сумніву, а думка рідні Романових і зовсім не враховувалося. Обидва учасники події воістину світового масштабу протягом своїх життів відстоювали ту версію, з якою знайомий кожен з нас. Мотиви, за якими кожен з них йшов на цей крок, абсолютно різні (по їх опису), а саме - Гучков нібито намагався врятувати Росію від громадянської війни «малою ковью», Шульгін ж, на його думку, намагався врятувати життя Миколі і його сім`ї . Найцікавіше - ніхто з них не уникнув того, чого намагався уникнути. У разі, якщо б зречення було зроблено на користь офіційного спадкоємця престолу, юридично набагато складніше було змінити лад - Олексій був неповнолітнім і тому не міг прийняти таке рішення, яке прийняв Михайло Олександрович. В оповіданні учасників події є зворушлива історія про те, як Микола хотів відректися на користь сина, але переговоривши з лікарем, в черговий раз переконавшись, що хвороба сина невиліковна прийняв рішення і погодив це з присутніми - відректися на користь брата. Крім того, зречення на користь сина призвело б до розлучених Олексія з батьками, на що люблячий батько не міг погодитися.

Відео: Шульгін Василь Віталійович про зречення Царя (учасник подій)

І ще один аспект - від монарха було потрібно присягнути конституції, чого знову - таки через малолітство спадкоємець зробити не міг. З одного боку розумію, що серце люблячого батька, але з іншого - на кону стояла доля династії. І тому вирішити такі питання протягом обмеженого часу дуже непросто. До речі, ні Гучков, ні Шульгін не заперечують, що пропозиція про передачу влади на користь брата вніс сам Микола. Делегати, за їхніми словами, запевнили Миколу, що його зречення заспокоїть країну. Цікавий штрих - Маніфест був підписаний в 2-х примірниках, обидва - скріплені особистим підписом Імператора. Один екземпляр - на трьох невеликих листочках паперу, який необхідно було передати по телеграфу військам, інший - на великому аркуші паперу, який депутати взяли з собою, залишивши натомість розписку про отримання. За розповідями обох депутатів, під час підписання Маніфесту, Микола вніс власноруч поправку в текст. Другий екземпляр був надрукований уже із внесеним поправкою.

Сьогодні існують фотокопії двох примірників Маніфесту, обидва вони надруковані на великий папері, на обох зліва слово «Ставка», праворуч - замість назви написано «Начальнику штабу». В обох - в правому нижньому кутку підпис Миколи. Відрізняться тільки час підписання, різниця в часі 5 хвилин: в одному екземплярі написано «2-го березня 15 год. Мін. 1917 », у другому - час вказано 15 годину. 5 хв. Жоден з існуючих примірників не містить рукописну вставку Миколи, що ставить під сумнів достовірність наявного Маніфесту. При цьому, Шульгін стверджував, що в Петроград відвезли екземпляр Маніфесту з виправленнями, а оригінал залишили в Пскові, Гучков же відзначав прямо протилежне. Згодом обидва колишні депутати заявляли, що Маніфест був безіменним. Це нонсес, бо не позначено основне - хто відрікається, від чого і перед ким. Спроба надати Маніфесту вид телеграми невдала, тому як свої телеграми Микола оформляв по-іншому, свідченням чого є телеграми, відправлені від його імені в той же день. Наприклад, в кінці вказувався її номер і тільки тоді проставлялася підпис відправника.

По-іншому вказувався і адресат - Микола не міг її направити просто «Начальнику штабу». У телеграмах не прийнято вказувати рік. А якби рік і був зазначений, то не по точного часу підписання документа. Зникли оригінали документа, що наводить на різні питання, на які вже не здатні відповісти учасники подій. Цілком імовірним є наявність аркуша паперу, з підписом Миколи, завірене Фредерікса, яке і було використано для «виготовлення» того маніфесту, який ось уже скільки років вважається документів, що урвав монархічний лад в Російській імперії. До речі, кілька разів мені зустрічалися згадки про те, що вже знаходиться під арештом Микола зустрічався з представниками Німеччини, які пропонували йому повернення монархії за умови визнання ним брестського світу. А Микола, вважаючи, що Брестський мир - найганебніший за все існування Російської імперії, відмовився. Хто його знає, що відбувалося насправді і до чого могло б привести. Можливо, якби не всі діти Олександра ІІІ було вбито, було б можливим реанімувати монархію. Так, історія не знає умовного способу, але сьогоднішнє життя свідчить, що монархія - не найгірший лад.