Бог як інтенціональних об`єкт

Відео: Бог як Першопричина, Підстава і Кінцева мета

Уривок з книги Деніела К. Деннета
«Руйнуючи чари: релігія як природне явище».

Віра в віру в Бога заважає людям визнати очевидне: більшість традиційних переказів про Бога означають не більше, ніж розповіді про Санта-Клауса чи Чудо-Жінці. Цікаво, що сміятися над цим в порядку речей, варто тільки згадати все мультфільми, в яких Бог зображений у вигляді жорстокого бородатого хлопця, що сидить на хмарі поруч з пучком блискавок, не кажучи вже про жартах, брудних і не дуже, про різні людях, які потрапляють в рай і пускаються в ті чи інші пригоди. Така різноманітність гумористичних історій викликає лише добру посмішку у всіх віруючих, крім самих жорстких пурітанцев, однак лише деякі спокійно визнають, наскільки далеко ми пішли від Бога з Книги Буття 2:21, який буквально вириває ребро з Адама і закриває дірку в його плоті (власними пальцями, напевно) перед тим, як тут же створити Єву. У книзі "Капелан диявола" (A Devil`s Chaplain) Річард Докінз (Richard Dawkins) (2003а) дає розумну пораду з приводу вищесказаного, проте заздалегідь знає, що до нього не прислухаються, так як люди чекають жарти:

... сучасні теїсти могли б визнати, що в тому, що стосується Ваала і золотого тільця, Тора і Одина, Посейдона і Аполлона, Мітри і Амона-Ра, вони справжні атеїсти. Ми всі атеїсти щодо більшості богів, в яких людство коли-небудь вірило. Деякі з нас просто йдуть на одного бога далі [с. 150].

Проблема в тому, що - так як до цієї поради не дослухаються - дискусії про існування Бога зазвичай оточені туманом богобоязливості і не мають чітких кордонів. Якби теїсти люб`язно створили короткий список тих концепцій Бога, які вони вже відкинули, ми, атеїсти, знали б, які теми ще актуальні, проте вони зазвичай відмовляються це робити з почуття обережності, лояльності до "своїх" і небажання образити когось із них. Як мені здається, тут працює принцип «Не кладіть всі яйця в одну корзину". Ці подвійні стандарти виникають - чи навіть узаконюються - благораря логічної плутанини, над проясненням якою б`ються філософи: проблема інтенціональних об`єктів. Коротке визначення (яке, як ми побачимо пізніше, не дає повної картини) звучить так: інтенціональних об`єкти - це речі, про які ми можемо подумати.

Чи вірю я в відьом? Відповідь залежить від того, що ви маєте на увазі. Якщо ви маєте на увазі злісних чаклунок, які надприродним чином літають на мітлах і носять чорні гострі капелюхи, відповідь очевидна: ні, я вже не вірю в відьом, точно так само як я не вірю в пасхального кролика або зубну фею. Якщо ж ви маєте на увазі людей, як чоловіків, так і жінок, які практикують Вікка - популярний зараз неопоганською культ - відповідь так само очевидна: так, я вірю в відьом, вони є не більше надприродними істотами, ніж дівчатка-скаути або ротарійці. Чи вірю я в те, що ці відьми накладають прокляття? І так і ні. Вони самовіддано вимовляють різні закляття і очікують, що змінять світ тим або іншим надприродним чином, однак вони помиляються в тому, що їм це вдається. При цьому вони цілком можуть змінити таким чином власну думку і поведінку. (Якщо я вас наврочив, ви можете сильно засмутитися, аж до серйозного захворювання, проте це означає тільки те, що ви легковнушаеми, а не те, що у мене є магічні здібності.) Так що все залежить від того, що ви маєте на увазі . І так завжди!

Близько 40 років тому в Англії я побачив новинну передачу по каналу BBC, в якій дітей з дитячого саду питали про королеву Єлизавету II. Що вони про неї знали? Відповіді були чарівними: королева носила корону, поки пилососила Букінгемський палац, сиділа на троні, поки дивилася телевізор, і взагалі вела себе як щось середнє між мамою і Червоної Королевою. Ця королева Єлизавета II, інтенціональних об`єкт, створений (у вигляді абстракції) сукупністю уявлень цих дітей, виявився набагато цікавішим і забавним, ніж реальна жінка. І більш потужною політичною силою!

Таким чином, якщо в даному випадку існують два окремих об`єкта, реальна жінка і уявна королева, то чи не можна припустити, що таких об`єктів набагато більше, мільйони і мільярди королев Єлизавету II, яких представляють шотландські підлітки, службовці Віндзорського замку, я сам і так далі ? Протягом майже цілого століття філософи завзято сперечалися з приводу того, як вписати подібні інтенціональних об`єкти в онтологію - сукупність існуючих речей, - якщо вони не узгоджуються між собою. Ще один видатний британець - це Шерлок Холмс, який часто відвідує уми людей, незважаючи на те, що є вигаданим персонажем. У тому чи іншому сенсі уявлення про такі (чистих) інтенціональних об`єктах можуть бути істинними або помилковими: правдою є те, що Шерлок Холмс (інтенціональних об`єкт, створений Артуром Конан Дойлем) жив на Бейкер-стріт і курив, в той час як те, що у нього був яскраво-зелений ніс - брехня. Те, що у Пегаса були крила крім чотирьох звичайних копит - правда, а то, що президент Трумен мав такого Пегаса і їздив на ньому в Білий Дім з Міссурі - брехня. При цьому, звичайно ж, ні Шерлок Холмс, ні Пегас ніколи не існували.

Деякі люди можуть піддатися омані, що Шерлок Холмс дійсно існував і що розповіді Конан Дойля - це не вигадка. Ці люди вірять в Шерлока Холмса в прямому сенсі цього слова (якщо так можна висловитися). Інші ж, кого називають "шерлокіанцамі", присвячують свій вільний час тому, щоб стати знавцем по Шерлоку Холмсу, і можуть ділитися між собою енциклопедичними знаннями книжкового канону Дойля, при цьому не плутаючи факти і вигадку. Найбільш відоме суспільство таких знавців - це "Нерегулярне армія з Бейкер-стріт" (Baker Street Irregulars), названа на честь банди вуличних безпритульних, яку Холмс використовував для різних цілей протягом багатьох років. Члени таких спільнот (а "шерлокіанскіх" спільнот багато по всьому світу) відчувають насолоду від знання того, на якому потягу Холмс відбув з Паддінгтона 12 травня, однак розуміють, що не можуть дізнатися, сидів він по ходу руху поїзда або проти нього, тому що Конан Дойль не говорив про це в книзі. Вони знають, що Холмс - вигаданий персонаж, але тим не менше присвячують його вивчення більшу частину свого життя і з радістю доводять, що їх любов до Холмсу більш виправдана, ніж любов деяких фанатів до Перрі Мейсону або Бетмену. Вони вірять в Шерлока Холмса в переносному сенсі цього слова (якщо так можна висловитися). Такі люди поводяться в точності як знавці-любителі, які присвячують вільний час з`ясування особистості Джека-різника, тому сторонній спостерігач, який не знає про те, що історії про Холмса - вигадка, а Джек-різник був реальним вбивцею, міг би в самому справі подумати, що "Нерегулярне армія з Бейкер-стріт" вивчає життя історичної особистості.

У тому, що чистий інтенціональних об`єкт на кшталт Шерлока Холмса захоплює уми людей не дивлячись на те, що вони усвідомлюють його недійсність, немає нічого дивного. Більш того, подібна річ (якщо це взагалі можна назвати річчю) може заволодіти життями людей, якщо вони вірять в неї в прямому сенсі, адже існують ті, хто витрачає купу грошей на пошуки Лох-несського чудовиська або йєті. Коли реальна людина, наприклад, королева Єлизавета II, керує життям людей, це управління завжди здійснюється побічно, через створення безлічі уявлень, що формують інтенціональних об`єкт, який поселяється в розумі людини і впливає на його рішення. Я не можу ненавидіти свого ворога або любити сусіда без абсолютно чіткого і конкретного набору уявлень, які необхідні для виділення цієї людини серед інших, щоб я міг дізнатися, відстежити його і ефективно з ним взаємодіяти.

У більшості випадків ті речі, в які ми віримо, абсолютно реальні, а реальні речі - це те, у що ми віримо, тому логічне відмінність між інтенціональних об`єктом (об`єктом віри) і річчю з реального світу, яка надихнула / викликала / обгрунтувала / зміцнила віру, можна не враховувати. Однак не завжди. Ранкова зірка виявляється нічим іншим, як вечірньої зіркою. Ці "зірки" по суті взагалі не звёзди- це один і той же об`єкт, а саме планета Венера. Одна планета і два інтенціональних об`єкта? Як правило, ми точно дізнаємося про наявність у нашому житті важливих речей самими різними способами, які дозволяють їх відстежити, але буває і по-іншому. Я можу шастати навколо і саботувати ваш проект або ж "побажати удачі", тим самим керуючи вашим життям без вашого відома, ви навіть не будете підозрювати, що я існую як людина, річ або навіть сила у вашому житті. Однак це малоймовірно. Найчастіше найважливіші в житті людини речі так чи інакше присутні в ній у вигляді інтенціональних об`єктів, які, тим не менш, можуть бути неправильно розпізнані і витлумачені. Разом з невірними тлумаченнями виникають і проблеми з описом ситуації. Припустимо, що ви таємно допомагали мені протягом місяців. Якщо я "дякую удачу" замість того, щоб подякувати вам, це буде невірною інтерпретацією ситуації. Можливо, те, що я вважаю, що я повинен дякувати свою удачу - іншими словами, що мені нема кого дякувати - виглядає безглуздо, але це те, у що я верю- в цьому випадку не існує интенционального об`єкта, який міг би бути ідентифікований як ви .

Припустимо, що я переконався в тому, що у мене є таємний помічник, тільки це не ви, а Кемерон Діаз. Поки я пишу їй записки з вдячністю, з любов`ю про неї думаю і захоплююся її чуйністю по відношенню до мене, абсолютно неправильно було б сказати, що об`єктом моєї вдячності є ви, незважаючи на те, що саме ви зробили все те, за що я так вдячний. А тепер припустимо, що я поступово починаю підозрювати, що весь цей час помилявся, і нарешті розумію, що саме ви повинні були стати об`єктом моєї вдячності. Чи не дивно буде в такому разі сказати: "Тепер я розумію: ви Кемерон Діаз!" Це було б дійсно дивно-це було б неправильно, якщо тільки за цей час не відбулося ще що-небудь. Наприклад, мої знайомі могли настільки звикнути до мого вихваляння Кемерон Діаз і її добрих справ, що її ім`я стало б серед нас загальним для будь-якого, хто викликає у мене радість. В такому випадку це поєднання букв втрачає первісне значення і вживання. Слово "Кемерон Діаз", будучи ім`ям реальну людину, стало б поступово і непомітно перетворюватися в свого роду джокера, яким можна назвати всіх, хто робить ті справи, за які я вдячний. Однак тоді можна сказати (якщо вже йти до кінця), що моя подяка "удачі" і моя подяка "Кемерон Діаз" - це одне й те саме, а значить, ви дійсно є моєю Кемерон Діаз. Ранкова зірка стає вечірньої зіркою. (Як перетворити атеїста в теїстами, граючись зі словами: якщо "Бог" - це просто назва для чого завгодно, що породило все істоти на Землі, то тоді Він цілком міг би бути чинним за допомогою природного відбору процесом еволюції.)

Ця двозначність використовується з тих пір, як псалміст вперше виконав пісню про дурня. Дурень не знає, про що говорить, коли заявляє, що в його душі немає Бога, і він дурний настільки, наскільки дурний будь-хто, хто вважає, що Шекспір насправді не писав "Гамлета". (Хтось його все-таки написав- якщо Шекспір за визначенням є автором "Гамлета", то, можливо, Шекспіром був Марло і т.п.) Коли хто-небудь пише книгу про "історії Бога" (з останнього: Армстронг, (Armstrong) 1993- Старк (Stark), 2001- Дебре (Debray), 2004), він насправді описує історію концепції Бога і, звичайно ж, виявляє і описує актуальні і такі, що суперечать один одному уявлення про Бога як интенциональном об`єкті, які змінюються протягом століть. Подібне історичне дослідження неупереджено в двох відносинах: щодо того, яка концепція Бога вірна (хто написав "Гамлета" - Шекспір чи Марло?), А також щодо того, основана сама концепція на правді чи вигадці (хто ми: "Нерегулярне армія з Бейкер стріт "або люди, які намагаються знайти реального вбивцю?) Родні Старк (Rodney Stark) починає свою книгу" Єдиний справжній Бог: історичні наслідки монотеїзму "(One True God: Historical Consequences of Monotheism) зі слів, які явно демонструють цю двозначність:

Всі великі монотеїстичні релігії припускають, що їх Бог діє протягом історії, і я планую показати, що, як мінімум в соціологічному сенсі, вони прави- величезна частина історії - як тріумфи, так і катастрофи - вершилася в ім`я єдиного істинного Бога. Що може бути більш очевидним? [2001, с. 1].

Сама назва книги вже говорить про те, що автор не неупереджений - "Єдиний істинний Бог" - проте її зміст написано в "соціологічному ключі", тобто вона не про Бога, а про інтенціональних об`єктах, які займають все більш високі позиції в політиці і психології, про Бога католиків, Бога євреїв і, можливо, Бога підлітків, що живуть в Шотландії. Те, що Бог як інтенціональних об`єкт відіграє важливу роль, цілком очевидно, але це не дає відповідь на питання про існування Бога, і Старк лицемірить, ховаючись за цією двозначністю. Зрештою, історія розбіжностей з цього питання не завжди була схожа на безневинна розвага подібне протистояння "нерегулярні армії з Бейкер-стріт" і клубу фанатів Перрі Мейсона. Люди вмирали за свої ідеї. Старк може зберігати нейтралітет, а ось комік Річ Джені (Rich Jeni) займає цілком конкретну позіцію- на його думку релігійні війни виглядають жалюгідно: "По суті ви вбиваєте один одного, щоб з`ясувати, чий уявний друг краще". Що думає з цього приводу Старк? А ви? Чи нормально, чи обов`язково битися за концепцію, заснована вона на реальності чи ні? Зрештою, як можуть додати деякі, не боротьба чи привела нас до розквіту мистецтва і літератури - гонка озброєнь за славою?

Мені здається, що деякі люди, які вважають себе віруючими, насправді вірять тільки в концепцію Бога. Сам я вірю в те, що ця ідея існує - як каже Старк, що може бути більш очевидним? Більш того, ці люди вірять, що за ідею Бога варто боротися. Зауважте, що вони не вірять в віру в Бога! Вони дуже розумні для цього-вони схожі на членів "нерегулярні армії з Бейкер-стріт", які не вірять в віру в Шерлока Холмса, але продовжують просто вивчати і звеличувати книги про нього. Вони вірять в те, що їх Бог набагато краще за всіх інших і що потрібно присвячувати своє життя поширенню Слова. Однак вони не вірять в Бога в прямому сенсі цього слова.

Деякі вважають, що теїсти вірять в Бога за визначенням. (Зрештою, атеїзм - це заперечення теїзму). Однак вивчити питання про існування Бога і знайти на нього відповідь досить важко, поки існують самопроголошені теїсти, які "думають, що для створення задовільною теїстичної етики необхідно відмовитися від ідеї Бога як якогось надприродного істоти" (Елліс (Ellis), 2004). Якщо Бог - це не надприродна істота, то як можна знати, чи вірю я чи ви в нього? Віра в Шерлока Холмса, Пегаса, відьом на мітлах - це найпростіші випадки, які досить легко спростувати, детально вивчивши їх. Однак коли мова заходить про Бога, прямого шляху, по якому можна вибратися з туману непорозуміння і прийти до згоди з даного питання, не існує. Люди не хочуть приймати пропоновані їм конкретні визначення Бога (навіть просто для аргументації в суперечці) і роблять це по цікавим причин. Туман нерозуміння та ігнорування слів співрозмовника - це не просто подразнюючу перешкоду на шляху до абсолютного опроверженію- це структурна особливість релігії, а тому варто розглянути це питання окремо.

Поділися в соціальних мережах:

Увага, тільки СЬОГОДНІ!

Схожі