Кесареве кесарю, а слюсарю слюсарів

Одним з основних принципів існування системи Всесвіту є єдність, доповнюють один одного протилежностей. (Холод і тепло, чоловіче і жіноче начало, любов і ненависть і т.п.) Основними, головними, що протистоять один одному поняттями в житті громади є умовні поняття Добра і Зла. До добра ми відносимо ті явища життя і пов`язані з ними конструктивні дії, в основі яких лежать наші почуття любові, доброти, порядності, милосердя і т.п. які благотворно впливають на єдиний процес розвитку людської спільноти і носять творчий характер. Зло - це діаметрально протилежні за своїми наслідками явища і пов`язані з ними дії, які носять деструктивний характер. У розплаві протистояння Добра і Зла визначається напрямок вектора подальшого розвитку соціуму.

Мимоволі виникає питання: а що, якби не існувало Зла, міг би він (соціум) розвиватися взагалі? Ні не зміг би. Тому, що тільки в боротьбі протилежностей виковуються ті якості, які цілеспрямовано забезпечують життєздатність системи, а значить і успіх її розвитку. Тут слід зазначити один дуже важливий аспект: справа в тому, що поняття Добра і Зла - є моральними категоріями доступними тільки розуму. На рівні соціуму ми прекрасно ідентифікуємо всі події з цими поняттями. Якби ми не розуміли і не відчували на собі, що таке Зло, то ми б не знали, що таке Добро

Може виникнути ще один каверзне питання: добре, можна погодитися з вищесказаним щодо соціуму - людської спільноти. Але як його застосувати до поняття Всесвіту? Адже об`єкти Всесвіту - зірки, планети, галактики і все інше, аж до атома не усвідомлюють понять Добра і Зла. Але за межами соціуму природа, не усвідомлюючи цих понять, проте розвивається в повній відповідності з принципом єдності протилежностей, прагнучи до досягнення найвищої доцільності тобто гармонії у вічному зіткненні сил творення і сил руйнування.

Якщо це так, то воно повинно висловлювати особисте ставлення художника-творця до суті та змісту зображуваного їм, пропущеного через призму його естетичного почуття і терни його життєвого досвіду. І, природно, як будь-який аспект життєдіяльності воно може відображати, як позитивні, творчі сторони нашого життя, так і негативні, деструктивні. Ми часто сперечаємося про те чи можна відносити до поняття мистецтво ті чи інші напрями і течії, які представляють, наприклад, абстрактні його види. Очевидно, що можливо тому тільки в зіткненні різних сприйнять і форм виковується вектор розвитку гармонійного, найбільш ємного за змістом і найбільш сильного за своїм впливом мистецтва. Тому будь-який прояв творчої індивідуальності має право на життя.

Існує якась формула, яка визначає зміст мистецтва: - мистецтво для мистецтва. Існував, та й зараз існує інший протилежний за смисловим змістом критерій: - мистецтво належить народу. Спробуємо розібратися в обох цих думках. Почнемо з другого. Що означає належати народу? Перш за все з цієї тези випливає висновок, що мистецтво не повинно бути елітарним. Будь-який твір мистецтва має бути доступно і зрозуміло кожній людині. Але ця людина може бути і рафінованим інтелігентом і простим робочим чи селянином.

Тут явний тупик. Не може людина з недостатньо високим інтелектуальним рівнем адекватно сприймати твори високого мистецтва, скажімо, музику Рахманінова і Паганіні, сонети Шекспіра, твори Достоєвського або Кафки. Геніальний Ростропович розповідав, як він, за існуючою в міністерстві культури рознарядкою, повинен був дати концерт в одному з районних клубів. Рояля для акомпаніатора в клубі не виявилося. Довелося терміново репетирувати з баяністом, колишньому в складі концертної бригади. У розпал концерту, в перерві між номерами, на сцену піднявся літній чоловік і підійшовши до Растроповічем сказав: - Міл людина, будь ласка, посидь тихо, дай послухати баян. У цьому анекдотична епізоді чітко проглядається вся неспроможність більшовицької гасла - мистецтво належить народу. Народу в радянській імперії не належало нічого, в тому числі і мистецтво.

Спробуємо проаналізувати формулу - мистецтво для мистецтва. Розглянемо логічну її правомірність. Безумовно, той, хто сформулював це положення прекрасно розумів, що сприйняття твору мистецтва процес суто індивідуальний. Кожна людина, як було сказано вище, приймає його на рівні свого інтелекту, характеру, переконань і т. П. Не будемо говорити про народ в цілому. Подивимося, як оцінюють відомі твори мистецтва фахівці - мистецтвознавці. Всім відома антична статуя Афродіти. Прекрасна, струнка жінка-богиня. Гімн красі жіночого тіла. Мистецтвознавці одностайні - шедевр.

Але при цьому не можна не відзначити одне відмітна якість цієї скульптури: це ідеально складене людське тіло, яким ми милуємося, якщо можна так висловитися, - краса в чистому вигляді ,. Ніяких інших емоцій воно у нас не викликає. Воно не претендує ні на який-небудь узагальнений образ, ні на вираз будь-якої ідеї, ні, тим більше, на вираз внутрішнього, духовного змісту.

Звернемо тепер свою увагу на бронзову скульптуру-алегорію під назвою - річка, виконану французьким скульптором Аристидом Майоло (1861-1944). Зображення міцного здорового молодого жіночого тіла було однією з улюблених тем у творчості цього художника. І знову мистецтвознавці одностайні: скульптура прекрасна. Але це не просто краса сама по собі, вона дуже ємко, алегорично, прийомами скульптурної пластики створює образ потужної, норовливої, прекрасної річки. Здавалося б, що спільного між річкою і жіночим тілом? Згадайте, що в нашій свідомості, як і в багатьох релігійних культах жіночий образ, жіноче тіло і образ повноводної річки об`єднував той фактор, що обидва вони були символом родючості.

Якби Пракситель - автор Афродіти виліпив її в тих же формах, що і Майоль свою «річку» навряд чи згадка про нього, як про великого скульптора давнину дійшло б до нас. За часів античності скульптура була одним з основних видів мистецтва тому була тісно пов`язана з релігійним культом. Наявність пантеону богів давало широкі можливості скульпторам. Статую богині не вимагало від скульптора давнину розкриття її внутрішнього образу. Саме усвідомлення того, що перед людиною богиня говорило про всім. Було потрібно тільки зобразити її гармонійної і красивою тому богині інший бути не положено.

Отже, ми розглянули два підходи до сприйняття твору мистецтва: перший - це чисто созерцательниое сприйняття, що фіксує в свідомості гармонійність композиції, пластичність і пропорції обсягів, красу ліній, що є для цього виду сприйняття єдиним і головним. І другий підхід, в якому на перший план виходить внутрішній підтекст - зміст того духовного стану, того свого чисто індивідуального відчуття, до зображуваного, яке художник прагне вкласти в свій твір, і якщо це йому вдається, то художній твір знаходить духовний, енерго-інформаційний заряд, який буде діяти на глядача, будити в ньому емоційний відгук, включати механізм асоціативного мислення і т. п.

Первинність духовності, внутрішнього переживання, в свою чергу, висуває свої вимоги до образотворчості. Жодному скульптору, напевно, не прийшло б в голову зобразити звичайну жінку в настільки напруженою, що звивається, горизонтальної позі, Та ще володіє таким могутнім тілом, але коли мова йде про спосіб річки все стає на свої місця. Ймовірно інший скульптор зобразив би це інакше, але Майоль мислив саме так і так її і зобразив.

Мистецтво - це живий, безперервно розвивається організм, надзвичайно чуйно реагує на найменші зміни в живильної його середовищі. Історія розвитку мистецтва чітко прив`язує різні школи і течії в ньому до конкретних історичних епох. Тобто життя соціуму, відбиваючись і заломлюючись у свідомості художника творця і є тим фактором, який є основою мистецтва.

Все стрімкіше змінюється вигляд нашої планети. Максимальних обертів досягає темп життя. Ми не встигаємо стежити за все прискорюється миготінням днів і ночей, і мистецтво, як продукт нашої свідомості має адекватно реагувати на цю божевільну гонку. Чи можемо ми, стоячи на якийсь гіпотетичної площі, годинами споглядати якусь прекрасну скульптуру і обмінюватися думками про її достоїнства? Сьогодні це звучить смішно. Ми проносимося повз на своїх автомобілях, зосередивши всю увагу на дорозі і дорожніх знаках. У нас ні на що не вистачає часу. Як повинно мистецтво пристосуватися до цього темпу, як висловити в собі всі колізії сучасного світу? І воно знайшло єдино вірний шлях, який був визначений у зіткненні двох протилежностей: здатністю людини до споглядання і роздумів і відсутністю для цього необхідного ресурсу часу.

Одним з яскравих представників цього нового шляху був англійський скульптор Генрі Мур (1898-1986) і його творчість. Одна з характерних робіт в його творчості, виконана в бронзі фігура лежачого людини. Художник створив скульптурне подобу людської фігури, позбавленої її звичайних, яскраво виражених природних атрибутів. Ми позбавлені можливості бачити вираз її обличчя тому таке відсутнє. Відсутні кисті рук, положення і стан яких може так чи інакше характеризувати зображуваний персонаж. Відсутня і багато іншого, що ми звикли бачити в скульптурі. Але зверніть увагу на те, що ця скульптура не викликає сумніву в тому, що це людина. Він приковує нашу увагу своєю силою, надзвичайно потужною енергією, в ньому прихованої. Це вже не зображення людини, як таке, це сама душа - це потужне узагальнення - символ людини. Це зображення не вимагає психологічного аналізу, немає необхідності розуміти, його вплив на нас. Воно лежить в області відчуттів. Все гранично ясно і в той же час ємко, як в будь-якому іншому символі. Подібне мистецтво цілком адекватно нашої дійсності і мистецтвознавці знову одностайні. Їх вердикт - це прекрасно.

До якої ж умовною шкалою духовних цінностей, про яку згадувалося вище, ми можемо віднести подібну інтерпретацію зображення людини в творчості Мура? На це питання відповісти досить важко: з одного боку, - це вкрай узагальнене і зібране, якщо можна так висловитися, в єдиному слові потенційна сила і велич людини, і це, безумовно, позитивна сторона впливу на нас цього твору. З іншого боку, заперечення і руйнування форм людського тіла, створеного Богом, формально, є моментом негативним. Таке протистояння двох почали і є живильним середовищем творення.

Ми розглянули різні підходи художників до зображуваного ними і можемо ще раз констатувати відоме положення про те, що мистецтво є похідною від соціального життя суспільства в конкретну історичну епоху. У світлі цього положення тезу - мистецтво для мистецтва просто неспроможний, він позбавлений сенсу тому Мистецтво - це відображення повнокровного життя, у всіх її аспектах, як позитивному, так і негативному, виражене через сприйняття найбільш талановитої частини людства. Твори мистецтва не потребують будь-якому роз`ясненні, кожна людина сприймає його на рівні свого інтелекту і кожне таке сприйняття абсолютно закономірно тому, що кесареве кесарю, а слюсарю слюсарів.

Поділися в соціальних мережах: