Мавпа з душею

Джейсон Мердок перебував на лікуванні в стаціонарі реабілітаційного центру в Сан-Дієго. Він потрапив в автомобільну аварію поблизу мексиканського кордону, переніс серйозну травму голови, після чого впав у напівнепритомному стані, що не спала коми (інша назва акінетичний мутизм). До того моменту, коли мій колега, доктор Субраманіам Шрірам, обстежив його, він пробув у цьому стані вже майже три місяці. Через пошкодження кори передньої частини поясної звивини головного мозку Джейсон не міг ходити, говорити і робити дії. Він спав і не спав в звичайному режимі, але був прикутий до ліжка. У спати він виглядав уважним і розсудливим (якщо так можна висловитися слова втрачають свій сенс при описі подібних станів). Іноді він неголосно «ойкав» й відмежовувався, реагуючи на біль, але не завжди. Він міг рухати очима, часто проводжав поглядом людей. Однак він нікого не впізнавав, навіть своїх батьків і рідних братів і сестер. Він не міг говорити і розуміти мову, так само як і не міг скільки-небудь осмислено взаємодіяти з людьми. Але якщо його батько, містер Мердок, дзвонив йому по телефону з сусідньої кімнати, Джейсон раптом ставав жвавим і балакучим, дізнавався батька і брав активну участь в бесіді. Так тривало до тих пір, поки містер Мердок не входив до нього в кімнату. Тоді Джейсон знову впадав в напівнепритомному стані «зомбі». Набір симптомів, які ми бачимо у Джейсона, називається телефонним синдромом. Його можна було змусити перемикатися між цими двома станами, досить було батькові перебувати поруч з ним або піти в сусідню кімнату.

Уявіть собі як ніби всередині одного тіла знаходяться два Джейсона: «телефонний» Джейсон, жвавий і розсудлива, і Джейсон особисто, майже несвідомий «зомбі». Як таке можливо? Пояснення криється в тому, як аварія вплинула на шляху поширення зорових і слухових сигналів в мозку Джейсона. Дивно, до якої міри відокремлено поширюється кожен сигнал зоровий або слуховий на всьому протязі його шляху аж до критично важливої ​​передньої частини поясної звивини. Цей тканинний комір, як ми побачимо, місце, де частково зароджується наше відчуття свободи волі.

Сильне пошкодження передньої частини поясної звивини призводить до яскравої картині акінетичної мутизма. На відміну від Джейсона пацієнт, що постійно перебуває в сутінковому стані, не контактує ні з ким ні за яких обставин. Якщо пошкодження не настільки серйозне - наприклад під час подорожі поширення зорового сигналу до поясної звивині пошкоджений, в той час як слуховий шлях не торкнуться, результатом є телефонний синдром Джейсон «включається», кажучи по телефону, і знову впадає в акінетичний мутизм, якщо батько входить в його кімнату. Джейсон перестав бути особистістю, якщо тільки він не говорить по телефону.

Я не випадково роблю це відмінність. Хоча візуально - моторна система Джейсона може автоматично помічати і відстежувати предмети в просторі, він не може розпізнавати або усвідомлювати значення того, що бачить. Тільки в телефонній розмові з батьком Джейсон здатний формувати повноцінні осмислені метапредставленія, необхідні не тільки для збереження людської унікальності як виду, але і для прояву людиною індивідуальної унікальності і відчуття свого «я».

Чому Джейсон є особистістю, тільки коли говорить по телефону, але ні за яких інших умовах? Ще на дуже ранній стадії еволюції мозок розвинув здатність створювати почуттєві уявлення першого порядку про оточуючих об`єктах. Такі уявлення можуть викликати лише дуже обмежену кількість реакцій. Наприклад, мозок щура створює тільки представлення першого порядку про кішку як про пухнастому рухомому предметі, якого потрібно рефлекторно уникати. Однак мозок людини просунувся далі по шляху еволюції: виник «другий мозок», точніше, набір зв`язків між нервовими клітинами, який в деякому сенсі «паразитував» на «першому».

Цей «другий мозок» створює метапредставленія (уявлення про уявленнях більш високий рівень абстракції), переробляючи інформацію, отриману від «першого мозку», в більш керовані порції, на яких може бути побудований більш широкий спектр більш складних реакцій, включаючи мовне мислення і мислення символами . Ось чому, замість простого «пухнастого ворога», як у пацюка, кішка є для нас ссавцям, хижаком, домашнім тваринам, ворогом собак і щурів, нявкаючим істотою з вухами, вусами і довгим хвостом, вона навіть нагадує нам про Халлі Беррі в костюмі з латексу. Слово «кішка» символізує для нас ціла хмара асоціацій. Коротше кажучи, «другий мозок» наділяє об`єкт смисловим значенням, створюючи метапредставленіе, яке дозволяє нам усвідомлювати поняття «кішка» не так, як це робить щур.

Метапредставленія також є необхідною передумовою існування наших цінностей, переконань і пріоритетів. Наприклад, представлення першого рівня про щось огидне це інтуїтивна реакція уникнення, в той час як метапредставленіе включає, крім іншого, соціальну неприязнь, яку ми відчуваємо до чого-небудь аморальному або такого, що порушує етикет. Ми можемо маніпулювати метапредставленіямі вищого рівня, і це притаманне тільки людям. Вони пов`язані з нашим відчуттям «я», дозволяють нам осмислювати навколишній світ як матеріальний, так і соціальний і самовизначатися по відношенню до нього. Наприклад, я можу сказати «Я знаходжу її ставлення до чищення котячого туалету огидним».

У «зоровому» Джейсона особистість, по суті, померла, тому що підірвана його здатність складати метапредставленія про те, що він бачить. Але «слуховий» Джейсон живий, його метапредставленія про батька, про нього самого і про їхнє спільне життя залишилися в основному неушкоджені, якщо активуються слуховими каналами мозку. Дивовижний факт: «слуховий» Джейсон тимчасово відключається, коли його батько з`являється, щоб поговорити з сином. Можливо, через те, що людський мозок надає особливого значення обробці зорової інформації, тобто «зоровий» Джейсон заглушає свого «слухового близнюка».

Випадок Джейсона вражаюча ілюстрація фрагментированного «я». Деякі «частини» Джейсона були пошкоджені, в той час як інші залишилися цілі і зберегли дивовижну ступінь функціональності. Чи залишається Джейсон все ще Джейсоном, якщо його можна розібрати на фрагменти? Ми думаємо, що особистість є моноліт, але з різноманітності неврологічних станів видно, що це не так. Цей висновок йде врозріз з деякими найбільш вкоріненими нашими інтуїтивними уявленнями про себе але факти є факти. Неврологія говорить нам, що особистість складається з багатьох компонентів, і унітарність «я» може бути лише ілюзією.

Одного разу в XXI столітті науці доведеться зіткнутися з однією з останніх великих загадок: природою особистості. Цей шматок плоті у вашій черепній коробці не тільки народжує «об`єктивний» звіт про навколишній світ, але також безпосередньо відчуває внутрішній світ багату психічну життя відчуттів, почуттів, смислів. Найзагадковіше те, що ваш мозок звертається до самого себе для вироблення вашого відчуття самосвідомості. Пошук своєї самості і розгадування численних її таємниць заняття зовсім не нове. Ця область досліджень традиційно зберігалася за філософами, і, кажучи по правді, в цілому вони не далеко просунулися (хоча зусиль за дві тисячі років було докладено чимало). Проте філософія виявилася вкрай корисною для підтримки семантичної і термінологічної ясності. Наприклад, ми часто вживаємо слово «свідомість» для позначення двох різних понять. Перше квалі, моментальні емпіричні якості відчуттів, такі як гострота каррі або почервоніння, а друге «я», яке відчуває ці відчуття. Квалі, або відчуття, однаково хвилюють філософів і вчених, тому що, навіть хоча вони явно відчутні і, здається, знаходяться в самому ядрі психічного досвіду, фізичні та чисельні теорії про функції мозку абсолютно не пояснюють того, як вони могли з`явитися і чому вони існують .

Проілюструю цю проблему за допомогою уявного експерименту. Уявіть собі інтелектуально обдарованої, але не розрізняє кольорів вченого - марсіанина, який вирішив дізнатися, що люди мають на увазі, коли говорять про квіти. За допомогою своєї технології рівня Star-Trek він вивчає ваш мозок і з`ясовує до найдрібніших деталей, що відбувається, коли ви переживаєте психічний досвід, пов`язаний зі сприйняттям червоного кольору. В кінці свого дослідження він може пояснити кожне фізико - хімічне і нейровичіслітельное подія, яка відбувається, коли ви бачите червоний, думаєте про червоний або говорите «червоний». Тепер запитайте себе: чи охоплюють ці пояснення все, що відноситься до здатності бачити і думати про червоний колір? Може ледве не розрізняє кольорів марсіанин тепер бути впевнений, що розуміє ваш інопланетний спосіб розрізнення кольору, хоча його мозок не пристосований для відповіді на ці конкретні довжини хвиль електромагнітного випромінювання? Більшість відповість, що ні. Більшість сказали б, що, як би детально і точно не було це об`єктивне ззовні опис сприйняття кольору, в серцевині цього опису буде зяюча прірву, тому що в ньому відсутня сама сутність переживання безпосереднього сприйняття червоного (квалі червоного). Справді, немає іншого способу передати кому-небудь невимовні якості червоного кольору, крім як підключити ваш мозок безпосередньо до мозку цієї людини.

Можливо, вчені коли-небудь і наткнуться на несподіваний метод або модель емпіричного і раціонального поводження з сутнісним змістом відчуттів, але такі успіхи настільки ж далекі від наших сьогоднішніх можливостей, як далека була молекулярна генетика від жителів Середніх століть. Якщо тільки де-небудь не причаївся потенційний Ейнштейн в неврології.

Я припустив, що «квалі» і «я» не одне і те ж. Однак неможливо зрозуміти найперше, не розуміючи другого. Поняття квалі без я - досвіду, без інтроспекції над цими відчуттями, є оксюмороном. Того ж ходу думок дотримувався і Фрейд, коли стверджував, що неможливо прирівняти «я» до усвідомлення. Наша психічна життя, говорив він, управляється підсвідомістю, вируючим котлом спогадів, асоціацій, рефлексів, мотивів і спонукань. Наша «свідоме життя» це досконала, факт за фактом, раціоналізація вчинків, які ми насправді зробили зовсім з інших причин. Так як технології тоді не дозволяли проводити дослідження мозку, Фрейду бракувало способів вивести свої ідеї за межі кушетки, і тому його теорії виявилися замкнені в тихій гавані між справжньою наукою і нескінченної риторикою. Чи міг Фрейд бути прав? Чи може велика частина нашої особистості, можливо непритомною, неконтрольованої і непознаваемой?

Незважаючи на нинішню, м`яко кажучи, непопулярність Фрейда, сучасна неврологія виявила, що він мав рацію, стверджуючи, що лише обмежена частина нашого мозку належить свідомості. Усвідомлює «я» не щось типу «ядра» або особливої ​​квінтесенції, яка сидить на спеціальному троні в центрі нервового лабіринту, але також це і не властивість всього мозку. Навпаки, схоже, що особистість виникає з відносно маленькою групи областей мозку, які пов`язані в дивно потужну мережу. Визначити ці ділянки дуже важливо, оскільки це допоможе звузити пошук. Зрештою, ми знаємо напевно, що печінка і селезінка не мають свідомості, їм володіє тільки мозок. Ми просто робимо крок далі і стверджуємо, що лише деякі частини мозку володіють свідомістю. З`ясувати, які саме частини і що саме роблять перший крок до розуміння свідомості.

Феномен зорової сліпоти особливо чітко показує, що теорія Фрейда про несвідомому може містити зерно істини. Як ви пам`ятаєте, у другому розділі був приведений випадок зорової сліпоти, коли у хворої була пошкоджена зона VI зорової кори головного мозку, в результаті чого вона повністю осліпла. Вона не відчувала ніяких квалі, пов`язаних із зором. Коли направляли промінь світла на стіну перед нею, вона впевнено стверджувала, що нічого не бачить. Однак коли її просили доторкнутися до освітленого ділянки, вона робила це з надприродною точністю, хоча їй самій здавалося, що вона просто вгадує. Пацієнтка була в змозі це зробити, так як старий шлях між її сітківкою і тім`яної часткою головного мозку не був пошкоджений. Ось чому вона могла доторкнутися до плями світла, хоча і не бачила його. Справді, такі пацієнти часто можуть вгадувати навіть колір і напрям лінії (вертикальне чи горизонтальне), використовуючи цей шлях, хоча вважають, що вони не можуть усвідомити цього.

Вражаюче. Виходить, що асоційована з свідомістю і пов`язана з нашим відчуттям «я» лише та інформація, яка проходить через зорову кору. Інший же паралельний шлях може функціонувати, виконуючи складні обчислення, необхідні для того, щоб рука точно знаходила пляма (або навіть щоб правильно відгадати колір), причому свідомість в цьому процесі взагалі не бере. Чому? Обидва ці шляхи передачі зорової інформації утворені ідентичними нейронами і, на перший погляд, виконують однаково складні обчислення, але тим не менш тільки новий шлях проливає світло свідомості на зорову інформацію. Що ж такого особливого в цих ланцюгах, що вони «вимагають» або «породжують» свідомість?

Іншими словами, чому не всі аспекти зору або поведінки, керованого зором, подібні із зоровою сліпотою, можуть реалізуватися настільки ж уміло і акуратно, але без усвідомлення і переживання безпосереднього сприйняття? Чи може відповідь на це питання дати нам ключ до розв`язання загадки свідомості? Приклад зорової сліпоти примітний не тільки тим, що підтримує ідею несвідомого розумового дії (або кількох неусвідомлюваних розумових дій), він також показує, як нейробиология може систематизувати свідчення про глибинну мозкової діяльності, щоб пробитися через поклади невирішених питань про «я», які переслідують філософів і вчених протягом тисячоліть. Вивчаючи пацієнтів з порушеннями уявлень про себе і спостерігаючи збої в роботі певних часток мозку, ми можемо краще зрозуміти, як народжується відчуття «я» в нормальному людському мозку. Кожне розлад стає вікном у специфічні аспекти «я».

Для початку давайте визначимо ці аспекти «я», або, по крайней мере, наші інтуїтивні уявлення про них.

1. Цілісність. Незважаючи на багате різноманіття чуттєвих переживань, які обрушуються на нас щомиті, ми відчуваємо себе єдиною особистістю. Більш того, всі наші різноманітні (і часом суперечливі) цілі, спогади, емоції, дії, переконання і знання як нібито узгоджуються між собою таким чином, що утворюють єдину особистість.

2. Постійність. Незважаючи на безліч окремих подій, з яких складається наше життя, нас не покидає відчуття сталості нашої особистості мить за миттю, десятиліття за десятиліттям. І, як зауважив Ендель Тульвингом, ми можемо зробити уявне «подорож у часі», почавши з раннього дитинства і дивлячись в майбутнє, без проблем переміщатися по шкалі часу. Ця Прустовская віртуозність характерна тільки для людей.

3. Перебування в тілі. У своїх тілах ми відчуваємо себе як вдома, впевнено. Вам ніколи не приходить в голову, що рука, яку ви щойно взяли ключі від машини, може вам не належати. Чи не загрожує вам подумати і про те, що рука офіціанта або касира насправді ваша власна. Однак з`ясовується, що почуття приналежності до свого тіла насправді напрочуд ненадійно і мінливе. Ви не повірите, але вас можна ввести в оману за допомогою оптичного обману, і вам здасться, що ви тимчасово покинули своє тіло, ви відчуєте себе в іншому місці. (Коли ви бачите себе на відео в реальному часі або під час карнавалу розглядаєте себе в дзеркальному залі, до деякої міри це і відбувається.) Завдавши товстий шар Грімма, щоб змінити свою зовнішність, і подивившись на себе в відеозапису (при цьому не потрібно навіть враховувати звернення ліво - право, що відбувається в дзеркалі), ви можете отримати слабке уявлення про внетелесном досвіді, особливо якщо ви рухаєте різними частинами тіла і міняєте вираз обличчя. Як ми бачили в розділі 1, образ тіла, створюваний мозком, дуже пластичний, розташування і розмір його можна змінити за допомогою дзеркал. І як ми побачимо пізніше в цій главі, він може бути серйозно порушений хворобою.

4. особистісного. Ваші відчуття, або квалі, і ваша ментальна життя належать тільки вам, вони невидимі іншим. Завдяки дзеркальним нейронам ви можете відчути біль вашого сусіда, але ви не можете буквально відчути його біль. Однак, як ми помітили в розділі 4, є обставини, при яких ваш мозок генерує відчуття дотику, які точно симулюють відчуття, які відчувають іншою людиною. Наприклад, якщо я анестезуючих вашу руку і ви подивіться, як я торкаюся до своєї власної руки, ви почнете відчувати мої відчуття дотику. Ось і все про особистісності «я».

5. Соціальність. «Я» підтримує перебільшене почуття особистісності і автономії, яке видає її тісний зв`язок з умами інших людей. Чи випадково, що майже всі наші емоції знаходять сенс лише по відношенню до інших людей? Гордість, зарозумілість, марнославство, амбітність, любов, страх, милосердя, ревнощі, гнів, зарозумілість, гуманність, жалість, навіть жалість до себе жодне з цих почуттів не мало б ніякого сенсу в соціальному вакуумі. Здатність відчувати неприязнь, подяку, симпатію заснована на випадках нашої взаємодії з іншими людьми і має велике значення для еволюції. Ви приймаєте до уваги наміри інших людей і приписуєте їм здатність вибору або вільної волі, на цій підставі ви застосовуєте до їхніх дій свою багату палітру соціальних емоцій. Але ми настільки сильно звикли приписувати діям інших людей мотиви, наміри і провину, що ми часто поширюємо наші соціальні емоції на неживі, несоціальні об`єкти і ситуації. Ви можете «розлютитися» на гілку, яка впала на вас, або навіть на автодорогу або ринок акцій. Варто відзначити, що це один з основних коренів релігії: ми схильні наділяти саму природу спонуканнями, схожими на наші, бажаннями і волею, і тому ми відчуваємо необхідність просити, молитися, вступати в угоди і шукати причини, за якими Бог, або карма, або якесь інше наше уявлення про вищі сили може нас покарати (індивідуально або колективно) природними лихами або іншими нещастями. Це наполегливе прагнення показує тільки, наскільки сильно індивідуальність потребує відчуття себе частиною соціального оточення, з яким вона може взаємодіяти і говорити на одній мові.

6. Вільна воля. Ми відчуваємо, що в стані свідомо вибирати між альтернативними варіантами дій з повним усвідомленням того, що могли б вибрати інший варіант. У нормі ми не відчуваємо себе автоматом і не відчуваємо свій розум пасивної іграшкою випадку і обставин хоча при деяких «захворювання», таких як романтична закоханість, ми близькі до цього. Ми поки не знаємо, як працює вільна воля, але, як ми побачимо далі в цій главі, по крайней мере дві ділянки мозку відповідальні за неї. Перший це надкраевую звивина лівої півкулі мозку, яка дозволяє нам уявляти і передбачити різні можливі напрямки дії. Другий це поясна звивина мозку, яка змушує вас бажати (і допомагає вибрати) одне з дій на підставі ієрархії цінностей, що диктуються префронтальної корою мозку.

7. Самосвідомість. Цей аспект «я» майже очевіден- «я», яке себе не усвідомлює, оксюморон. Пізніше в цій главі я приведу аргументи на користь того, що самосвідомість, можливо, частково залежить від рекурсивного використання мозком дзеркальних нейронів, що дозволяє нам бачити самих себе з боку (аллоцентріческі).

На цих семи аспектах, немов стіл на ніжках, тримається те, що ми називаємо «я». Однак, як ми вже знаємо, вони схильні до ілюзій, помилок і розладів. «Я», як і стіл, може стояти і без однієї з ніжок, але якщо не вистачає декількох ніжок, то стійкість знаходиться в серйозній небезпеці.

Як з`явилися в процесі еволюції ці численні атрибути? Яка частина мозку задіяна і які нейронні механізми лежать в їх основі? На ці питання не існує простої відповіді звичайно, ніхто не заперечує простоти затвердження «тому що Бог створив нас такими», але саме тому, що відповіді складні і парадоксальні, нам не слід відмовлятися від пошуків ...


Уривок з книги
Вілейанур Рамачандран «Мозок розповідає. Що робить нас людьми »
Купити книгу: на Озоне | в Лабіринті

Поділися в соціальних мережах: