Ми можемо стати останніми, хто має шанс врятувати планету

Одна з причин, по якій люди вибирають рослинну дієту - турбота про екологію. Стверджується, що замість м`яса екологічніше і раціональніше вирощувати рослини. Основний аргумент - статистика, що показує, що тваринництво споживає багато ресурсів і викидає в атмосферу більше шкідливих речовин, ніж весь світовий транспорт в сукупності. Чи є зв`язок між стилем харчування і можливим в недалекому майбутньому екологічним колапсом?

Якщо ви самі не відмовилися від м`яса, надихнувшись картинами сумної життя і жахливої ​​смерті корів, норок та інших братів наших менших, ваш знайомий веган напевно показував вам один з документальних фільмів, що описують в фарбах чималої шкоди, який довкіллю завдає тваринництво (а заодно і вирощування монокультур, і інші практики). Це могли бути опальний «Дім» Люка Бессона і Яна Артюса-Бертрана, «Земляни», «Cowspiracy», короткометражка «Усвідомлюючи зв`язок», мова Марли Співак про зникнення бджіл і інші виступи на конференції TED. Так вас намагалися схилити на сторону екологічного вегетаріанства - практиці, заснованої на твердженні, що тваринництво в сьогоднішньому світі не відповідає вимогам сталого розвитку.

ЗАРАЗ СВІТ ЙДЕ ЗА ОДНИМ ІЗ ТРЬОХ СЦЕНАРІЇВ - КОЛАПСУ

І якщо з веганами все зрозуміло (це люди, що виключили зі свого життя продукти експлуатації тварин), то що таке сталий розвиток, в чому його необхідність і як воно пов`язане з їжею?

Мова йде про моделі соціально-економічних змін, при якій використання природних ресурсів, економічний і соціальний розвиток узгоджені між собою і забезпечують досить високий рівень життя людей в довгостроковій перспективі. Експерт з питань сталого розвитку Алан Аткінсон ( «Повірте Кассандру. Як бути оптимістом в песимістичному світі»), професор системного управління Денніс Медоуз (співавтор доповіді «Межі зростання» і книги «Межі зростання. 30 років по тому») та інші показали, що мова йде про життєздатність цивілізації в її нинішньому вигляді. У цьому дискурсі розрізняють три сценарії глобального економічного розвитку: стійкий, рівноважний і той, за яким ми йдемо зараз - сценарій колапсу. За даними WWF, вже в 2010 році вплив людини на біосферу в середньому на 30% перевищувало здатність планети до самовідновлення. «Ми можемо стати останнім поколінням, яке мало шанс врятувати планету», - йдеться в Порядку денному Генеральної Асамблеї ООН у сфері сталого розвитку до 2030 року.

Все це безпосередньо пов`язано з їжею. Продовольча і сільськогосподарська організація ООН визначає стійкий стиль харчування як дієту «з низьким рівнем впливу на навколишнє середовище, що сприяє харчової безпеки та здорового життя нинішнього і майбутніх поколінь». Справа в тому, що споживання м`ясних і молочних продуктів, поряд з використанням особистих автомобілів і електронних пристроїв, надзвичайно сильно впливають на екологію, як показав Звіт Програми ООН з навколишнього середовища 2010 року. Там же доведено, що їжа в високорозвинених, багатих країнах вимагає більше ресурсів і сильніше впливає на навколишнє середовище, ніж їжа в бідних країнах.

Це відноситься до м`яса і молочних продуктів, а також до несезонним, замороженим і транспортуються фруктам. Згідно зі звітом, до 70% світового споживання чистої води, 38% ґрунтів і 19% викиду парникових газів припадає саме на виробництво м`яса і молочних продуктів. У зв`язку з цим експерти фактично рекомендують веганські дієту як засіб від негативних змін клімату, паливної кризи і голоду в умовах прогнозованого зростання населення: «Очікується, що вплив сільськогосподарського сектора істотно виросте зважаючи на зростання населення і, відповідно, тваринних продуктів. На відміну від викопного палива, тут складно знайти альтернативи: людям треба їсти. Значне зниження впливу можливо тільки з серйозним зміною світового харчування, що виключає тваринні продукти ».

Сьогодні в цілому жодна країна не досягла такого рівня відповідальності в своєму харчуванні, але окремі уряди шукають шляхи вирішення проблеми сталого розвитку, розробляючи диетологические рекомендації. Так надійшли Нідерланди, Бразилія і Швеція. США і Німеччина - в процесі прийняття рішення. Незважаючи на доведений шкоду тваринництва для навколишнього середовища, ООН, як і раніше бачить в ньому один із засобів боротьби зі світовим голодом і збирається підтримувати його стійке ведення, як сказано в Аддіс-Абебской програмі дій, яка була підтримана згаданої Порядком денним.

Проте, дієтологи вже не перший рік радять громадянам США є більше рослин і менше тваринних продуктів. Цього року Консультативна рада з дієтологічних рекомендацій США (Dietary Guidelines Advisory Committee, DGAC) висловив упевненість в тому, що така модель харчування не тільки більш здорова, але і менше впливає на навколишнє середовище, ніж середня «американська дієта».

Ще в 2009 році Продовольча і сільськогосподарська організація ООН прогнозувала, що до 2050 року людям потрібно буде збільшити харчове виробництво на 70%, щоб прогодувати зросле населення Землі. Одним із шляхів вирішення проблеми експерти бачать особливу продовольчу модель, що розвиваються, яка відрізнялася б від нинішнього надспоживання країн першого світу.

ТВАРИННИЦТВО ЯК РЯТІВНА ПРАКТИКА?

В цілому, справжні світові потреби, якщо не відповідають веганскої парадигмі, то вже точно взаємопов`язані з нею за окремими параметрами (адже веганство - це не тільки про екологію, воно в основному про етику). Однак деякі рішення перебувають не всупереч тваринництву, а завдяки йому. У своїй промові на конференції TED «Як озеленити пустелі і повернути назад зміна клімату» еколог Алан савор доводив, що це можливо при особливому змісті пасовищних земель та методикою перегону худоби: тварини підминають траву, і та утримує вологу в ґрунті. Методика, яка лягла в основу «глобального менеджменту» - екологічно відповідального підходу до сільського господарства - увійшла в життя, а її автор був удостоєний декількох тематичних премій. Ідея савор, втім, зустрічає супротивників в особі не тільки веганів, але також академіків і інвайроменталістов. Так, в 2014 році «Міжнародний журнал біорізноманіття» ( «International Journal of Biodiversity») прийшов до висновку, що пропонований Ананом савор метод настільки ж згубний для грунту, води і рослин, як і традиційний. «Не дивлячись на заяву, що цей метод запобіжить зміна клімату, науковий факт полягає в тому, що викиди парникових газів значно більше, ніж здатність світових пустель і пасовищ утримувати викидається щорічно вуглекислий газ», - пишуть вчені.

Але навіть якщо система глобального менеджменту в нинішньому її вигляді - не панацея, в середовищі екологів немає згоди в тому, що землі повинні бути віддані під ріллі.

Поділися в соціальних мережах: