Льодове побоїще, альтернатива

«Історія не терпить умовного способу ...» - ця розхожа фраза тільки здається безперечною. Напевно, немає такого історика, який, намагаючись розібратися в хитросплетіннях минулого, не задавався б питанням «А що було б, якщо? ..» Більш того, неможливий, нереалізоване дуже часто володіє могутньою привабливою силою хоча б тому, що дозволяє побачити історичну реальність не як застиглий «пам`ятник минулого», а як живий і повний прихованих можливостей «сад розбіжних стежок». Та й кому хочеться все життя займатися доказом того, що «інакше бути не могло»? Можна, правда, заперечити, що саме цим займалося більшість вітчизняних істориків за часів панування марксизму в тому його вихолощений і нудному варіанті, який був «офіційної» методологією радянської науки. Але і тоді під ортодоксальної оболонкою (або навіть без неї) можна було виявити зовсім ортодоксальні ідеї (чого варта одна лише теорія пасіонарності Льва Гумільова?). Спроби зазирнути за «горизонт, що сталося» робилися і в науковій публіцистиці. Особливою популярністю, наприклад, користувалися в зв`язку з цим роздуми про те, як склалася б доля Росії в разі вдалого результату повстання декабристів в 1825 році ...

Але пріоритет у розвитку «альтернативної» історії, очевидно, належить англійському вченому Арнольду Тойнбі. Історія, вважав він, - це процес народження, становлення і згасання окремих, відносно незалежних один від одного цивілізацій, кожній з яких періодично доводиться стикатися з серйозними проблемами ( «викликами» історії). Доля цивілізації залежить від того, яку відповідь вона дає на що виникає в той чи інший момент виклик. Так, давньогрецькі міста-держави в VI-V століттях до н. е. по-різному вирішували проблему нестачі життєвих ресурсів: Афіни стали розвивати торгівлю, перетворившись в досить відкрите демократичне суспільство, а ось Спарта вибудувала ієрархічно організоване воєнізоване держава. Для російських князівств подібним викликом в XIII столітті стало монголотатарское навала.

Моменти вибору шляху розвитку часто називають «точками біфуркації» (роздвоєння, розгалуження). Історія йде по одній з «гілок», але ж можлива була і інша! При цьому сам вибір залежить від безлічі більш-менш істотних, а часом суто випадкових факторів. Класикою «альтернативного» підходу стали дві статті Тойнбі, в яких він малює можливий хід світової історії в разі, якби Олександр Македонський прожив набагато довше життя або, навпаки, помер би, не встигнувши почати своїх завойовницьких походів. Зрозуміло, що подібних великих або дрібних «розвилок» в історії було чимало, вистачає і бажаючих їх аналізувати. У цій сфері є і своєрідні «хіти» - наприклад, перемога нацистської Німеччини у Другій світовій війні, і сюжети, доступні тільки професіоналам - що було б з Європою, якби в 1520-х роках турки взяли Відень? «Ретропрогнозірованіем», або «віртуальної історією», займаються нині і письменники-фантасти, і деякі найбільш «просунуті» історики, і ... математики (С.П. Капіца, С.С. Курдюмов, Г.Г. Малинецкий).

Так, саме це маргінальне напрямок історичної науки, де, здавалося б, більше доречна нестримна фантазія, ніж строгий розрахунок, в останні роки стало залучати до себе пильну увагу тих, хто прагне не просто «полоскотати нерви читачам», а перетворити історію в точну науку. Допомогти в цьому покликана надзвичайно популярна нині синергетика - теорія самоорганізації динамічних систем, математично описує закономірності різних метаморфоз, стрибків і біфуркацій. Ідея проста і безперечна: людське суспільство - динамічна система, а історія - різновид нелінійного процесу, який може бути змодельований. Втім, поки прихильники такого підходу визнають: в історії занадто багато не піддаються математичному вираженню суб`єктивних, людських чинників.

Не дуже «Альтернативна історія» прищеплюється і в середовищі істориків. Багато маститі вчені на спроби застосувати до предмету їх занять «умовний спосіб» дивляться з підозрою як на данина моді чи навколонаукових спекуляцію. Хоча якщо вдуматися, то всебічний, виважений аналіз «можливого» цілком здатний допомогти і краще зрозуміти і виразніше уявити якесь осуществившееся історична подія! Щоб переконатися в цьому, спробуємо застосувати цей підхід до добре знайомим нам подій вітчизняної історії.

Льодове побоїще

Всі ми ще зі шкільних часів знаємо, що чекати навесні 1242 року російська рать, ведена князем Олександром Ярославичем Невським, розбила на льоду Чудського озера військо німецьких «псів-лицарів» (хрестоносців Тевтонського ордена), які прагнули скористатися слушною нагодою - навалою монголотатар, щоб поневолити Новгородську землю, а там, хто знає, може, і інші руські землі ... Знаємо ми і те, що нищівної поразки надовго відбило у лицарів полювання нападати на Русь, яка показала, що, навіть будучи ослабленою, вона все одно здатна постояти за се бе.

В якомусь сенсі Льодове побоїще оцінювалося як подія навіть більш важливе, ніж Куликовська битва. Повалення монголотатарского ярма вважалося лише справою часу, в історичній перспективі абсолютно неминучим, тоді як підпорядкування католицької Європі означало крутий поворот у долі, по крайней мере, частини російських земель. Не випадково в історичній традиції перемоги Олександра Ярославовича на Неві і на льоду Чудського озера часто представляються як результат свідомого вибору князем, висловлюючись сучасною мовою, «геополітичної орієнтації». Він, мовляв, розумів, що кочівники не можуть загрожувати найважливішого, що є у Русі - православну віру (в колишні часи її називали «культурою»), і тому змирився з неможливістю їм чинити опір. Західні ж агресори прагнули не тільки до військового завоювання, грабежу і насильства, а й до асиміляції росіян. При цьому монгольська навала, подібно посухи або урагану, сприймалося сучасниками як заслужене покарання згори. Чи розумно чинити опір стихійному лиху? Зовсім інша справа - агресія добре знайомих сусідів, чиї цілком раціональні спонукання були добре відомі на Русі.

Більшість істориків, публіцистів і політиків різних епох вважало вибір князя Олександра мудрим і обгрунтованим, меншість про нього жалкував, вважаючи, що саме цей вибір поклав початок вікової ізоляції Русі, Росії від цивілізованої Європи. Так чи інакше, але не доводиться сумніватися, що мова йде про найважливіший, вузловому моменті у вітчизняній історії. Чи існувала можливість іншого розвитку подій і чи дійсно залежала від них доля російської цивілізації? Спробуємо розібратися в непростих обставинах, що передували Льодовому побоїща, і в ще більш складних наслідки цієї битви. Але перш ніж відповідати на питання: «А чи могло бути інакше?», Задамося іншим: «А як же було?»

Багато міфів про битву на льоду Чудського озера, вкорінені в нашій свідомості, пов`язані зі знаменитим фільмом Сергія Ейзенштейна, знятим на замовлення Сталіна в 1938 році, коли фашистська Німеччина була головним ворогом Радянського Союзу (а це було ще до укладення Пакту про ненапад між двома країнами ). У той час кордону Радянського держави, який перебував у «ворожому капіталістичному оточенні», зрозуміло, були «на замку». Зовсім інша справа - XIII століття. Нічого подібного «залізної завіси» між російськими і сусідніми землями, звичайно, не існувало, та й сучасні уявлення про «кордоні» і «державний суверенітет» на той час абсолютно неприйнятні. Великі прибалтійські території, населені численними язичницькими племенами латгалов, земгалов, латишів, куршів, а також лівів, естів, води і Іжора (в російських джерелах - чудь), активно колонізували більш розвиненими сусідами -Російський, литовцями, датчанами, шведами і німцями. Знамениті католицькі лицарські ордени, в тому числі і Тевтонський, були уповноважені Папою Римським хрестити язичників - тим самим територіальна експансія приймала форму зовсім не мирною місіонерської діяльності. Звичайно, сусіди часто конфліктували один з одним, і такі конфлікти за звичаями тієї, аж ніяк не ідилічною епохи майже завжди вирішувалися за допомогою зброї. За «доброю сваркою» незмінно слідував світ (нехай і «худий»), активно розвивалася торгівля, не припинялося і культурна взаємодія. Словом, землі ці були справжнім «перехрестям» мов, культур і релігій, на якому саме життя змушувало ставитися один до одного з тим або іншим ступенем терпимості. Для розвитку ксенофобії умов тут просто не існувало.

Треба сказати, що псковичі і новгородці в общем-то ми не були основними противниками хрестоносців: більш запеклим було протистояння орденів з молодим Литовською державою, об`єднаним Миндовгом (Міндовґом) зовсім незадовго до Льодового побоїща. Цікаво, що хоча пізніше, в 1251 році, Міндовг хрестився за католицьким обрядом, а потім прийняв від Папи королівську корону, - на взаєминах з хрестоносцями ця обставина майже не позначилося. Чи не була центральною релігійна проблема і в протистоянні лицарів з Новгородом. Сучасний історик Б.М. Флоря зауважує, що в частині Новгородської I літописі, що відноситься до початку XIII століття, «хрестоносці жодного разу не називаються ні« хрестоносцями », ні« латинянами », а позначаються постійно як« німці », і опис конфліктів з ними по суті нічим не відрізняється від опису конфліктів Новгорода з іншими російськими князівствами ».

Лише з 1230-х років римська курія стала проводити більш жорстку політику щодо православних, причому не тільки на далекій околиці «християнського світу», якими були Прибалтика і суміжні з нею землі, а й у Середземномор`ї. Саме тоді в папських буллах почали з`являтися, наприклад, фрази про «сарацинами, російських та інших ворогів католицької віри». Однак різкого повороту в стосунках Русі з її західними сусідами все-таки не відбулося. Після Батиєвої навали Орден разом зі своїм союзником - ризьким архієпископом - всього лише намагався використати сприятливу ситуацію для посилення свого впливу в цих краях.

Руські князівства дійсно були ослаблені монголотатарскім навалою. Однак далеко не всі з них постраждали однаково, а тому в числі охочих скористатися наслідками цього навали були аж ніяк не одні тільки шведи, данці і німці, а й побратими по мові і вірі. Ослаблення могутньої Володимиро-Суздальській великокнязівської династії (до неї належав і Олександр Ярославич) оживило надії її численних конкурентів. У їх числі були, наприклад, смоленські князі, які намагалися за допомогою хрестоносців утвердитися в Пскові, та й зрештою, і самі псковичі. Так що, коли німецькі та данські лицарі, об`єднавшись, зайняли в 1241-1242 роках Псков і Ізборськ, частина місцевих жителів зустріла їх без особливої ​​ворожнечі.

Новгорода псковські справи прямо не стосувалися, але хрестоносці, розвиваючи успіх, просунулися на узбережжі Неви, в Карелію, і почали будувати замок в Копор`є. А це були землі Великого Новгорода, до якого німці наблизилися на відстань денного переходу. Лише тоді стривожені новгородці звернулися за допомогою до батька Олександра Невського, великому князю Ярославу Всеволодовичу. І хвилювала їх при цьому не стільки доля інших російських земель, що можуть виявитися під п`ятою агресорів-католиків, скільки кровні інтереси самого Новгорода.

Адже всього за рік до цього, після блискучої перемоги над шведами на Неві, князь Олександр був вигнаний з Новгорода! Правили містом олігархічні угруповання не терпіли поруч з собою ніякої сили, тим більше - сили, популярної в народі. Не дивно, що великий князь Ярослав спочатку вирішив послати до новгородцям старшого сина Андрія та лише у відповідь на повторні наполегливі прохання відправив на північ Олександра. Той діяв дуже рішуче: захопив і зруйнував Копор`є, вибив хрестоносців з Пскова, а потім, розвиваючи успіх, виступив в напрямку Дерпту (Юр`єва) - найважливішого опорного пункту німців в Прибалтиці. Тепер прийшла черга дерптського єпископа турбуватися з приводу «російської загрози» і волати по допомогу до хрестоносцям. Зібрати скільки-небудь значне військо в короткий термін ті, звичайно, не змогли, але на заклик відгукнулися. За кілька днів до бою російський передовий загін новгородца Домаша Твердіславіча був розгромлений лицарями, які виступили з Дерпта до Пскова. Дізнавшись про це, Олександр Невський відвів своє військо на лід Чудського озера, до острова Вороний Камінь. Вранці 5 квітня на відстань польоту стріли до російської дружині наблизився загін хрестоносців ...

Битва відбувалася не так, як описано в підручниках і показано в кіно. З барвистої картини битви, відповідно до якої Олександр Невський оточив клин лицарів флангової атакою кавалерії, а хрестоносці проломили своєю вагою лід, вірно лише те, що лицарі атакували «свинею». Цей щільний лад з важкоозброєними вершниками - в чолі і з боків, і піхотою - в середині, був незвичайний для лицарів Європи. Більшість з них просто не могло допустити, щоб чиєсь прапор знаходилося попереду. Лицарі з зброєносцями і челяддю зазвичай атакували кожен сам по собі, утворюючи неправильну ланцюг.

Як бачимо, цифри втрат, м`яко кажучи, не сходяться. Зазвичай це пояснюється так: в німецькому джерелі йдеться тільки про братів-лицарів (їх у всьому Ордені було близько сотні), російський же літописець мав на увазі не тільки їх, але і простих воїнів-Кнехтів (кожен лицар виводив в похід загін в 10 25 осіб). Так чи інакше, за підрахунками сучасних істориків, в обох зустрілися на льоду ратях було не більше 1-2 тисяч осіб. Для порівняння: в Грюнвальдській битві 1410 року, де литовсько-польсько-російське військо вщент розбило армію Тевтонського ордена, брало участь близько 60 тисяч осіб, в Куликовській битві - близько 80 тисяч. Втім, значення битви визначається, звичайно, не тільки чисельністю армій ...

Володимиро-Суздальська рать Олександра і Андрія Ярославичів перевершувала хрестоносців і чисельністю, і вагою озброєння. Про переважної мощі дружинників в подвійних кольчугах і блискучих шоломах повідомляють нам орденські джерела. Росіяни в достатку мали і вбивчі луки (їх ефективність добре показали на Русі монголи). Маневру для оточення німців не було потрібно: вони самі рвалися в оточення, де і загинули. Ніякої лід під лицарів проламував. Місце для битви вибирав Олександр, який не міг поставити свій важку кінноту на хисткою поверхні. Барвистий мотив потоплення лицарів, присутній на кожній картині Льодового побоїща, був внесений в опис Чудській битви в Софійській I літописі XV століття, укладач якої сильно прикрасив перемогу Невського.

Така історія. Чи була вона безальтернативній? Неозброєним оком видно, що немає. Для початку розглянемо найочевидніший з можливих варіантів.

Довідка

справжні джерела

У першоджерелі - Новгородської I літописі говориться просто: на сході сонця в суботу «наехашa на полк німця і Чюдь, і прошібошася свиню сквозі полк. І бисть січа ту велика немцемь і чюди ... А німця ту падоша, а Чюдь даша плескаючи ( «дала плечі» - значить, бігла) - і, гоняче, Біша їхні на 7-ми верст по леду до Суболічьскаго берега. І паде чюди бещісла (без числа), а Німець 400, а 50 руками яша і приведоша в Новгород ».

Погляд з протилежного боку. Згідно Ліфляндська «Римованої хроніці» кінця XIII століття: «у росіян було багато стрільців, вони відбили першу атаку, мужньо вишикувавшись перед військом короля (Олександра. - Прим. Автора). Видно було, що загін братів прорвав лад стрільців, було чути дзвін мечів і видно, як розколювались шоломи ... Ті, хто був у війську братів, опинилися в оточенні ... брати наполегливо боролися, все ж їх здолали. Частина ... вийшла з бою, щоб врятуватися ... двадцять братів залишилося убитих і шестеро потрапили в полон ».

альтернатива 1

У Льодового побоїща цілком міг бути й інший результат. Результати боїв за часів, коли боротися не регулярні війська, а дружини, були вкрай непередбачувані, а хрестоносний військо битися вміло. Уявімо собі подальший хід подій. І без того знекровлене Володимирське князівство допомогти новгородцям більше нічим не може. У Пскові знову верх беруть «колабораціоністи». Окрилені успіхом хрестоносці, розграбувавши околиці Новгорода, осаджують саме місто. Як завжди, зрадники знаходяться і тут. А може бути, деморалізована поразкою міська верхівка вирішується здати місто без бою? Новгород звик користуватися послугами і дружиною запрошених правителів. Були варяги, були різноманітні князі, чому б не дали обітницю безшлюбності, малопьющих «брати»? Німцям і так належали в Новгороді двір, місце під храм, луки і стільки прав в торгівлі, що тільки німецький купецький статут був в стані їх обмежити.

Чим стала б для новгородців хрестоносна окупація? Щоб спробувати відповісти на це питання, з Новгорода Навесні 1242 перенесемося на 38 років назад і - на інший кінець Європи. 13 квітня 1204 армія хрестоносців штурмом взяла Константинополь - столицю православної Візантійської імперії. Ось як описує кінець того дня один з ватажків цієї армії: «Ратники, які розбрелися по всьому місту, захопили неабияку толіку- і видобуток була настільки велика, що ніхто б не міг сказати вам, скільки там було золота і срібла ... і всіляких дорогоцінних речей , які коли-небудь були на землі. І Жоффруа де Віллардуен, маршал Шампані, з усією правдивістю свідчить правду та суд по совісті, що з часу створення світу ніколи не було в жодному місті захоплено стільки видобутку. Всякий взяв собі житло, яке йому сподобалося, а їх було досить ... І велика була радість через честі і перемоги ... бо ті, хто перебували в бідності, тепер перебували в багатстві і розкоші ... »Константинополь перетворився в столицю Латинської імперії - держави, проіснувало понад 50 років і розваленого під гнітом внутрішніх протиріч. Протягом усіх цих років лицарі безуспішно намагалися прищепити грекам звичні їм феодальні порядки і одночасно, по-дитячому, імітували пишні і витончені форми візантійського придворного церемоніалу.

Безглуздо застосовувати до тодішніх реалій мірки сьогоднішнього дня. У XIII столітті ні про яку «цивілізаційної» місії хрестоносців перед обличчям витончених східних культур не могло бути й мови. За словами французького історика Жака Ле Гоффа, «для цих варварів, які вели убоге життя в примітивних і жалюгідних містечках ... Константинополь з його, можливо, мільйонним населенням, монументами і лавками був справжнім одкровенням». І це - про колір західноєвропейського лицарства! Що ж сказати про небагатому, глухому Тевтонський орден?

Звичайно, Новгород - казково Царгород, та й німці не відчували перед російськими того комплексу меншовартості, за який хрестоносці мстилися візантійцям. Але не такі вже й складно уявити і поведінку переможців в захопленому місті, і можливі наслідки перетворення Новгорода в Нойбург - центр знову організованого архієпископства. У разі більш-менш агресивною колонізаторської політики хрестоносці виявилися б перед обличчям поголовного бунту, яких в історії «Північної вольниці» було чимало. Новгородці звикли не підкорятися, а підпорядковувати, миролюбністю ніколи не відрізнялися і піднялися б як один за першим покликом вічового дзвони. До такого ж результату призвели б і більш скромні спроби утвердитися в місті - наприклад, будівництво німецьких будинків на ретельно розписаних по «сферами впливу» новгородських вулиць.

Успіх німецької тотальної війни з поголовним знищенням слов`янського населення, як в полабських землях і Пруссії, представляється вкрай сумнівним. Новгородська земля - ​​від Волги до Білого моря і від Балтики до Уралу - перевершувала розмірами всю імперію. Населення було зосереджено достатньо рідко, але і в Європі військовий стан становило незначну меншість, розкидане по замкам, як новгородські поселенці за своїми передмістях, слободам і займанщини. Новгородці самі були колонізаторами, зброя в руках тримав кожен вільний чоловік.

Солідні землевласники і купці, що управляли містом, не поспішали витрачати кошти і жертвувати людьми у всякому конфлікті. На те були князі зі своїми дружинами. Але реальна загроза Пану Великому Новгороду викликала могутній і страшний відсіч. Недарма його громадяни писали на прапорі не "З нами Бог», як німці, а куди ясніше: «Хто на Бога і Великий Новгород!» Багаторічна криваве протистояння виснажило б обидві сторони і все-таки навряд чи могло закінчитися перемогою хрестоносців і їх союзників.

Так що перемога Олександра, як це не парадоксально, стала для Ордена благом.

альтернатива 2

Поганий мир все-таки краще ...

Більш цікавий інший варіант: російський князь і лицар Тевтонського ордена кинулися назустріч один одному, зустрілися і вступили в переговори. Справді: що їх розділяло, за що вони проливали кров на льоду? Так, росіяни і німці були противниками, але аж ніяк не смертельними ворогами, як їх зображували в роки загострення відносин Росії і Німеччини. 5 квітня князь і хрестоносець не мали таких проблем, які не могли б спокійно обговорити. У страшного для німців «короля Олександра» за спиною лежали руїни рідного князівства, кожен меч був на рахунку, тому світ з кращим з організації лицарським військом Європи напрошувався сам собою. Що стояв поруч з ним під прапором брат Андрій Ярославович всім життям довів, що не здатний схилитися перед Ордою і готовий на смерть битися з нею і її ставлениками. Зважитися ж на примирення з хоробрими лицарями заради боротьби із загальним противником було неважко.

Максимум вимог, які могли виставити хрестоносці, полягав у відмові Новгорода від претензій на Юр`ївські землі, в відведення військ «короля» від кордону і повернення всіх полонених. Чи міг князь прийняти ці вимоги? Великий Новгород їх насправді прийняв! Після битви єпископи Риги і Юр`єва прислали посольство з вибаченнями за вторгнення і пропозицією, обмінявшись полоненими, помиритися на існували до 1240 року кордонах. Високі сторони уклали мир, а про Юр`ївської данини не було й мови ...

Отже, ніякої необхідності в Льодовому побоїщі не було? І так і ні. Варто нагадати, що для людини XIII століття, що належить до «благородної» стану воїнів, з`ясування стосунків зі зброєю в руках було настільки ж природним, як «врегулювання спірних питань за столом переговорів» - для сучасного дипломата. Звідси - звичай вирішувати навіть і суто особисті суперечки за допомогою судового поєдинку ( «поля»): якщо переміг, значить, Бог на твоєму боці, і інші докази правоти не потрібні. Як же ще, якщо не на полі бою, визначити межі можливих вимог і поступок? Тому Льодове побоїще можна сприймати не з точки зору вікового і безкомпромісного зіткнення двох цивілізацій - Заходу і Сходу, а скоріше як серйозний, хоча і не доленосний епізод в боротьбі сусідніх держав за сфери впливу. Перемогли росіяни - і відносини на деякий час стабілізувалися, оскільки і Володимирського князівства, і Новгороду було явно не до експансії на Захід.

альтернатива 3

Олександр Невський - глава об`єднаної антимонгольської коаліції ...

Сама зачаровує, але, можливо, і не найфантастичніша з можливих альтернатив безпосередньо пов`язана з подальшою долею всіх російських земель. Чи могла Русь, повернувшись обличчям до Заходу, відмовитися від принизливої ​​ролі данника Золотої орди? Так, в тогочасній Європі не було чітких державних кордонів, але саме в XIII столітті закріплюється уявлення про східних рубежах християнського світу, що відокремлюють його від чужого і моторошнуватого світу нескінченних лісів, степів і населяють їх диких племен. Все, що знаходилося по той бік цих рубежів, як би не існувало для європейця. Точніше, існувало, але на правах "не-світу», в якому не діють звичні норми, зате можливі найнеймовірніші явища. «Це нелюдські, уподібнившись звірам створення, яких треба називати швидше чудовиськами, ніж людьми. Вони жадають крові і п`ють її, пожирають собаче м`ясо і навіть людську плоть », - так описував хроніст Матвій Паризький монголотатар. Русь же, завжди знаходилася на кордоні ойкумени, в результаті бурхливих подій того переломного часу поступово відсувалася за цю межу. Правда, процес цей був складним і тривалим, до того ж і доля значної частини російських земель (території нинішніх Білорусії та України) виявилася іншою: пізніше, в XIII- XIV століттях, вони увійшли до складу стрімко посилюється Литовського великого князівства. Але вже в епоху Олександра Невського помітно ослабли найтісніші узи, століттями що зв`язували південноруські князівства з північно-східної, Володимиро-Суздальській (а пізніше, Московської) Руссю. Єдиним способом уникнути ізоляції було об`єднання зусиль всіх російських і сусідніх восточноев-ропейскіх земель в боротьбі з монголотатарами. Бути може, перемога на льоду Чудського озера повинна була стати каталізатором цього процесу?

Домовившись з хрестоносцями, переконав в силі і доброї волі російських, а потім з Литвою на чолі з хоробрим Миндовгом, Олександр Невський міг виступити проти монголів в зручний момент, коли їх пошарпана орда котилася по південних степах із Західної Європи, а її ватажки зобов`язані були їхати в далекий Каракорум - ставку великого хана Монгольської імперії. Князь міг об`єднати всю північно-східну Русь: Великий Новгород, Володимиро-Суздальське, Полоцьке, Смоленське і Рязанське князівства. Розгромлені пізніше інших Чернігівські і Київські землі приєдналися б до Олександра або до Данила Галицького, теж підняв прапор боротьби з монголами.

Об`єднання Русі навколо одного центру було в ті часи малоймовірно, роздробленість виникла не на порожньому місці. Але можливим було утворення двох могутніх російських федерацій: предтеч Литовської і Московської Русі. Захистивши свої землі, які були ґрунтовно розграбовані і знекровлені монголами пізніше, і не без допомоги самих руських князів, Олександр і Данило очолили б багаті і процвітаючі держави.

На Русі не зникли б десятки ремісничих спеціальностей, не загинула б значна частина літератури. Головну роль в історії Русі грали б багаті торгово-промислові міста Півночі і Заходу, з яскравими традиціями народоправства, тісно пов`язані з вільними імперськими містами і майбутнім Ганзейским союзом. Східні слов`яни не були б відкинуті на століття назад, коли Західна Європа тільки починала свій культурний стрибок.

На шляху об`єднання з католицькими країнами було тільки одна перешкода. Олександр Невський міг укласти мир з хрестоносцями (і зробив це), міг навіть вступити з ними в союз, але не здатний був нашити на плащ їх хрест - знак влади Римського Папи. У XIII столітті відмінності православ`я і католицизму в віровченні ще не були великі. Каменем спотикання був саме Папа - натхненник хрестових походів проти всіх противників його волі. Це розумів не тільки боровся з хрестоносцями Олександр.

Католицьким правителям Західної Європи теж було очевидно, що хрестові походи перетворилися на знаряддя боротьби за владу пап над государями. Особливо добре знав це головний з них - останній середньовічний імператор Фрідріх II Штауфен (1212-1250). У 1240 році Фрідріх оголосив європейським монархам, що Папа - їх спільний ворог. У той момент, коли Олександр бився з натхненними Папою лицарями на Неві і звільняв Псков, імператор вдарив прямо на Рим. Тевтонські лицарі, васали імператора, просто не зрозуміли, що на льоду Чудського озера коштує потенційний союзник їх сюзерена!

Навесні 1242, за визнанням німецьких хронік, все німецькі лицарі сиділи на бойових конях. Минулий рік був страшний. Полчища монголів увійшли в саме серце Європи: Польщу, Угорщину, Східну Чехію і Моравію, розоривши по шляху Валахію і Трансільванію. У новому році вони увірвалися в Хорватію і Далмацію. Бату-хан мочив ноги свого коня в Адріатичному морі, розвідка Субедея здалася у Відня. Розрізнені лицарські воїнства зміталися з карти, як іграшкові. Здавалося, що без об`єднання у збройних сил Європи не було жодних шансів встояти перед завойовниками.

І всі передумови для такого об`єднання в той момент вже існували! У XIII столітті Європа була унікально єдиним простором. На її території панували військові об`єднання: дружинників і кабальєро, баронів і Ріттера, пов`язаних васальної присягою зі своїми князями, графами, герцогами і королями. Всі вони вже вважали себе людьми «однієї крові», покликаними збирати податки, судити і правити хрещеними народами, а також приводити до «правдивої віри» нехрещених.

Правителі Європи були пов`язані і численними родинними узами. Російські Рюриковичі були в родинних стосунках з царюючими будинками Швеції, Польщі, Чехії, Угорщини, Болгарії, Німеччини, Франції та Візантії. В теорії все визнавали ідею загального християнського царства - спадкоємця Греко-Римської імперії Костянтина Великого. На практиці ж після вражаючих успіхів Карла Великого процес об`єднання застопорився. Але серце Священної Римської імперії ще билося. Вона навіть набирала сили, використовуючи зростаючу міць міст, які все - від Новгорода і Володимира до Толедо і Лондона - були зацікавлені в розвитку і охорони комунікацій, в створенні єдиного торгово-економічного простору. Люди ремесла і купецтво були ще більш космополітичними, ніж стан лицарів.

Русь з економічного і культурного рівня не поступалася західним сусідам. Східна церква мала навіть більший культурний фундамент, ніж західна, а лояльне ставлення до неї було в вищої міри вигідно імператору для приборкання своїх суперників - пап. Об`єднання сил здавалося логічним і досяжним.

Але історія пішла іншим шляхом, мали найдраматичніші наслідки: між православ`ям і католицизмом розверзлася прірва, розсічена надвоє Русь надовго опинилася поза Європою, Німеччина і Італія розпалися на клаптики, «зшиті» тільки в XIX столітті, безвідповідальна політика пап в кінцевому рахунку привела до Реформації , а ідея єдиної Європи на довгі століття залишилася утопією ...

А чи була альтернатива?

Думка історікаАндрей Богданов, доктор історичних наук, провідний науковий співробітник Інституту Російської історії РАН, академік РАПН

Можливість і навіть перспективність аналізу нереалізованих історичних альтернатив безсумнівна. Проблема, як завжди в таких випадках, полягає в деталях. Ніякі факти не заважають нам допустити, що битва на льоду Чудського озера могла завершитися перемогою хрестоносців, і гіпотетична картина наслідків такого результату, намальована автором статті, особливих заперечень не викликає. Інший, набагато більш складне питання - чи існувала реальна альтернатива тій лінії в стосунках із західними сусідами, папської курією і монголами, яку проводив Олександр Ярославич?

Лінія ця, наскільки можна судити по дуже мізерним, про що замовчують, а згодом багаторазово «Редагувати» російськими джерелами, чи не була плодом миттєвого, «вольового» рішення. Події, які привели північно-східну Русь до остаточного підпорядкування Орді, розгорталися впродовж кількох десятиліть, і на цей період припало, якщо використовувати термінологію «альтернативної» історії, безліч «точок біфуркації». Не тільки руські князі, для яких це був буквально питання життя і смерті, але і європейці далеко не відразу визначилися, яку позицію зайняти щодо нового «геополітичного чинника» - монголів.

У 1248 році Папа Інокентій IV, як говорилося в його посланні на Русь, «просив, благав і посилено вмовляв» руських князів повідомляти йому (через хрестоносців!) Про підготовлювані навалах монголів, але при цьому не розлучався з надією укласти з кочівниками союз і навіть навернути їх у католицьку віру (з цією метою в Каракорум були відправлені знамениті посольства Гильома Рубрука і Джованні Плано Карпіні). Він неодноразово обіцяв Данилу Галицькому підтримку в боротьбі з кочівниками, але коли той після довгих вагань погодився прийняти з рук Папи королівську корону, допомога так і не прийшла. Переговори з цього приводу велися і з Олександром Невським і виявилися для Риму безрезультатними, ймовірно, і тому, що князь тверезо оцінив перспективу отримання допомоги від католицького світу і не менш тверезо - загрозу розправи монголів в разі непокори.

Так, в культурному і релігійному відносинах Європа в XIII столітті була єдина (якщо не брати до уваги Схизми - розколу на католицький і православний світ), але ця єдність була ефемерним: економічно і політично вона розпадалася на безліч ізольованих територій, володарі яких не могли подолати відцентрові тенденції навіть на локальному рівні. Європі треба було пройти ще дуже довгий шлях до остаточного затвердження централізованих національних держав - розділяло її набагато більше факторів, ніж пов`язувало.

Те ж саме можна сказати про Русь, перспектива об`єднання якій в першій половині XIII століття навіть перед обличчям такого «виклику», як навала кочівників, представляється вельми сумнівною.

Звичайно, ці міркування не означають, що результат по-справжньому трагічні для нашої країни подій тієї епохи був абсолютно передбачуваний. Що сталося б з північно-східної Руссю, якби Олександр Невський взяв приклад Данила Галицького, звернувшись до Риму? Якби такий крок не обмежився номінальним визнанням верховенства Папи, то можна, наприклад, припустити розкол в російській суспільстві, як це сталося з візантійським в XV столітті (коли підпорядкування східної церкви Папі, треба зауважити, все ж не врятувало Константинополь від захоплення турками). Що сталося б, якби Олександр Невський не проводив демонстративної політики покірності Орді, а шукав нагоди виступити проти неї, як робили його брати Андрій і Ярослав? І на це питання можна дати кілька відповідей. Традиційний відповідь відома - опір в той момент означало б лише нове розорення і кровопролиття. Якщо «альтернативна» історія зможе обґрунтувати порівняльну ймовірність іншого результату - що ж, це буде сприяти тільки поглибленню наших знань про ту епоху.

Відео в тему:

Невідоме льодове побоїще

Сонячним вранці 5 квітня 1242 року на Чудському озері відбулася знаменита Льодове побоїще. З російських літописів відомо, що було воно «на Узменя, у ворони каменю», і що частина розбитих німців провалилася під лід. Але з часом назви «Узмень» і «Вороний Камінь» виявилися втраченими. Тому точно визначити місце битви виявилося неможливо.

Існують три версії можливого місця Льодового побоїща. «Офіційна» відносить його до острова Вороний у південно-східного берега Чудського озера. Однак, експедицією Академії Наук тут не знайдено жодного матеріального підтвердження відбувалася сім з половиною століть назад битви. Інша версія виходить з того, що Льодове побоїще відбулося в Естонії. Поняття «Узмень» і «Вороний камінь» з літописного звістки з рівним успіхів можуть ставитися до західного берега Чудського озера. Третя версія вооще ставить під сумнів можливість битви на льоду. Адже західні джерела, наприклад, «Ливонская римована хроніка», говорить про битву «на траві». Але як тоді бути з самою назвою «Льодове побоїще»?