Бритвою по оккама

Мало хто знає, що конкретно мав на увазі під «сутністю понад необхідне» Вільям Оккам, а цим «надмірністю для нього був інтелект природи. У збірнику статей «Людина перед лицем невизначеності», що вийшов під редакцією Нобелівського лауреата Іллі Пригожина, є стаття Жана Бедарев «Невизначеність від Екхарта до Пригожина», що дає відповідь на це питання.

Для Оккама розум не мав сили досягти універсальності (якщо вона взагалі існує) і навіть не міг осягнути особливі властивості речей (якщо припустити, що речі існують). Сила розуму пов`язана тільки з ним самим: все зовнішнє по відношенню до нього чуже і може бути тільки предметом інтуїтивного осяяння. Тобто Оккам був переконаний в тому, що річ не здатна сказати нам, що вона таке. Він, по суті, заперечував існування родинного зв`язку (інваріанта) між всесвітом і людиною - їх загальної основи, яка, як нам тепер зрозуміло, тільки і може бути «точкою знання», через яку всесвіт і її створення тільки і можуть вести діалог.

Але зароджується буржуазна практика вимагала відмови від фундаментальної раціональності, так як була зацікавлена ​​в раціональності інструментальної (меркантилізм). Метою останньої було конкретне благо людей (представляється, що далеко не всіх). Простіше кажучи, буржуям цікаві тільки процеси з накопиченням (прибутком), а фундаментальна раціональність пов`язана тільки з витратами. Тому Оккам і вважав інтелект природи «сутністю понад необхідне». Від природи, в «відсутності у неї інтелекту», потрібно діяти самим упорядкованим, найкоротшим і найкращим чином, відповідно до принципів (законами природи), що закладаються представниками наукової Оксфордської школи. Тобто, відмовляючи природі в інтелекті, Оккам наділяв її волею, контрольованої експериментом, на відповідність законам для її ж експлуатації.

Вільям Оккам - основоположник антиінтелектуалізму. Слідом за Оккама з`явилися Галілеї, ньютони, Дарвін, Максвелли (буржуйські прихвосні), які заполонили науку буржуйської «фєнєю» - сила, енергія, потужність, прискорення, виживання, боротьба за існування, еволюція, рееволюція і т. Д. Звичайно, «конкретне благо »теж необхідно, але мудрі люди кажуть:« Зло - це надмірність ». Всякий надлишок токсичний. Тому Дао - серединний шлях. Радість не повинна доходити до ідіотського захоплення, а смуток - до згубного зневіри.

Зовсім інший підхід до інтелекту проповідувався заснованої Альбертом Великим Кельнської школою схоластів, яку за часів Оккама очолював метр Екхарт. Для них інтелект був фундаментом знання, творчим принципом і сутністю буття. Для метра Екхарта власне інтелекту притаманні такі властивості:

- По - перше, в ньому становлення первинно в порівнянні з буттям. Можливість бути - основа буття.
- По - друге, в інтелекті могутність думки не схильне до прямому впливу свого власного змісту. В інтелекті спочатку укладено його власне вміст, однак його не можна передбачити (як вода потенційно містить в собі хвилі, проте ці хвилі не можна передбачити).
- По - третє, інтелект прагне до максимального вираження своїх можливостей. Всесвіт - це театр можливого.
- По - четверте, інтелект активний, - він мислить, - і одночасно пасивний, - він становить предмет роздумів. За Екхарт, діючий інтелект (активний) і можливий інтелект (пасивний) не можна роз`єднувати. Поділ цих двох вимірів інтелекту тягне за собою, як відомо, механічну концепцію світу: мислячий бог і механічна всесвіт, кожен з яких може обходитися без іншого.
- По - п`яте, інтелект простий в своїй основі і складний в своїх висловах.
- По - шосте, в інтелекті віртуальне і ймовірне мають екзистенційним статусом, який вище фактів. Факти з`являються і зникають, а ймовірності - це складова частина основи речей.
- По - сьоме, інтелект ніколи не буває заповнений власними виразами. В інтелекті немає такого максимуму, який не можна було б перевершити інших максимумом.
- В - восьме, інтелект прагне до чогось такого, що не можна визначити, але що, тим не менш, обумовлює всю його созидательность. Це щось, приховане за своєю суттю, проте, надає часу орієнтацію по відношенню до якогось подолання, якогось виснаження творчих сил, що веде до дедалі вищого знання себе самого. Пізнання поводиться до інших творчих проявів, і так далі.
Інтелект має істинним раціоналізмом в повному сенсі цього слова, що дозволяє йому пізнавати і творіть- передбачається, що цей раціоналізм відкритий в «точці пізнання», яка дозволяє йому повернутися до свого інтелекту в якості впевненості. Ця точка відкриває інтелект для його глибинної природи «понад буття» становлення.

Критично дивлячись на думку Оккама, слід усвідомити свободу і творчість людини як внутрішні характеристики Всесвіту, а не як дію або активність, які існують лише у формі чогось чужого природі.

Цікава і точка зору на цю проблему сучасних вітчизняних філософів. В інтерв`ю для журналу ЕКСПЕРТ Карен Свасьян каже: «У філософської традиції в наявності якийсь сліпий кут, на рахунок якого варто було б віднести більшість філософських зривів і тупиків. Філософи у всі часи відрізняли світ від думки і знаходили світ всюди, крім голови. Вважалося, що світ - там, «зовні», а думка - «всередині», після чого виникав фатальний питання про пізнаваність або непізнаваності світу з усіма його маячнею «речами в собі» і так далі. ... Запитайте будь-якого (філософа або нефілософи, все одно), де знаходяться речі. Він покаже на світ навколо себе. А тепер запитайте його, де знаходяться думки про речі. Він ткнёт пальцем в голову. Наче сама голова з думками (або без них) існує не в світі, а чорт знає де. ... Око бачить дерево. Дерево в світі і світ. Але око, що бачить світ, - теж світ. Було б цікавим послухати жартівника, який відмовив би йому в цьому. На цій простій очевидності (або, по Ніцше, «образливою ясності») руйнуються філософії і лопаються уми. Справа не в тому, щоб зрозуміти її, а в тому, щоб витримати її наслідки. Якщо очей, бачить світ, є і сам світ, то світ не тільки бачимо, але і бачить».

Інакше кажучи: світ не тільки мислимо, але і мислить. Згадаймо, до речі, декартівське висловлювання «Думаю, отже, існую». Світ, до речі, існує.

Входиш в ці властивості і по-людськи розумієш бідолаху Оккама, представляючи реакцію діловитого остров`янина на материкову премудрість. І Екхарт, і Оккам мислили інтелект як океан, але для Оккама океан - лише засіб, що забезпечує пересування товарів і послуг, а для Екхарта - якийсь містичний «СОЛЯРИС», що викликає страх, захват і захоплення. Оккам відділив «законослухняну» природу від «закононеслухняних». Яка користь від ентелехії? Інша справа - енергія. Вона потрібна для виробництва.

Поділися в соціальних мережах: