Твердий інкомпатібілізм: ми не відповідаємо за скоєні вчинки

Бесіда Андрія Курпатова з Дмитром Волковим.

Існує абсолютно безглузду помилку, що, мовляв, філософи - це такі занудні, занурені в себе крутії. Нісенітниця. Витончений мозок - та ще штука! Чого тільки великі філософів не витворяли: вони - від Платона до Маркса - будували держави-утопії, як Декарт і Монтень героїчно захоплювали міста, як Фуко піддавалися нестримним пристрастям, як Фалес наживали колосальні кошти і як Вітгенштейн смітили цілими станами. Взагалі кажучи, це зовсім дивна публіка! Що, втім, і зрозуміло, тому що у них - у хороших філософів - блискучі мізки.

Власне «мізки» і стали зараз тієї передової, на якій б`ються кращі уми людства. Це наш новий Святий Грааль. Новий, тому що тільки тепер, нарешті, ми змогли в нього влізти. А то, що в ньому виявилося, і справді вражає уяву. Ми відкриваємо речі, про які раніше й не здогадувалися. Плюс ми точно тепер знаємо, що все не так, як нам здається. Царство багатовікової ілюзії, що лежить в основі всієї нашої культури, а ще суспільства і самої цієї цивілізації, руйнується на очах. Це дійсно захоплююче! Настав час філософів. А цього майже ніхто і не помітив ... Втім, це теж суто філософська тактика.

Дмитро Волков скромно пише в своєму профілі на «Сноб», що, мовляв, закінчив філософський факультет МГУ, написав книгу «Бостонський зомбі. Д. Деннет і його теорія свідомості », став співзасновником« Центру дослідження свідомості », підтримав те, інше, третє ... Прочитаєш і пожмешь плечима - ну, типу, з ким не буває?

Не видно за цими сухими рядками, що перед нами автор можливо кращого на сьогоднішній день і причому по-Фейнмановские витонченого російськомовного тексту про стан справ на тій самій передовій, де філософи розкривають той самий Святий Грааль. Чи не зрозумієш і того, що «ЦІС» - це не якась містечкова конторка, яких у нас гігантське безліч, а справжній науковий центр світового рівня.

До речі, всі ці хитромудрі прізвища внизу того ж «профілю» - це найкрутіші сучасні філософи, з якими Дмитро Борисович дружний. Та й ще катає їх на яхтах по океанах - до Гренландії, наприклад (я ж казав, філософи - ті ще витівники!). І, до речі, може собі це дозволити, тому що паралельно з роботою над докторською з філософії розвиває великий IT-бізнес, продовжуючи тим самим найстарішу філософську традицію (про що нам розповідає ще Аристотель на прикладі Фалеса) комерціалізації інтелекту.

Нарешті, в цьому «профілі» є ще й ім`я Олега Кулика (якого, ймовірно, знають у нас краще, ніж Деніела Деннета). І я, звичайно, можу зараз, у зв`язку з цим згадуванням, розповісти окрему історію про величезну механічної мавпі в клітці, що веде багатовікової філософський дискурс посеред пустелі Black Rock Desert на фестивалі сучасного мистецтва Burning Man. Тільки боюся, читач і правда вирішить, що я над ним знущаюся. Але так, це теж Дмитро Волков-продакшен. І дивуватися тут нема чому - просто мова йде про справжній філософа.

«Свобода в небезпеці» - слова Дмитра Борисовича Волкова, що пролунали в одному з його останніх публічних виступів. Але оскільки це зовсім не те, про що всі, ймовірно, подумали, мені і захотілося саме про це з ним і поговорити.

Андрій Курпатов:
«Філософія свідомості» - велика область філософських досліджень. Тут і сама свідомість вивчають, і окремі ментальні здібності людини, а ще - штучний інтелект, філософію мови ... Чому з усього цього величезного спектру тем вас зацікавила приватна, здавалося б, проблема «свободи волі»?

Дмитро Волков:
Уявіть, що в якийсь момент все починає йти наперекосяк. Кар`єра не складається: професія, яку ви вибрали, виявляється зовсім не придатною вашому темпераменту. Нехай комусь подобатися переконувати клієнтів купувати непотрібні послуги, але явно не вам. Чи не складається особисте життя: та, з якою ви зустрічаєтеся кілька років, виявляється, не поділяє ваші головні цінності. Як взагалі ви могли думати заводити з нею сім`ю? Ви стаєте дратівливим, вас більше не влаштовують навіть старі друзі: «А я-то сподівався, вони мене розуміють». У повному розпачі і досадою на прийняті раніше рішення ви звертаєтеся до психолога.

І ось на прийомі після аналізу результатів обстеження психолог незворушно заявляє: «Співчуваю, звичайно, але причини ваших бід абсолютно прозорі. Ви дійсно постійно брали неправильні рішення. Але в цьому ви зовсім не винні. Просто в якийсь момент ваш мозок став повністю управляти вашими діями: всі ваші думки, бажання, переконання цілком продиктовані станами мозку. Це патологія, але з нею потрібно змиритися, і з часом ви відчуєте полегшення. Ну і я вам тут прописав ще заспокійливе. На ніч, одну таблетку під язик ».

Прийом закінчується, ви в розгубленості залишаєте кабінет. Як тепер піде життя? Що в ній зміниться після такого важливого відкриття? Роздуми перериває телефонний дзвінок - це знову розсерджений менеджер відділу продажів. Вона нагадує, що план не виконаний і «премії всім ледарям не бачити». Ви починаєте виправдовуватися, але тут же згадуєте, що вина адже не ваша: «Мозок, проклятий мозок у всьому винен. Мене просто контролює цей мозок. Потрібно навчитися з цим жити ». Що ж, залишилося найменше: усвідомити, що у всіх негараздах ви не винні, і переконати в цьому інших, всіх, і цього менеджера теж.

Це вигадана ситуація. У філософії такі ситуації називаються уявними експериментами. Вони служать філософам для того, щоб виявити проблеми в наших повсякденних уявленнях. І ось ця ситуація теж дозволяє виявити деяку проблему - несочетаемость свободи і детермінованості фізичного світу. Отже, мозок - це матеріальний об`єкт. Стану мозку детерміновані (визначені) його попередніми станами. Всі попередні стану визначені ще більш ранніми станами і впливами зовнішнього світу. І так до нескінченності. Ланцюжок причин йде далеко за межі народження. Таким чином, причини всіх подій у вашому житті лежать за межами вашого життя. Але як тоді можна нести відповідальність за будь-які дії? І кому тоді належать рішення, які ви «нібито» приймаєте? Якщо ці рішення були зумовлені задовго до вашого народження, як ви можете нести за них відповідальність? Це і є філософська проблема свободи волі. І вона тільки на перший погляд може здатися приватною проблемою, вона стосується всіх, адже нас усіх контролюють мізки.

Ми стикаємося з філософською проблемою свободи навіть в повсякденному житті. Коли хтось робить помилкове дію, він вказує на причини. Винні причини. Але ж у кожної події є причини, і вони вичерпно диктують слідства! Це звучить логічно. На курсах з особистісного росту вам кажуть: «пора взяти відповідальність за свої невдачі. Перестаньте нити і звинувачувати у всьому світ ». Це теж звучить логічно. Але хто тоді має рацію? Тут пряме протиріччя. Ось в цьому проблема свободи волі, і саме тому вона не абстрактна, а навіть дуже особиста, вона стосується всіх.

Андрій Курпатов:
Що ж, саме час зробити важливе, на мій погляд, уточнення. Ця ситуація є вигаданою тільки по одній-єдиній причині: важко знайти практикуючого психолога, який би мав адекватні уявлення про те, як насправді функціонує мозок, і що про все це думає сучасна нейронаука. Про «мотиваційних тренінгах» і «тренінгах особистісного зростання» я і зовсім мовчу: протиріччя здоровому глузду - ідеальний спосіб добре заробити на людській дурості.

З іншого боку, представлений уявний експеримент приховує в собі ряд питань, які має сенс обговорити окремо. Перш за все, це стосується переконаності нашого уявного психолога в тому, що всі рішення, які ми приймаємо, приймає за нас наш мозок, а не ми самі - не наше особистісне «я». Зрештою, ніхто з нас так не думає і не відчуває. Це контрінтуітівное. Ми впевнені, що якщо ми щось вирішили, то це ми так вирішили, а зовсім не якісь, незалежні від нас автоматизми нашого ж мозку.

Якими нейрофизиологическими фактами уявний психолог міг би аргументувати свій детермінізм? Наскільки і справді свобода волі в небезпеці?

Дмитро Волков:
Те, що зараз відбувається в психології, можна назвати «революцією в виявленні автоматизмов». Все більша і більша кількість експериментів розкриває внутрішні механізми, які стоять за процесами мислення, прийняття рішень, оцінки дій. Спіноза свого часу стверджував, що люди вважають себе вільними тому, що не знають справжніх причин своїх дій. Так ось зараз ці самі причини прояснюються.

Нові технології (МРТ, ПЕТ) дозволяють без операції в тривіальних умовах досліджувати стану мозку, а експерименти стають більш витонченими і точними. У сукупності це дає можливість виявити внутрішні причини, принципи пристрою «годинникового механізму» психіки. А відкриття ці дійсно змушують засумніватися, що людина вільна. Ось візьмемо найвідоміший в нейрофізіології експеримент, який поставив нейровченим Б. Лібет.

Лібет пропонував випробуваному рухати зап`ястям руки, коли йому це заманеться. При цьому випробуваний по годинах мав фіксувати час появи бажання. Паралельно Лібет за допомогою датчиків вимірював в мозку випробуваного так званий «потенціал готовності». Потенціал готовності - це сигнал мозку до дії. Як ви думаєте, яка була послідовність подій? В результаті експерименту виявилося, що «потенціал готовності» до дії виникав на 400 мс раніше, ніж з`являлося свідоме бажання рухатися. Це, ймовірно, означає, що свідомість запізнюється. Бажання дії усвідомлюється вже тоді, коли мозок починає реалізовувати дію. Такий висновок зробив і Лібет. І це не єдине відкриття подібного роду. Психолог Дж. Вегнер прийшов до подібних же результатів: свідома воля не керує нашими діями.

У своїй книзі «Ілюзія свідомої волі» Вегнер звертає увагу на феномен подвійної дисоціації: розбіжність між внутрішнім відчуттям контролю і фактичним контролем. Як приклад він наводить експеримент з «чужими руками». В цьому експерименті учасника одягають в робу і ставлять перед дзеркалом. Помічник встає ззаду і просовує руки в рукавичках в рукава роби таким чином, ніби це руки самого учасника. Ведучий дає команди на рух рук: грюкнути в долоні, показати кулак і т. Д., А помічник їх виконує. В ході експерименту учасник відчуває дивне відчуття, що команди виконує він сам за допомогою власних рук. З цього Вегнер робить висновок, що свідома воля - це ілюзія. Ми тільки спостерігаємо власні дії, і присвоюємо їх. Але управління діями здійснюється несвідомо, за допомогою внутрішніх механізмів. Такі відкриття можуть перевернути наші уявлення з ніг на голову, і, можливо, піддають свободу волі небезпеки.

Андрій Курпатов:
Тут, справедливості заради, потрібно, напевно, відзначити, що ще до нейропсихологов і психоаналітики, і біхевіористи, по суті, тлумачили про те ж саме. Наприклад, для Фрейда було очевидно, що вчинки людей продиктовані зовсім не їх розумової волею, а роботою несвідомого: наша свідомість лише нескінченно виправдовується, ніяково тримаючи хорошу міну при поганий грі (феномени раціоналізації, перенесення і т. Д.). Скіннер підійшов до питання принципово з іншого боку, але суть його відповіді та ж: наша поведінка продиктовано роботою «чорного ящика», а тому ми ніколи не дізнаємося дійсних причин вчинків людини, і краще, що в такій ситуації можна зробити, - це просто як слід його надресирувати.

Подальший розвиток психологічної думки, піддавшись загальній гуманістичної ейфорії другої половини XX століття, пішло, зрозуміло, і в ліс, і по дрова. І дров, треба визнати, наламав як слід. Тепер нейровченим належить ще чимало попрацювати, щоб повернути психологію в розум. Але уявімо, що цей результат все ж буде досягнуто, і наука з абсолютною неопровержимостью доведе, що кожна людина заручник свого мозку, що ніякої свободи волі у нього немає, а тому, якщо він у чомусь і винен, то він не винен, а тому і не підсудний. Ось, власне, як герой нашого уявного експерименту - «начальник лається», а з нього-то і нічого не візьмеш. Але які наслідки це матиме для нашого майбутнього суспільства?

Ви, наскільки я знаю, дружні з чудовим американським філософом Дерком Перебумом, а він якраз відповідну перспективу нам і пророкує. Як все це буде виглядати? Нам вже пора готуватися? І якщо так, то як?

Дмитро Волков:
Так, Дерк мій хороший знайомий, першокласний філософ. І він дійсно вважає, що ми за великим рахунком не відповідаємо за скоєні вчинки. Ця позиція називається твердим інкомпатібілізмом. Її прихильники вважають, що свобода волі і моральна відповідальність не сумісні (incompantible) з детермінізмом, тобто з пристроєм світу, при якому причини з необхідністю визначають слідства. Що дивно, ця позиція не веде до необхідності радикальних змін. Тверді інкомпатібілісти не вважають моральну відповідальність обгрунтованою, але вони не закликають змінювати закони і міри покарання.

Справа тут в тому, що покарання має кілька функцій. З одного боку, це функція відплати, з іншого - функція захисту суспільства від нових злочинів. Навіть якщо підстав для відплати немає, то це зовсім не означає, що злочинців не варто ізолювати і перевиховувати. До того ж покарання людини, яка вчинила злочин, може служити хорошим прикладом для того, щоб напоумити інших - тих, хто тільки думає про злочини. Таким чином, навіть якщо свободи волі немає, підстав переробляти кримінальний кодекс мало - він виконує як мінімум превентивну функцію, запобігає нові злочину.

У чому тоді суперечка? До чого тоді всі ці філософські пошуки, якщо нічого міняти не потрібно? Може, кримінальний кодекс і не вимагає повного перегляду, але ось одне варто точно поміняти - ставлення до злочинців. З точки зору твердих інкомпатібілістов, образа, гнів та інші негативні емоції у ставленні до порушників порядку здебільшого не виправдані. Джерела злочинів лежать за межами їх контролю, тому вони самі почасти є жертвами обставин. До них слід застосовувати запобіжні заходи, але негативне ставлення до них не виправдано.

Андрій Курпатов:
Чесно кажучи, мене не дуже хвилюють злочинці. Тим більше, що ще Сократ з Платоном, здається в «Горгии», подбали про всі необхідні роз`яснення з цього приводу: сама по собі життя злочинця - вже нещастя, в ній самій вже укладено покарання. Коротше кажучи, вони самі собі злісні буратіни і нема чого про них думати. Перспектива, про яку ми тут говоримо, відкриває, як мені видається, принципово інші безодні, і саме це змушує придивитися до висновків Перебума з особливою серйозністю.

Припустимо, ми з абсолютною точністю довели, що люди - це лише машини, що реалізують якийсь набір інструкцій, які відображені у них в мізках. Тоді яке значення має їх волевиявлення? Яка різниця, що ця публіка собі думає? Хочуть вони, наприклад, опинитися в ЄС, як українці, або хочуть вийти з ЄС, як британці - ну і що з того? Це ж тільки програма мозку - просто так склалося, «заклинило». Навіщо брати всі ці дурниці в розрахунок? Виходить, якщо немає ніяких моральних обмежень, які б заважали комусь цю програму переписати, це обов`язково станеться.

Ну і дійсно, чому б не розробити якусь програму для нашого мозку - більш розумну, ніж наше нинішнє секуляризированное в гуманістичну парадигму християнство, і не завантажити її в усі доступні мізки? Решта ж, недоступні для такої перевстановлення софта, можна в такому разі і зовсім ліквідувати - чого соромитися-то?

Технічно процедура подібної перезавантаження мізків скоро буде у людства на руках. Це цілком передбачувано, якщо враховувати вже існуючий потенціал мас-медійні пропаганди, поширення цифрових технологій, розвиток штучного інтелекту, а також пам`ятати про неминучий, незабаром, зрощуванні людського мозку з комп`ютером. Тобто це більше не технічна проблема, а лише питання моральних обмежень - чому я не можу зробити цього?

Припустимо, я не той хлопець з нашого уявного експерименту, який вирішив прикинутися дурником і піти від заслуженого покарання, а навпаки, той самий начальник, причому дуже великий начальник, прямо дуже-дуже, «мочалок командир» (наприклад, якщо ми орієнтуємося на ресурсну базу, - Сергій Брін, Марк Цукерберг, або там, скажімо, Тім Кук). Так чому б мені, якщо будь-яка людська «свобода» в будь-якому випадку лише ілюзія і прикре непорозуміння, що не організувати людців з моєї багатомільярдної бази даних якимось іншим, більш осмисленим і доцільним чином?

Упевнений, будь на місці такого «начальника» згаданий Платон, відповідна казка стала б реальністю негайно. Втім, нам ще дуже пощастить, якщо креатором подібної програми виявиться який-небудь новий Платон - товариш нехай і строгий, але хоча б не безумець. А їм адже цілком може виявитися і новий Нерон, і новий Коммод - ті ще експериментатори ...

Коли ми думаємо про можливу втрату суспільством моральних переконань, нам тут же ввижається розбещеність усіляких люмпенів та інших антисоціальних елементів. Але куди важливіше, мені здається, вчинки як раз «кращих з людей» - тих, хто сидить високо, дивиться далеко і володіє безпрецедентно великими можливостями.

Причому якщо ми самі не опинимося в числі цих «кращих» (по крайней мере, в якості розробників відповідних програм), ми, прийшовши до тями в «новому чудовому світі», навіть не помітимо, що програма нашого мозку змінилася - ілюзія ж «свободи волі» нікуди не зникне. Нарешті, якщо ми жорсткі інкомпатібілісти, то зрозуміло, що іншого варіанту розвитку подій просто немає ... Або є, або ми не жорсткі?

Дмитро Волков:
Так, ось така ідея напевно вже приходить в голову деяким лідерам. Якщо все детерміновано і свободи немає, то чому б не зробити цей детермінований світ трохи більш оптимальним: переписати програми управління психікою, виключити, скажімо, можливість порушення законів, випадки насильства, і ... додати кілька інших характеристик: працьовитість, слухняність, миролюбність.

Все тут може здатися логічним, і направлено, на кшталт, на загальне благо. Але я бачу тут все-таки одну важливу помилку. Це відсутність розрізнення між детерминацией і маніпуляцією. Детермінація передбачає, що події відбуваються з необхідністю, і що реальних альтернатив у дій немає. Але детермінація не припускає, що ми обмануті, що ми діємо на розсуд і уявленням якихось інших особистостей. Це вже маніпуляція.

Навіть при детермінації у нас залишається можливість мислити, сприймати інформацію і самостійно приймати рішення, які згідні нашому вихованню, характеру, цінностей. В цьому і полягає свобода. Так що я тут не згоден з Вегнер, Лібет, Перебумом ... і тими лідерами, що мріють створити «чудовий новий світ». Створення такого світу буде маніпуляцією і порушенням тієї свободи, яка здається справді цінною. Детермінація цій свободі не страшна, а ось маніпуляція - дуже навіть. Така точка зору в філософії називається компатибілізм (від слова compatible - сумісність). І я відстоюю компатибілізм, як, втім, і безліч філософів.

Після цих міркувань можна повернутися до нашого героя, до тієї вихідної ситуації, коли поставлений діагноз - нейронний детермінізм. Що робити нашому герою? Та нічого особливого йому робити не потрібно. Йому просто потрібно визнати, що він і є його власний мозок. І щоб виконувати завдання вчасно, вибирати правильних партнерів, друзів, подруг, потрібно просто навчитися його використовувати. Чим більше здатності аналізувати власні дії і дії інших, чим краще розвинені когнітивні механізми, чим більше досвід, тим краще результати і більше можливості. Детермінізм - вітряк, якої не варто боятися, а от маніпуляції, тим більше масові, це реальна небезпека для свободи.

Андрій Курпатов:
Що ж, як автор «системної поведінкової психотерапії», яка заснована саме на цьому - усвідомленому, а не манипулятивном - принципі, не можу даний підхід не вітати. Однак не можна сказати, що ми таким чином остаточно вивели нашу свободу волі з-під удару. Не можна хоча б тому, що не цілком зрозуміло, про що саме йде мова, коли ми говоримо - «я», «моя» і т. Д. Хто цей «я»? Що це за конструкція? Чи є щось таке насправді? Але про ілюзорність нашого «я» ми, напевно, поговоримо наступного разу.

Поділися в соціальних мережах: