Вироджується людство?

Цим питанням задається відомий біолог, палеонтолог і популяризатор науки Олександр Марков. У своїй книзі «Еволюція людини: мавпи, нейрони і душа» він говорить, що привід для занепокоєння дійсно може бути. І цей привід - так звані слабовредние мутації, кожна з яких мало впливає на життя і здоров`я окремої людини, але коли їх накопичується багато - ефект цілком відчутний.

Треба сказати, що слабовредние мутації є у ​​всіх. Кожна дитина несе в своєму геномі, ймовірно, близько десяти таких мутацій, яких не було у його батьків. Тому зрозуміло, що якби у якогось виду природного відбору не було взагалі (таке можна, зрозуміло, тільки уявити, оскільки в житті він завжди є), то досить швидко цей вид просто став би нежиттєздатним.

Уявімо, наприклад, що ми намагаємося врятувати один такий вимираючий вид і у нас залишилися тільки самець і самка. Після того, як у них з`явиться потомство (припустимо, що в кожному поколінні ми з яких-небудь причин можемо отримати тільки дві особини - самця і самку), ми схрестимо їх між собою. Відкинувши для простоти проблеми інбридингу (схрещування близькоспоріднених форм у межах однієї популяції організмів), отримуємо ще одне покоління - нових самця і самку. Знову схрещуємо, знову отримуємо одного самця і одну самку. Через n-е число поколінь кількість накопичених мутацій стане дуже високим, чергове потомство буде вкрай ослабленим і нежиттєздатним (згадаємо результати близькоспоріднених шлюбів царських династій - NS). У результаті населення просто вимре.

«Без відбору будь-який вид повинен швидко виродитися і загинути. Просто тому, що: 1) мутагенез зупинити неможливо-2) більшість не нейтральних мутацій шкідливі », - пише Марков.

Це показують і експерименти. Один з них був проведений в 1997 році відомим біологом-еволюціоністів Олексієм Кондрашовим і його колегами на дрозофилах. Дослідники діяли на зразок схеми, описаної нами вище: у випадковому порядку брали по одній жіночій і чоловічій особині з кожного покоління і схрещували. Через 30 поколінь мухи експериментаторів прийшли в жалюгідний стан - у них різко знизилася плодючість і тривалість життя. Марков: «Крім того, вони стали млявими і, за словами А.С. Кондрашова, «навіть не дзижчали» ».

«Є підстави вважати, що протягом останніх 100 років люди (принаймні жителі розвинених країн) виявилися в умовах, що нагадують експеримент Кондрашова, - продовжує автор. - Завдяки розвитку медицини, винаходу антибіотиків, рішенням продовольчої проблеми і зростання рівня життя різко знизилася смертність (а дещо пізніше і народжуваність) ».

Слабке здоров`я перестало бути реальною перешкодою для продовження роду. Більш того, на думку Олексія Кондрашова, природний відбір сьогодні взагалі практично не діє на людину, по крайней мере, якщо мова йде про розвинені країни. Так що небезпека накопичення шкідливих мутацій в людській популяції дійсно в наявності. Але які масштаби лиха?

«Для точних оцінок даних поки недостатньо, але деякі підстави для стриманого оптимізму у нас все-таки є», - говорить Олександр Марков. А вся справа в тому, що сучасні дані свідчать: вплив генотипу у сучасних людей все-таки залишається. Якщо навіть наш характер, щастя в сімейному житті і політичні погляди, зрозуміло, не повністю, але явно корелюють зі спадковістю, то що вже говорити про репродуктивне успіху. Людина, в генотипі якого накопичилося безліч слабовредних мутацій, в середньому слабший, хворобливий, дурний і некрасивий, ніж багато його сучасників. Як би жахливо це не звучало, але це правда. Така дитина, крім усього іншого, в буквальному сенсі обходиться дорожче своїх батьків, а тому вони міцно подумають, перш ніж народжувати другу. Нехай, завдяки досягненням медицини, наш слабкий і нещасна людина виживе і залишить потомство - цього все одно мало, щоб добір не діяв. «Відбір перестане діяти, тільки якщо така людина в середньому буде залишати рівно стільки ж - з точністю до часток відсотка! - дітей, скільки і здоровий, міцний, розумний, красивий, симетричний, що доставив батькам тільки радість (так що вони захотіли народити ще одного), - констатує Марков. - Нехай все на частки відсотка, але репродуктивний успіх таких обтяжених генетичним вантажем людей навіть в самих передових країнах все одно буде нижче, ніж у носіїв меншого числа слабовредних мутацій. Відбір не припинився - він лише став слабшим, але не зник і ніколи не зникне, поки ми живемо в своїх біологічних тілах, а не перетворилися на роботів ».

Так, всім відомо (а вченим поготів), що репродуктивний успіх як чоловіків, так і жінок в сучасному світі явно залежить від зовнішньої привабливості. Тому приклад не тільки життєві спостереження, а й безліч наукових досліджень.

Діє відбір і на ембріональному рівні: перевантажена шкідливими мутаціями запліднена клітина, як правило, буває «відбраковані» ще на ранніх стадіях вагітності, в результаті чого у жінки може статися викидень. Правда, цього, звичайно, недостатньо, щоб врятувати людство від виродження, оскільки ті ж самі процеси спостерігалися і у дрозофіл Кондрашова - і, тим не менш, не врятували брали участь в експерименті мух від їх сумного майбутнього.

Сам Марков покладає великі надії на технологію екстракорпорального запліднення (ЕКЗ) - методику зачаття в пробірці, яка передбачає створення кількох «запасних» зигот (запліднених яйцеклітин), які дорощують до однієї з найбільш ранніх стадій розвитку, а потім з них відбираються найздоровіші для пересадки в організм майбутньої матері.

Насправді природний відбір дійсно став слабшим. Втім, за словами Маркова, сьогодні нам, можливо, і не потрібен сильний. Адже чисельність людства на сьогоднішній неймовірно висока - більше семи мільярдів. Подібної чисельністю не може похвалитися жоден вид наземних хребетних нашого розміру за всю історію планети Земля. «Тим часом чисельність популяції має саме пряме відношення до ефективності дії відбору на слабовредние мутації: чим популяція більше, тим менше шансів у слабовредной мутації поширитися в генофонді», - зазначає Марков.

Крім того, величезний розмір популяції дає людству шанси і на те, що в нашому генофонді виникнуть рідкісні корисні мутації, що, можливо, допоможе кращої адаптації всього виду. Марков також говорить про те, що, незважаючи на розвиток медицини, ніхто не відміняв і особливу вибірковість окремих громадян щодо вибору статевого партнера. «Я особисто дуже сподіваюся на принцес, - пише він. - Аби вони не стали нерозбірливими у зв`язках. Дорогі принцеси! Пам`ятайте, будь ласка, що при виборі супутника життя політкоректність недоречна. Ви заслуговуєте більшого. Уважно стежте за індикаторами пристосованості. Не плутайте справжні великі, красиві і дорогі павині хвости з дешевими підробками ».

Умовно кажучи, дуже красиві і успішні жінки, як правило, схильні вибирати собі саме таких кавалерів, і навпаки - некрасиві, малоосвічені і неуспішні виходять заміж за алкашів і все життя їх терплять (цей принцип існує і в природі).

Не завжди рівень смертності, до того ж, корелює з ефективністю природного відбору. Так, померлі від віспи діти в середні століття зовсім не обов`язково все поголовно були слабкими, так само як і померлі в результаті численних воєн і голоду - їм, можливо, просто не пощастило. Сьогодні люди в масі своїй стають багатшими, багатьом доступні досягнення сучасної медицини, тому така «зрівнялівка» як раз і може сприяти тому, що за природний відбір будуть в більшій мірі відповідати гени, зрозуміло, самих «кращих» особин.

Поділися в соціальних мережах: