Проблема розуміння

Прояв проблеми розуміння яскраво описано в статті "Як зрозуміти близьку людину?":

Уявіть собі, ви прийшли додому після важкого дня. Почали готувати вечерю. До Вас підходить близька людина, яка теж втомився і теж тільки прийшов. Він починає розповідати про свої переживання за день. Ви продовжуєте готувати і паралельно слухаєте його, періодично підтакуючи, «угукая», і вимовляючи співчутливі слова. Ви готуєте їжу, слухаєте, а ще паралельно думаєте про свої проблеми. Вам теж хотілося б розповісти про всі турбують ситуаціях, труднощі і т.п.

Так ось, через якийсь час вам починає здаватися, що абсолютно ясно, в чому суть переживань близької людини. Ви готові дати пораду про те, як йому бути далі або щось в цьому роді. Загалом, так Ви і робите. Даєте раду. Однак людина продовжує розповідати, і каже, що Ви його не так зрозуміли. Ви здивовані. Як це - «Не так зрозумів?». Бути такого не може. Адже я знаю цю людину вже давно, та й розповідає він мені часто одне й те саме. Що тут незрозумілого?

Ви вже закінчили готувати їжу, і накриваєте на стіл, паралельно слухаючи розповідь, зрідка перериваючи його словами: «Ой, моя гуртка, здається в іншій кімнаті. Ти, вибач, я збігаю за нею ». Сидячи за столом, Ви продовжуєте слухати, і примудряється при цьому перемикати канали телевізора в пошуках цікавої передачі. Знайшовши цікаву передачу, Ви відчуваєте радість і інтерес, кладете пульт, починаєте їсти і піддакувати в відповідь на експресивні розмахування руками близької людини.

Після вечері, бесіда добігає кінця і у Вас складається враження, що тепер-то Ви точно в курсі того, що зараз відбувається з близькою людиною. І ось тут варто зупинитися і змусити себе прокинутися.

Варто запитати себе: «А що саме я дізнався про те, як зараз живе моя близька людина? Про що насправді він переживає? ». Швидше за все, крім спогадів про те, яка погана начальниця Мариванна у Вашого близької людини, Ви навряд чи зможете щось відновити. Однак ілюзія розуміння у Вас буде. Буде здаватися, що Ви все зрозуміли, «та й взагалі, чого там розуміти-то?». Тут варто запитати себе: «А як часто в моєму житті було таке, коли я комусь розповідав щось важливе про себе, і мене дійсно розуміли? Чому я вважаю, що іншим людям зрозуміти мої переживання дуже складно, але зате мені зрозуміти переживання іншої - раз плюнути? ».

У спілкуванні майже ніколи не буває часу щось осмислити, і розмова галузиться згідно раніше напрацьованих стереотипів - так як це зазвичай заведено у людей. І цей стереотип гарантує наявність ілюзій розуміння просто тому, що адже повідомляється про щось новому, що вимагає осмислення проблеми, а не просто впізнавання, але співрозмовник все намагається саме підібрати підходящий вже наявний у нього шаблон і, звичайно, упускає то головне, у чому і складається нове. Це може привести до легкого або важкого конфлікту взаєморозуміння, але, часто взагалі не спостерігається.

Історія філософського і наукового осмислення проблеми розуміння тривала і звивиста. Одні вважають розуміння - розумової операцією, інші - не операцією, а вже вдалим результатом сприйняття сенсу.

Розуміються завжди якісь об`єкти уваги, які при цьому усвідомлюються: передані відомості, що оточує, чужі і власні переживання, і при цьому розумінням вважається розпізнавання того сенсу, який пов`язаний з об`єктами розуміння. Впевненість в розпізнаванні сенсу оцінюється як результат розуміння: якщо сприйняте здається безглуздим, то констатують повне нерозуміння, а якщо зміст здається зрозумілим однозначно, без можливих варіантів, то розуміння вважається повним, що, звичайно, може бути ілюзією розуміння.

Нерозуміння і ілюзії розуміння призводить до специфічних міжособистісних конфліктів. Причиною є різний до протилежності сенс, якої надає об`єктам обговорення.

Тому вміння передати сенс сказаного і переконатися в правильності розуміння є дуже важливим, і воно повинно вміти враховувати підготовленість того, кому адресується сенс сказаного.

Так само важливим вважається вміння переконати іншого в вірності переданого сенсу. Це досягається методами, що дозволяють сприймає зробити значимість впевненості розуміння такого сенсу високою і, якщо у нього було своє інша думка, то - вище його впевненості. У разі гранично високої значимості переконати іншого стає неможливо. Переконливим виявляється авторитетність відомостей - як рецидив періоду довірливого навчання, і переконливі обгрунтування - пояснення того, чому саме ця думка вважається вірним.

Пояснення і його переконливість бувають настільки ж суб`єктивні, як і визнання авторитетності. В кінцевому рахунку переконатися може тільки сама людина, засвоївши всі аргументи і визнавши їх вірними або просто повіривши. Все зводиться до того, що дана людина з його навичками оцінки істинності визнає вірним з представлених аргументів. І якщо ці навички виключають можливість обману, ілюзій, помилок, то така думка виявиться найбільш вірним об`єктивно. Тому тільки та форма пояснення, яка повністю відповідає всім принципам наукової методології (як засобу виключити суб`єктивність), в найбільшій мірі наближається до ідеалу обґрунтування.

Вдумливе і коректне обговорення, по добре узгодженими методиками, яке здатне значно зменшити неадекватність результату реальності, є надзвичайно малому числу спрацьованих людей, - тих, хто дуже добре розуміє суть методології коректної формалізації і наукової методології дослідження нового.

Таким чином пояснення може передувати станом розуміння, але не бути замінником розуміння - як перевіреного своїм досвідом знання.

Розуміння багатьма дослідниками протиставляється поясненню, що виразно описує А. Брудний в книзі "Психологічна герменевтика":

Головний кораблебудівник британського флоту сер Вільям Уайт, який "відкрив еру кораблів хвилюючою краси і мощі", доповідав про будівництво гігантських лінкорів типу "Маджестик". Адмірал Бересфорд все вислухав, "подивився морським оком" і сказав:

- Ми будемо тонути на цих кораблях, а сер Вільям буде пояснювати, чому ми потонули.

У першому ж бою "Маджестик" отримав пробоїни, перекинувся і затонув.

Бересфорд розумів. Уайт пояснював. Різниця дуже велика. Бересфорд відчував, що "Маджестик" перекинеться. Він не вмів пояснити, чому. Але він знав!

Бересфорд розумів тому, що мав дуже великий досвід з багатьма кораблями і жваво міг уявити собі їх поведінку в залежності від конструкції. У нього не було формального опису у вигляді теорії і словесних тверджень. Його досвід сформував суб`єктивну модель у вигляді безлічі колишніх зіткнень з дійсними прикладами, і тому модель вийшла реально дієвою. Цей досвід дає готові передбачення найбільш ймовірного результату і багато в чому не усвідомлюється, а видає вже готовий результат кінця прогностичних ланцюжків.

Але моделі бувають збудованими не тільки досвідом об`єктивної реальності, але і суб`єктивними вигадками, здатним так само створити цілу модель, тільки неперевірену на практиці. І тоді впевненість виявляється помилковою при, здавалося б, ясному розумінні.

Розуміння - чи не об`єктивна, а суто особиста оцінка успішності розпізнавання сенсу, і тому воно, найчастіше, при побутовий характер спілкування виявляється лише позірним, що з`ясовується при спробах більш глибоко розібратися і починається з`ясування, що відкриває різне розуміння.
При спілкуванні в стані сильного алкогольного сп`яніння, здається задушевна розмова стороннім тверезим свідком сприймається як безладні і абсурдні монологи двох, але кожному з п`яних в цей час здається, що він вимовляє дуже розумні і правильні речі, тонко розуміючи співрозмовника.

Відбувається таке від того, що суб`єктивна впевненість у чомусь, в тому числі і в розумінні, це - всього лише розпізнавання оцінки власного стану, а не об`єктивна характеристика, а окремі розпізнавачі мозку (універсальний функціональний елемент мозку) дуже схильні до величезної кількості ілюзій різного роду, і тільки глибокі навички специфічних оцінок наближають до адекватності реального стану речей.
Будь-яке поверхневе, тим більше недостатнє осмислення поточної оцінки призводить до ілюзії розуміння через безліч суб`єктивних відмінностей складових елементів сказаного і сприйнятого і тому, що не існує абсолютно ідентичних ситуацій.

Навіть якщо для якогось виду специфіки ситуацій напрацьовані добре вивірені навички реагування (сприйняття, розуміння і дії), то в черговий виниклої ситуації обов`язково присутні якісь нові елементи. Вони можуть взагалі виявитися поза полем уваги і бути непоміченими.

Ілюзія розуміння завжди супроводжує стереотипні дії в кілька відмінних від звичних умовах. Чим молодша людина, тим сильніші у нього ілюзії розуміння. Дитині здається, що він все розуміє, все ж інше просто мине його свідомість - раніше згаданий ефект Даннінга-Крюгера. Усвідомлення того, що щось не розумієш, приходить з досвідом розпізнавання такої ситуації і вмінням осмислювати не зовсім розуміють.

Однозначно передати сенс сказаного буває дуже непросто. У конфліктах взаєморозуміння, природно, обидві сторони впевнені в правильності саме своєї версії пояснення до тих пір, поки одна зі сторін не покаже більш переконливо вірність своїй версії. При цьому обидві сторони можуть виявитися не праві або обидві сторони мають рацію, але в тому різному контексті, в якому вони осмислюють обговорюване.

Перебільшений приклад спілкування в форумі дошки оголошень:

Продам запорожець.
Скільки?
Один.
Варто скільки?
Уже два роки стоїть в гаражі.

Здавалося б, саме оголошення абсолютно конкретно конкретизує тему і більшість людей мало б правильно розуміти сенс питання, але, виявляється, правильність розуміння завжди заздалегідь напрацьовується досвідом з успіхами і помилками розуміння. Якщо людина ніколи раніше не давав оголошення і не читав такі оголошення, то у нього виникне багатозначність варіантів розуміння (див. Контекст розуміння fornit.ru/610). Помилки ж розуміння можливо виявити тільки в разі порівняння припущення з реальністю, інакше, залишаючись на рівні тільки суб`єктивних припущень, розвивається все більш неадекватна модель уявлень, см. Про філософію (fornit.ru/920) і Синдром метафізичної (філософського) інтоксикації.

Якби питання звучало більш виразно: "Варто скільки?", То було б потрібно набагато менший навик розуміння, але, все ж, і тут можливо нерозуміння сенсу питання: "Вже два роки стоїть в гаражі". Людина, у якого в голові в даний момент домінує заклопотаність стану свого запорожця як взагалі підлягає продажу, цілком природно могло виникнути розуміння, що запитують саме в сенсі наскільки запорожець придатний для продажу, а не про ціну. Двоє людей опинилися в різних контекстах, що і додало різний зміст розуміння одного й того ж слова "скільки", а потім і слова "варто".

Тому, у випадках достатньої компетенції і теми, що вимагає однозначності розуміння (що тут же і з`ясовується в подальшому обговоренні) важливо виробити обов`язкове правило: спочатку сказати, про що йде мова в питанні або затвердження, а тільки потім висловлювати саме питання або робити твердження. Зазвичай буває достатньо зробити це на самому початку обговорення. Інакше доведеться перепитати: "Це в якому сенсі?".

Нехтуючи часом на те, щоб поставити контекст, як правило, втрачається значно більший час на з`ясування при виявлені разнопоніманіі. Той, хто не задає контекст при власною ініціативою обговорення, той і є винуватцем разнопоніманія.

Поділися в соціальних мережах:

Увага, тільки СЬОГОДНІ!

Схожі