Олександр мишкін «метафізика за поняттями»

Редактор видавництва «Софія» Олександр Мишкін про книгу Екхарт Толле «The Power of Now»
Відповідь Миколі Лаврентьєву про якість перекладів.

Нічого так вийде текст. Стільки букв, що аж стаття. Але воно того варте.

Доручили мені прочитати книгу THE POWER OF NOW - Сила Справжнього Екхарт Толле перед додруковуванням тиражу. Ну і поправити там що при нагоді. Тим більше що в Мережі сперечаються, що краще - цей, опублікований видавництвом «Софія» переклад Ірини Мелдріс, відредагований Володимиром Тимшин, або самвидавчу переклад Миколи Лаврентьєва «Сила Сейчас», наявний в Інтернеті за різними адресами.

«Переклад Ірини Мелдріс жахливий! Найкращий переклад у Лаврентьєва ». (Джерело)

Погодьтеся, це серйозно. Книга, про яку ми тут говоримо, дійсно стала подією. Вона написана з таких глибин Духа, що спотворювати її послання - значить збивати з пантелику тих, хто завдяки їй знайшов свій шлях до сенсу життя і відповіді на багато питань. Це означає перетворити чийсь духовний пошук в бездарний, приречений на невдачу експеримент над собою. Зрозуміло, що при таких ставках я, беручись за роботу, не міг пройти повз перекладу Лаврентьєва.

Сам Лаврентьєв в листуванні з читачами про якість перекладів «Софії» відгукується безсторонньо:

pbereslavtsev
Написав Лаврентьєву - ось що він відповів:
«Ні," Практику "[мова йде про книгу« Практика power of now »] не переводив. І, швидше за все, не буду. Для інформації: "Софія" київська це, здається, зробила. Але, як завжди, через ж..у. Точно не пам`ятаю, але начебто я навіть тримав цього київського виродка в руках. І, по-моєму, просто вирішив забути про цей епізод. Ось і не пам`ятаю ». (Джерело)

І що ж? Конфуз, на який я натрапив у нього самого вже на перших сторінках «Сили Сейчас»: «Ізалін, співзасновник Майкла Мерфі ... зробив провокаційну заяву ...». Взагалі-то, перекладачеві, який береться за такі книги, належало б знати, що придуманий ним і робить заяви «співзасновник Ізалін» в дійсності є Інститутом інтегрального розвитку людини Есален (Esalen) в Біг-Сурі. І не Інститут «соучреділ» Майкла Мерфі, а як би навіть навпаки - Майкл Мерфі створив його разом з Річардом Прайсом в 1962 році.

Ні, я розумію, Лаврентьєв намагався як міг. Але Есален! (Тут повинна була бути висловлена ​​в серцях інвектива) Та на карті немає іншого місця, яке зробило би більший вплив на духовні пошуки XX століття, ніж Есален. Там проводив свої перші сесії холотропного дихання Станіслав Гроф. Там працювали Грегорі Бейтсон, Абрахам Маслоу, Тімоті Лірі, Фрітьоф Капра і засновник гештальт-терапії Фріц Перлз. Туди приїжджав Раві Шанкар. Це навскидку, тому що всіх не перелічити. Ідеї ​​та практики Есален змінили психологію як науку і стали мостом, що з`єднав містику Сходу і Західний раціоналізм.

Не бачу сенсу витрачати час на інші ненавмисні помилки цього перекладу. Просто тому, що справа навіть не в них, а в що панує в перекладі клопітно атмосфері шкільного викладу. А викладу я і в дитинстві не любив. Це не переклад яскравою і сильною книги Екхарт Толле, а її переказ. Як в одеському анекдоті про Лучано Паваротті:

- І що там той Паваротті. Мені Ізя наспівав - нічого особливого.

Відео: Разведопрос: Павло Перець про П.А. Кропоткіна

І все ж, Лаврентьєв мені у нагоді.

Людвіг Вітгенштейн сказав: «Межі моєї мови означають межі мого світу». Мова Екхарт Толле (інакше кажучи, ті слова і сенси, якими він користується у книзі) не має права продовжувати кордону світу. Толле робить щось інше - він перетворює ці межі в примарну завісу. А значить, вірний або ж неправильний переклад базових понять його книги стає, по суті, не літературним, а метафізичним дією.

Перевіряючи російські аналоги понять Екхарт Толле в книзі, опублікованій «Софією», я порівнював їх з умисним перекладом Лаврентьєва і дивився, що з цього вийде. Вийшло таке.

Розмова за поняттями

Суще і буття
Толле каже: «Being» - Буття. Чому Лаврентьєв переводить це як «Суще», я просто не зрозумів, хоча три рази прочитав його пояснення в передмові. Адже всі наявні в словниках значення слова «being»Сходять до англійського«be»- жити, бути живим, Бути. І саме в такому сенсі користується цим словом автор.

Лаврентьєв пояснює: «Однак саме" Суще "менш інших прив`язане до будь-якої формалізації, ідентифікації або образу. Воно не вказує ні на що конкретне, особливо якщо мова йде про позачасовий Бутті, всюдисущого Бога, вічної Єдиного Життя, усепроникаючому невияв, трансцендентної Реальності, нагваль ». Тут все звалено в одну псевдомістичних купу. Спробуємо її розгребти.

За «Нагваль» перекладача треба відразу послати до Кастанеде. Розберемо те, що після цього залишилося.

Поняття «Суще» вказує на якусь тотальну Абсолютну реальність, в принципі перевершує людські можливості осягнення чого б то не було. Одним з еквівалентів поняття «Суще» є поняття «Бог». Припустимо вважати, що в кожному з нас є Бог, але нерозумно претендувати на те, що ти, обмежений своєю людською формою, здатний вмістити безмежність Бога. Спробуй - і ти тріснеш, тебе порве таким досвідом. Це аж ніяк не умоглядна теологічна спекуляція. У фізіології є тема: коли при черепно-мозковій травмі порушується спільна діяльність скроневих і лобових часток головного мозку, мозкові «фільтри», які регулюють потік вражень, летять до біса, перегорають і людина вмирає в судомах. Він не справляється з цунамі сенсорної інформації. Реальності виявляється занадто багато. А адже це навіть не поріг Сущого, а так - щілину в паркані від нього за кілометр.

Ось чому в Біблії Бог був Мойсеєві не особисто, а у вигляді вогняного куща, а в гостях у Авраама пив під Мамврійського дубом взагалі числом аж в три ангела. Дуб, до речі, як стояв у Ізраїлі, так і стоїть, хоча начебто і засох півстоліття тому.
Така драма відносин людини з сущим.

На відміну від Того, Хто, метафізичний драматизм буття зовсім інший. Якщо у Сущого немає альтернативи, то у нашого буття вона є - катастрофічне небуття. Як наслідок, пара буття-небуття задає найважливішу координату людського життєвого і, тим більше, духовного досвіду. Достоєвський сказав: «Буття є тільки тоді, коли йому загрожує небуття, буття тільки тоді і починає бути, коли йому загрожує небуття». Саме ця координата і дає людині можливість знайти усвідомленість, про яку пише Екхарт Толле.

Здавалося б, чого простіше - сиди в медитації під деревом бодхі і встромляй, поки світ не стане прозорим. Не життя, а цукровий Нью Ейдж. Ага, як же. Навіть Будді - ось вже хто краще за всіх вмів займатися такими речами, - щоб звільнитися від побутових автоматизмов сприйняття і знайти усвідомленість, знадобилося зустріти старого, каліку і похоронну процесію.
Це підводить нас до наступного пункту.

Співчуття і співчуття
У передмові до свого перекладу Лаврентьєв пише: «В контексті цієї книги, однією з головних тем якої виступає тема зменшення сукупного людського страждання, термін "Співчуття" просто руйнує весь контекст і заводить не туди. ... Сам я дотримуюся такої думки, що співчуття примножує страждання, тобто підсилює біль. Співчуття дозволяє ... со-відчувати, со-переживати, со-брати участь, і при цьому не страждати, а створювати спокійне і чисте простір для істинного зцілення і являти страждає живий приклад прийняття того, що є ».

Не п`є, не курить піонер, беріть дорослі приклад. Вибачте, що згадалося. Я б не звертав уваги на цю думку Лаврентьєва, якби воно не було давно відомої і все одно популярної его-пасткою. Прикритої квіточками, ямою байдужості: «я не дозволю цій ... цій неусвідомленого хорошій людині множити світові страждання, змушуючи мене йому співчувати». А якщо без евфемізмів, то: «хочу, щоб у мене все було (зрозуміло, в духовному сенсі) і мені за це нічого не було».

Я грубо висловився? Тоді скажу інакше: одна справа комусь поспівчувати, і зовсім інше - не шукати слів розради на похоронах. Той, кому доводилося втрачати, це зрозуміє.

Співчував каліки Будда або співчував - питання риторичне. А вже думка, що співчуття Будди в результаті помножив прикрощі світу, звучить остаточним маренням. І добре, що Екхарт Толле набагато ближче не до Лаврентьєву, а до Будди, - якщо переводити його нормально, з`ясовується, що саме глибоке співчуття, а не просте співчуття веде до справжньої усвідомленості.

Співчувати - значить доторкнутися до трагізмом небуття ... і драматично відчути, нехай навіть проблиском, справжнє буття. Такий досвід боляче висмикує індивідуума з грядки банального егоїзму. І робить людиною. Але і співчуття неповно. Відчувши через співчуття буття, людина усвідомлює - буття немає кінця. Це каталізатор духовної алхімії, завдяки якому процес посилення усвідомленості прискорюється в рази і співчуття трансмутірует на всеосяжну і зцілює співпереживання.

Відчуття або досвід
Коли замість співчуття є лише співчуття, неминучі ексцеси духовного досвіду. Навіть більше - цього досвіду не виявляється зовсім: «" Досвід "- це про минуле, - пише Лаврентьєв в своїй передмові. У цьому є тільки "відчуття", які ми "відчуваємо" або "переживаємо", що теж може вважатися повноправним варіантом перекладу слова "to experience" ».

Однак ті, у кого досвід є, кажуть інше. У минулому - не досвід, а лише подія, яка викликала його до життя. Сам же він закарбовується в людині. На відміну від досвіду, відчуття швидкоплинні. Їх забирає часом - вчора нив зуб, а нині ти про нього забув. Але досвід залишився. Його, як говорить народне прислів`я, можна навіть пропити.

Візьмемо для прикладу ходіння по вугіллю, оскільки пригадати тему, ближчу до відчуттів і до досвіду відразу, мені зараз важко.

Давайте підійдемо до вогню. Сподіваюся, зробити цей уявний експеримент не складе труднощів. Сидіти біля багаття, споглядаючи танцююче полум`я, - одне задоволення. Приємно гріти руки об відчутну межу, що відділяє тебе від того, що за нею. Тут, в теплі і душевний комфорт, не гріх і поміркувати. Вогонь заворожує. Однак ми в курсі, які відчуття приносить опік. І як люди ходять по вугіллю? Ну, відчуття можна блокувати - на то нам дана медитація і ... як її? .. аутогенне тренування. Запевнив себе: «Мені нормально» і йди вправляйся. Тільки ось фізика - НЕ мізки, її не обдуриш, вона, як відомо, закон для природи. Жар - під 800 ° C. При таких температурах біологічні тканини коагулюють і обвуглюються. Але в експериментах Прайса в 30-х роках XX століття індійський факір спокійно і без істерики ходив по вугіллю при температурі плавлення сталі - при 1400 ° C. Якими були його відчуття?

Перевіримо? Тепер це ти стоїш у розпеченій дороги. Там вугілля всього метрів десять - вважай дурниця. Але відстань втратило сенс. Ще не ступивши на вугілля, ти переступаєш межу, що відокремлює тебе від того, чим ти звик бути, від всіх твоїх уявлень і оцінок. І не помічаєш, як робиш крок крізь ледь переноситься завісу виходить від вугілля спека - в за-часу, в яке не знає опіків і болю Зараз.

Відчуття, які ти відчуваєш там, згодом стираються з пам`яті. Але отриманий досвід виходу за межі всіх відразу стереотипів актуальний і сьогодні, і завтра. Завдяки йому ти просто інакше, ніж раніше, дивишся на світ.

Приклад з ходінням по вугіллю послужить нам і далі. При їх, нехай тьмяному, вогні ми розглянемо ключове поняття практики, вірно передане в книзі «Софії» і збочене перекладачем Лаврентьєвим. Це поняття в англійській мові називається словом «surrender».

Surrender - поступитися або здатися?
У «Лінгва» першим і головним значенням «surrender» є «капітуляція», «здача». І лише на третьому місці значення «поступатися»: в пункті a) з прикладом: «to surrender a territory» - «поступатися територію», і в пункті b) взагалі юридичний термін «відмовлятися від права». Очевидно, потрібен серйозний привід, щоб всупереч логіці переводити «Силу Справжнього (або Зараз)», привносячи туди такі смисли.

Якщо послухати Лаврентьєва, привід є: уступаніе - це примирення, повна відсутність опору як наслідок усвідомлення і навіть результат щирого вибачення. А здача, навпаки, - роз`єднаність і відчай.

Правдоподібна на вигляд думку, і виглядає майже як справжня. Ось тільки толку від неї нуль. Тому що вона - симулякр, за яким ховається сконструював його его. 

Досить поставити один дитячий питання: хто поступається? Відповідь нехитро простий: не має значення хто, головне, цей хто є. А як ми його назвемо - суб`єктом, его або особою, без різниці. Що трапляється з хто, коли він поступається? Не треба таїти дихання - хто йде собі далі, обвішаний лейблами примирення, усвідомлення і прощення.

Відео: Олександр Іванов Презентація «Досвід видання "Лекцій про Лейбніца" Дельоза »

Але на вугіллі цей фінт не вийде. Тому що ходіння по вугіллю є гола реальність, жорстоко обпалює хто. Поступайся ти їй чи не поступаються, примиряє з нею або НЕ примиряти, прощай її чи не прощати, їй це до такої ... такої-то матері, що не вимовить і бувалий боцман. Реальність, якщо вона реальність, а не балаканина про неї, - катастрофа для хто. Поступитися їй не можна. Від неї можна тільки втекти. Або знайти в собі сили капітулювати, здатися. І відмовитися від готового запанікувати хто.

Перевірена вугіллям математика реальності: ти не гориш і кайфуєш як ніби в нірвані, поки усунутий. Але перше ж нереальне уявлення, породжене твоїм розумом, призводить до опіків. Практика показує, що першим нереальним породженням розуму є «я - хтось» - ступінь опіків пов`язана з його розмірами геометричною прогресією.

Розум за розум
Сказане вище може залишити враження, що я вважаю Лаврентьєва нерозумним людиною. Це не так. Спроба перекладу такої книги, як THE POWER OF NOW, вимагає розуму. Він у Лаврентьєва є. Проблема в іншому. Як сказав Достоєвський, «щоб розумно чинити, одного розуму мало».

Фактично, про те ж говорить і книга Екхарт Толле. Стаючи самодостатнім, розум загороджує собою Справжнє. Чому б йому і не постати в такому випадку, як це сталося з Лаврентьєвим: «в образі всюдисущого, всепроникна і не має розмірності поля». В нереальному просторі такого розуму дозволено все. Спекулювати на різниці понять «розуму» і «раз-розуму». Привносити в текст книги свої психологічні комплекси. Переводити як спаде на думку канонічні рядки Євангелія. Приймати цю ефемерну вседозволеність за власну силу Зараз. Шкода, що в результаті страждає книга. Вірніше, її читачі.

фінальний коментар
Все, що я шукав, працюючи з книгою THE POWER OF NOW - сила Справжнього, опублікованій видавництвом «Софія», я в ній знайшов: талант перекладачки і редактора, енергію фрази і розуміння виключно важливих понять. Книга читається так, як і повинна читатися - легко-мені завжди було ясно, що я зараз прочитав. І значить, перекладачка і редактор зробили свою справу. Без понтів і власних передмов. За що висловлюю їм свою повагу. Як і в перекладі Лаврентьєва, в книзі були ненавмисні помилки. Посилання на обставини їх не виправдовують. І все ж, хочу зауважити, що вони не торкнулися суті книги. Сподіваюся, я ці помилки виправив. Якщо немає, готовий розділити відповідальність за них з тими, хто працював над книгою до мене.

І окреме, особливе, спасибі перекладачеві Миколі Лаврентьєву. За хороший порівняльний матеріал. Для розмови по понятіям.

Відео: Одного разу в Одесі. Once upon a Time in Odessa. 10 Серія. Життя і пригоди М. Япончика. StarMedia

Сайт автора:
faca.su

Поділися в соціальних мережах: