У чому різниця між науковими переконаннями і релігійними

Якщо ви хочете розсердити вченого, скажіть, що наука не так вже відрізняється від релігії. Коли Бена Карсона попросили пояснити його твердження про те, що Дарвіна надихав диявол, він відповів: «Я не збираюся гудити вас за вашу віру, і ви не повинні очорняти мене за мою». Коли філолог Стенлі Фіш вирішив провчити таких атеїстів, як Річард Докінз, він написав: «Наука теж вимагає віри до тих пір, поки не зможе пред`явити докази» і охарактеризував тих, хто не підтримує еволюцію, як «співтовариство іншої віри».



Вчених дратують такі заяви, тому що вони припускають, що у науки і релігії однаковий епістемологічний статус (епістемологія - філософсько-методологічна дисципліна, в якій досліджується знання як таке, його будова, структура, функціонування і розвиток). По правді кажучи, багато гуманісти і теологи наполягають на тому, що у пізнання є безліч шляхів і що релігійні історії існують пліч-о-пліч з науковими даними і навіть можуть їх замінити.

Те, що вчені беруть певні речі на віру - правда. Правда і те, що вивчення релігійних оповідань може забезпечити людські потреби, які не можуть забезпечити наукові теорії.

І все ж наукові практики - спостереження і досвід, висування спростовуваних гіпотез, невпинне сумнів в сформованих поглядах, - довели унікальну ефективність у вивченні дивовижних фундаментальних структур нашого з вами світу, в тому числі субатомних частинок, ролі мікробів в поширенні хвороб і нейронної основи мислення.

Чому ж багато хто дотримується зовсім інших переконань? Виявляється, в той час як наука і релігія відрізняються один від одного настільки, наскільки це можливо, масова наука і масова релігія мають загальні риси. У більшості з нас в головах міститься мішанина з наукових і релігійних поглядів, і з-за того, що вони сприйняті, зрозумілі і подумки закодовані дуже схожими способами, часто складається відчуття, ніби між ними немає ніякої різниці.

У першій моїй статті, яку свого часу опублікували в The Atlantic, я доводив, що багато релігійні переконання виростають з універсальних способів мислення, які розвинулися з метою усвідомлення соціальної ролі. Ми сприйнятливі до впливу громадського інституту, що пояснює анімізм - основу фундаменту головних світових релігій. Коли ми бачимо складну конструкцію, то зазвичай схильні бачити в цьому розумний задум, і це робить креаціонізм (точка зору, згідно з якою в результаті зачаття виникає тільки тіло, душа ж створюється Богом з нічого і з`єднується з ним) більш привабливим, ніж природний відбір. Інтуїтивно ми дуалісти, і таким чином ідея нематеріальної душі має сенс або, по крайней мере, несе більше сенсу, ніж переконання, що наші думки - продукт фізичного мозку.

Я продовжив розробляти цю теорію зі своїми студентами в Єлі, проводячи досліди з дотримуються атеїзму дітьми і дорослими в цілому ряді культур, і мені як і раніше здається, що теорія вірна. Але ще я помітив, наскільки порочна така тенденція.

Багато релігійні погляди не є результатом здорового бачення світу. Вдумайтеся в історію Адама і Єви, або діви, яка народила Христа, або Мухаммеда, вознісся на небо на крилатому коні. Це не результат вроджених упереджень. Це пізнається і, що більш дивно, пізнається особливим способом.

Прийняття подібних релігійних історій відбувається інакше, ніж накопичення знань про те, що трава зелена або що плита може бути гарячою. Стереотипи, звичаї або соціальні правила також купуються іншим чином. Історії, з іншого боку, приходять з тверджень інших людей, від батьків, або однолітків, або релігійних авторитетів. Їх прийняття вимагає стрибка віри, але не теологічного. Швидше, стрибка в більш земне почуття - довіру до людей, які урочисто заявляють про свою істину.

Люди вірять в численні релігійні історії, навіть не розуміючи їх. Вони часто відстоюють релігійні переконання з повною впевненістю - Бог існує, він чує мої молітви- після смерті я потраплю в Рай, - але зі слабким розумінням або без інтересу до дрібниць. Соціолог Алан Вольф зауважує, що «євангельським віруючим іноді важко точно пояснити, в чому, власне кажучи, полягає їхня віра», і далі зазначає, що «ці люди вірять, а часом і пристрасно вірять в Бога, навіть якщо іншим вони не так уже й багато здатні про нього розповісти ».

Люди прислухаються до авторитетів не тільки щодо істинності релігійних переконань, а й щодо їхнього змісту. В недавній статті філософ Ніл ван Ліувен називає такі стани розуму «доверке» і зауважує, що в них є моральна складова. Ми віримо, що повинні прийняти їх, і що інші, принаймні ті, хто належить до нашої сім`ї і ближньому оточенню, повинні зробити те ж саме.

Для релігії в цьому немає нічого особливого. Дослідники вивчали людей, що мають чітку позицію з політичних питань, і з`ясували, що ті часто буквально не розуміють, про що говорять. Багато людей, які дотримуються, наприклад, позиції «перекроювання і торгуй», поняття не мають, що «перекривати» і чим «торгувати». Схожим чином багато хто з тих, хто наполягає, що Америка надто багато або занадто мало витрачає на допомогу іншим країнам, часто не знають, скільки грошей витрачається на насправді, ні в абсолютній сумі, ні в процентах від ВВП. Такого роду політичні позиції теж є «доверке» і той, хто їх дотримується, виглядає як людина, який наполягає на тому, що десять заповідей повинні бути наріжним каменем моралі, але не здатний перерахувати більше трьох-чотирьох з них.

Багато наукові погляди, підтримувані нефахівцями, також є «доверке». Деякі читачі скажуть, що вірять в природний відбір, але не всякий зможе пояснити, як він працює (наприклад, як ця теорія пояснює еволюцію очі?). Виходить, що ті, хто відстоює істинність природного відбору, часто не здатні дати йому визначення або, ще гірше, розуміють його як давно відкинуте додарвиновский уявлення про те, що тварини покращилися з плином часу.

Звичайно, є винятки. Ті, хто можуть прожужжать вам всі вуха про «перекроювання і торгуй», ті, хто можуть закопати вас в деталях теорії егоїстичного гена і групового відбору. І є віруючі, які можуть підкріпити свої погляди потужними аргументами.

Але багато з того, що міститься в наших головах, є «доверке» - тими переконаннями, які ми не можемо пояснити, - і в цьому немає нічого неправильного. Життя занадто коротке, речей, які необхідно зрозуміти, занадто багато, а часу не вистачає. Нам потрібно скоротити шлях епістемологією.

В силу специфіки своєї роботи мені відомо дещо про психологію і споріднених науках, але якщо ви спробуєте вибити з мене подробиці кліматичних змін або дані про вакцинах і аутизм, я не зможу вам допомогти. Я переконаний, що глобальне потепління - це серйозна проблема і що вакцини не є причиною аутизму, але це не пов`язано з тим, що я особисто вивчав ці питання.

Я просто довіряю вченим.

Більшість з тих, хто наполягає, що Землі 6000 років, глобальне потепління - ліберальна нісенітниця, а вакцини знищують дитячі мізки, також можуть бути не здатні відстоювати ці погляди. Як і я, вони прислухаються до авторитетів, тільки до інших.

Ця рівнозначність може привести до релятивістському висновку: у тебе своя віра, у мене своя. Ти переконаний в чомусь, пов`язаному з вірою (пологи діви, крилатий кінь), я теж переконаний у чомусь, пов`язаному з вірою (невидимі частинки, Великий вибух), і ніхто з нас повністю не розуміє, про що насправді говорить. Але є суттєва різниця. Деякі авторитети краще, ніж інші.

Краще, якщо діагностику раку проводить радіолог, а не спіритичних дошка. Краще дізнатися про вік Всесвіту від астрофізика, а не від рабина. Медичний журнал The New England - більш надійне джерело інформації про вакцини, ніж актриса Дженні Маккартні. Ми віддаємо їм переваги не через ідеології. Мова не про вибір між Fox News і The Nation. Це просто розумно, тому що у наукових методів є явна перевага в отриманні істинних знань про реальний світ.

У мене немає мети перетворювати науку в фетиш. Соціологи і філософи заслуговують усіляких похвал за те, що нагадують нам, що наукова практика пронизана мисленням натовпу, упередженістю, фінансової, політичної і особистої мотиваціями. Фізик Ричард Фейнман якось написав, що суть науки в тому, щоб «знову і знову повертатися до пройденого, щоб довести, що ми помилялися». Але він говорив про загальну культурну активність науки, а не про конкретних учених, більшість з яких вважають за краще відстоювати свою правоту і вельми упереджено сприймають докази, будь-яким чином проливають світло на їх улюблену теорію.

Але наукове співтовариство діє не так, як окремі вчені. Наука встановлює умови, де розумний аргумент здатний засяяти, де ідеї можуть бути перевірені всім світом і де індивідуали можуть працювати разом, щоб перевершити свої особисті межі. Наука - це не просто одна з багатьох «об`єднань віри». Вона заробила свій авторитет в епістемології. І коли ставки високі, як у випадку зі зміною клімату і вакцинами, ми повинні цінувати особливий статус науки.


Автор:
Пол Блум - призначений фондом Брукс і Сюзанни Рейджен
професор психології Єльського університету і письменник,
співпрацює з The Atlantic.
Newochem

Поділися в соціальних мережах: