Наукове поняття

Найкорисніша ідея, яку люди можуть почерпнути з науки, це ідея «наукового поняття» як така. Мені здається, що, незважаючи на очевидно запаморочливі успіхи, світове наукове співтовариство зазнало не менше нищівної поразки в тому, що стосується освіти суспільства в цілому. У 2010 році на Гаїті спалили 12 «відьом». У США, згідно з останніми опитуваннями, 39% населення вважають астрологію наукою, а 40% вірять, що історія людського виду налічує менше ста тисяч років.

Якби всі люди віддавали собі звіт в тому, що таке «наукове поняття», ці відсотки були б нульовими. І взагалі, світ став би куди більш приємним місцем, оскільки шанси на успіх в будь-яких починаннях вище у людей, які ведуть науковий спосіб життя, - у тих, хто в прийнятті рішень керується аналізом інформації. Вони виходять із раціональних міркувань при укладанні угод і голосуванні, розвивають науково обгрунтований менеджмент в компаніях і урядових організаціях. Чому ж вчені терплять настільки нищівної поразки? Мені здається, відповідь криється в психології, соціології та економіці.

Науковий спосіб життя передбачає науковий підхід як до збору, так і до використання інформації, але в обох процесах є свої пастки. Очевидно, ви зробите більш правильний вибір, якщо перед прийняттям рішення будете мати у своєму розпорядженні повним спектром аргументів «за» і «проти». Але існує безліч причин, за якими отримати всю повноту інформації неможливо. Хтось в принципі позбавлений доступу до інформації (всього 3% афганців мають доступ до інтернету, а 92% жодного разу в житті не чули про атаки 11 вересня).

Але по-справжньому цінну інформацію нелегко знайти навіть тим, хто має вільний доступ до позацензурна джерел: інтернет затоплений ненауковими медіа, і багато захлинаються в море відволікаючих моментів. Понад те багато хто шукає інформацію тільки в тих джерелах, які відповідають їх початковим установкам.

Наступна проблема: що ми робимо з отриманою інформацією? Суть наукового способу життя в тому, щоб бути готовим змінити свою точку зору, якщо ви зіткнулися з інформацією, яка не відповідає вашим поглядам або уявленням про світ. Головне - уникати інтелектуальної відсталості.

Проте незліченні політичні лідери, уперто і всупереч фактам наполягають на своєму, звеличуються як «сильні особистості».

І хоча великий фізик Річард Фейнман (лауреат Нобелівської премії 1965 року народження, присудженої йому спільно з Син`ітіро Томонага і Джуліаном Швінгера «за фундаментальні роботи з квантової електродинаміки, що мали глибокі наслідки для фізики елементарних частинок». - Esquire) проповідував невір`я експертам в якості наріжного каменю науки , в сучасному світі куди більшого поширення набули стадний інстинкт і сліпа віра авторитетам. Логіка формує основи наукового пізнання, проте ми, приймаючи рішення, куди частіше приймаємо бажане за дійсне, керуємося ірраціональними страхами і іншими когнітивними спотвореннями.

Що можна зробити для того, щоб науковий спосіб життя став загальноприйнятим?

Очевидна відповідь - удосконалювати систему освіти. У деяких країнах введення навіть самого рудиментарного освіти дозволило б радикально поліпшити ситуацію (половина пакистанців не вміють читати). Воно зробило б людей більш толерантними і менш схильними до фундаменталізму, насильства і воєн. Воно працював на звільнення б жінок, допомагаючи подолати вибухове зростання населення і, як наслідок, бідність. Але навіть країнам, в яких освіта - загальне, є до чого прагнути.

На жаль, наші школи занадто часто нагадують музеї: завдання їх швидше в тому, щоб показувати минуле, ніж в тому, щоб формувати майбутнє. Навчальні плани необхідно зрушити з мертвої точки, в якій вони опинилися завдяки нескінченній низці лобістських консенсусів, і підштовхнути в сторону отримання навичок, життєво необхідних в наше століття. Молоді не потрібно вчити чистописання і ділення в стовпчик. Коли з`явився інтернет, моя власна роль викладача кардинально змінилася - більше немає необхідності в мені як в живому сховище знань-мої студенти і самі можуть завантажити все, що я знаю, з мережі. Швидше, моя роль тепер зводиться до того, щоб подавати їм приклад наукового способу життя і будити їх цікавість.

А тепер більш цікаве питання: як все-таки прищепити суспільству науковий спосіб життя? Розумні люди виступали за реформу системи освіти ще в ті часи, коли я ходив в підгузниках. Однак з часом утворення в більшості західних країн швидше приходило в занепад, ніж прогресувало. Чому? Очевидно, тому, що існують потужні сили, що штовхають людей в протилежному напрямку, і вони більш ефективні.

Корпорації, стурбовані тим, що адекватне розуміння багатьох наукових проблем негативно позначається на їх прибутку-радикальні релігійні групи, які побоюються, як би їх догмати були поставлені під сумнів - адже це похитне їхню владу.

Що ж ми, вчені, можемо зробити? Звичайно, у нас є перевага - осудна аргументація.

Але гірка іронія полягає в тому, що якщо корпорація захоче змінити громадську думку, щоб підвищити свій прибуток, вона зможе використовувати надзвичайно ефективні наукові маркетингові інструменти. У що сьогодні вірять люди? Які їх страхи, сумніви, надії і інші емоції ми можемо використовувати? Який спосіб для зміни їх точок зору оптимальний по співвідношенню ціна - якість? Спланували кампанію. Запустили. Готово.

Це в порядку речей, коли мова йде про маркетинговому просуванні новітнього сорти сигарет, так що було б наївно вважати, що правила поведінки повинні бути іншими, коли ця корпорація вступає в боротьбу з самою наукою. І тим не менше ми, вчені, часто поводимося до смішного наївно, заспокоюючи себе тим, що наше моральну перевагу якимось чином допоможе нам перемогти цю корпоративно-фундаменталістську коаліцію. Ну да, використовувати танки неетично, тому вийдемо проти танків з мечами.

Але щоб навчити людей науковому способу життя, пояснити, як він працює на загальне благо, ми самі повинні підійти до проблеми науково. Нам потрібні нові організації, що захищають науку за допомогою тих же маркетингових і фандрайзингових інструментів, які використовує антинаукова коаліція і одна згадка яких здатне викликати у будь-якого вченого нервове тремтіння, - від лобіювання до фокус-груп, на яких будуть обкатуватися наші рекламні ролики. Утішимося хоча б тим, що нам не потрібно буде опускатися на саме дно інтелектуального безчестя, бо наймогутніша зброя в цій битві - у нас.

Ця зброя - факти.

Автор:
Макс Тегмарк,
фізик, професор Массачусетського технологічного інституту,
член ради директорів Інституту фундаментальних проблем.
Esquire

Поділися в соціальних мережах: