Чому релігії стають все більш небезпечними

В кінці січня в Великобританії вперше в історії висвятили жінку-єпископа, і це викликало бурхливу дискусію серед віруючих. Без Російської православної церкви вже не обходиться, здається, жоден випуск новин: представники РПЦ критикують закон про домашнє насильство, пропонують заборонити безкоштовні аборти, забороняють рекламну інсталяцію «Око Саурона». Релігія не здає позиції: число віруючих зростає, релігійність раз у раз приймає екстремістські форми - від зривають концерти православних активістів до ісламських фанатиків, які оголошують себе верховними правителями всіх справжніх мусульман і мстять за образливі карикатури.

Дізнаємося у головного редактора журналу «Держава, релігія, церква» доцента Російської академії народного господарства і державної служби (РАНХиГС) Дмитра Узланера про те, чому вірян все більше, в чому небезпека приєднання Криму для РПЦ і як так вийшло, що в християнстві більше жінок , а в ісламі - чоловіків.

- Навіть якщо не брати іслам, ми ж постійно змушені читати і обговорювати релігійні новини: церква то, церква се. Як вийшло, що світ став так повернутий на релігії? Здавалося б, XXI століття, ми вже розшифровуємо ДНК і при цьому досі сперечаємося про Коран або Біблії.

- Якщо вірити соціологам, то з 1970-х років кількість людей, які асоціюють себе зі словом «віруючий», зросла. А кількість тих, хто асоціює себе з атеїзмом і невір`ям, зменшилася. З десяти живуть сьогодні на Землі вісім-дев`ять відносять себе до тієї чи іншої релігії. Це просто статистика. Релігійні спільноти і люди, які ці спільноти представляють (назвемо їх капітанами релігійної індустрії або релігійними підприємцями), спираються на цей людський ресурс і перетворюються в дуже успішні групи впливу з багатим арсеналом засобів впливу: від увещевательних до, скажімо так, неправових. Що і показали останні події у Франції.

- Тобто глави релігійних спільнот - це не обов`язково мулли, пастори або священики?

- Один з ключових питань тут - хто є легітимним представником релігійних спільнот? Хто має право говорити від імені віруючих? Грубо кажучи, хто має право вийти під камеру і сказати: «Ми, мусульмани, обурені», - або: «Ми, православні, обурені»? Це мало не головне питання.

- Як ви на нього відповідаєте?

- Право говорити від імені гігантської групи - це найпотужніший ресурс і колосальна влада. За неї йде боротьба. Коли у Франції розстріляли редакцію журналу Charlie Hebdo, європейці, та й ми слідом за ними, почали з якогось переляку говорити про межі свободи слова, про неприпустимість зображати пророка Мухаммеда і робити замах на святині. Але при чому тут взагалі свобода слова і самовираження, якої ми нібито зловживаємо? Подивіться список убитих під час нападу на Charlie Hebdo: хтось може сказати, які саме карикатури намалювали дані конкретні убиті люди? Які карикатури намалював поліцейський, якого розстріляли буквально в упор? Які карикатури намалювали відвідувачі магазину кошерної їжі, який був захоплений? І, до речі, які карикатури малювали московські водії, убиті бандою GTA (судячи з усього, тренуватися перед поїздкою в ІГІЛ)? Це все ланки одного гребанний ланцюга.

Заговоривши про свободу слова, ми впізнали в цьому терористичному акті невдоволення мусульман і фактично визнали право терористів-радикалів стати їх голосом. Коли ми у відповідь на терористичний акт починаємо думати, як ми винні, ми фактично легітимізуючи радикалів - людей, які використовують шантаж, вбивство, насильство для того, щоб вигравати в боротьбі за владу. Тепер варвари з підземель Іраку будуть диктувати всьому світу, що думають мусульмани і що треба зробити, щоб не зазнати їх праведний гнів. А голос інтелігентних освічених віруючих затихне. Ви говорите, що ми навчилися розшифровувати ДНК, але це відбувається у відносно невеликої частини земної кулі. А світ в цілому вже давно став тим, що Маршалл Маклюен називав глобальним селом: просунуті вчені завдяки інтернету виявляються віч-на-віч із жителями кишлаків і аулів. Німецький школяр малює на парті дурну карикатуру, а на наступний день в Єгипті спалюють німецьке посольство. Те, що відбувається у Франції, миттєво відгукується по всьому світу. Коли не було такої міри глобальності, можна було жити всередині Європи, ходити один до одного в гості, пити чай з варенням і думати, що світ рухається до прогресу і з освітою. Але зараз ми дивимося на світ в цілому і бачимо, що це не так.

- Але як так вийшло, що в 70-х люди ставали більш релігійними? Чого їм не вистачало?

- Частково це пов`язано з розчаруванням в світських ідеологіях і світоглядах (будь то сциентизм, позитивізм, соціалізм). Чомусь людей більше не дуже надихає, наприклад, історичний і діалектичний матеріалізм. Та й за комунізм теж не так багато бажаючих боротися. Альтернативою стає, наприклад, політичний іслам або політичне православ`я. Фактично політичний іслам висловлює ті ж сподівання, які раніше висловлював соціалізм. Це головне антисистемної рух початку XXI століття. Близьким Сходом можна бачити, як соціалістичні партії йдуть, а на зміну їм приходять партії, які вже засновані на ісламі. Соціаліст Асад, відчайдушно відбивалася від ісламістів, - хороший символ, що відбуваються.

- У майбутньому, виходить, світ буде ще більш релігійним?

- Важко прогнозувати. Якщо припустити, що нічого не зміниться і світ буде розвиватися так само, як сьогодні, то світ в 2050 році буде більш релігійним. Релігійні люди народжують більше дітей. Інша справа, що діти виростають і часто відмовляються від тих релігій, в яких їх виховували, тому що майбутнє є відкритим.

- Чому атеїзм непопулярний?

- Судячи з відомим мені дослідженням, релігійність - більш природний стан для людини, ніж атеїзм. Щоб бути релігійним (хоча б навіть в сенсі забобонності), не треба докладати ніяких особливих зусиль, а ось для того, щоб стати атеїстом і вжитися в науковий світогляд, треба виконати над собою досить серйозну роботу. Тому атеїсти в меншості, а й віруючих, які осмислено підходять до християнства, буддизму чи ісламу, також буде не багато. А більшість буде схилятися до специфічної природної релігійності в дусі забобонів і етноконфесійних звичаїв.

- Чи не пов`язана ця зацікавленість в релігії з тим, що друга половина XX століття - це час урбанізації, і у нового міського жителя просто розмивається ідентичність? Тобто на питання соціолога «До якої віри ви себе відносите?» Людина відповість: «Я - православний», - хоча на друге питання, «Чи вірите ви в бога?», Може відповісти: «Ні», - як в опитуванні « Левада-центру », коли 40%« православних »зізналися, що не вірять в бога.

- Згоден, люди потребують ідентичності. Але тут виникає проблема. Ніхто не знає, що означає слово «віруючий» або слово «православний»: ні вчені, ні самі люди, ні церкви. Це такі поняття, які начебто щось значать, але до кінця зрозуміти, що саме, неможливо. Ми можемо сказати, що якась кількість людей ідентифікують або ж не ідентифікують себе з даними набором звуків або букв. Але спробуйте самі собі задати питання «Чи вірю я в бога?». Ви відразу ж потоне в сотні питань: що таке бог? Звідки я знаю про його існування? Чи дійсно я вірю? Чи дійсно я вірю так, як повинен вірити православний? Пошук відповідей на ці питання може зайняти ціле життя, а ми маємо справу з бліц-інтерв`ю з людьми, що поспішають у своїх справах.

- Але ви як релігієзнавець знаєте, хто такі віруючі?

- Я можу вам дати мільйон визначень. Але коли визначень мільйон, значить, їх немає взагалі. Коротше кажучи, я не знаю, хто такі віруючі. Просто цей набір звуків сьогодні в моді. А далі вже з`являються ті самі релігійні підприємці, які намагаються це слово повернути так, як їм вигідно. Одним сьогодні вигідно, щоб православних віруючих в Росії було 80%. Завтра їм буде вигідно, щоб віруючих було 2%. Тоді віруючих будуть розуміти іншим способом. Ми як вчені можемо лише спостерігати за ходом цієї боротьби і робити для себе якісь позначки. Людям властиво бездумно кидатися словами, наприклад словом «віруючий». А потім це слово вистачає їх і починає залучати до вир, яким ці люди вже не керують. Назвався віруючим - що ж, будь готовий, що тобі зараз пояснять, що робити. Наприклад, будь готовий ображатися.

- Ну да, образу почуттів віруючих.

- Релігійні почуття - це абсолютний новодел, який підноситься як автентичний і мало не традиційний спосіб переживання своєї віри. Блюзнірство, богохульство - знаю. А ось ображених релігійних почуттів - не знаю. Це якесь нововведення XX століття з його емоційної духовністю. Замість розумних релігій (так просто подивіться на історію християнської думки) ми маємо справу з релігійними истеричками, не здатними впоратися зі своїми емоціями. Цими емоціями до того ж легко маніпулювати. Данська карикатурний скандал виріс саме з такої маніпуляції: коли в 2005 році в датській газеті Jyllands Posten тільки з`явилися карикатури, нічого особливого не сталося.

Карикатурна інтифада почалася тільки тоді, коли група ісламських релігійних підприємців почала проявляти активність: з`явився складений ними документ про становище ісламу в Європі, де до реальних карикатур були додані ще кілька відмінних (наприклад, пророк з п`ятачком свині). Взагалі, релігія - це дуже небезпечна штука, і ставитися до неї треба серйозно. Грань між курсами по вивченню Корану і участю в революційному джихаді, між побожністю і божевіллям надзвичайно тонка. Можна балуватися всякими историософскими концепціями про Третій Рим, Святу Русь і Русскій мір, а потім починається війна з сусідом.

- Якщо ми вже заговорили про Росію, хотілося б уточнити: та захопленість нашої держави православ`ям, їх зближення - це почалося в 2000-і?

- Чому тільки в 2000-і? Немає у Російської православної церкви за плечима моделі взаємовідносин з державою іншій, ніж та, яку вона з варіаціями весь час намагається відтворити. Найкомфортніше під крилом держави, навіть якщо ця держава б`є і мучить. Так було завжди. Звідки візьметься альтернатива? Та й з якого дива державі відпускати від себе такий ресурс? За ідеєю, тут повинна включатися теологія, яка може продумати християнське розуміння природи держави, в тому числі держави авторитарного і тоталітарного, і запропонувати альтернативні моделі позиціонування церкви. Наприклад, які передбачають певний ступінь автономії, на випадок якщо держава злітає з котушок. А якщо теології, та й взагалі традиції рефлексії немає, то звідки взятися альтернативам? Теологію включили до переліку наукових дисциплін (25 січня 2015 року Вища атестаційна комісія (ВАК) затвердила теологію як наукової дисципліни, без присудження кандидатських і докторських ступенів. - Прим. Ред.), А самій теології як не було, так і немає, а вона потрібна.

- Але ось в Польщі під час комуністичного режиму католицької церкви вдалося стати оплотом дисидентів. Якщо ти релігійний, значить, за умовчанням дисидент. Значить, існують якісь альтернативи.

- В СРСР інтелігенція теж знаходила в релігії джерело опору комуністичній ідеології. Якщо говорити про взаємини церкви з державою за радянських часів, то, знаєте, коли ти сидиш в ямі з агресивним ведмедем, який на твоїх очах вже розірвав купу народу, спрацьовує інстинкт самозбереження. Тих, хто чинив опір, знищили або якось інакше вивели з гри, залишилися лише спочатку приголосні співпрацювати. Але є й інша проблема: близькість до держави - в тому числі і радянському - іноді дуже навіть вигідна. Наприклад, для боротьби з конкурентами. Українська греко-католицька церква була в 1946 році благополучно скасована спільними зусиллями церкви і держави. Почасти в цьому корінь багатьох сьогоднішніх бід.

- Добре, я зрозуміла: так історично склалося, що у нас церква в підлеглому положенні по відношенню до влади. Але чому вона не може залишатися в сфері приватного життя? Чому церква вже і в освіті, і в праві, і «Левіафана» обговорює, і «Око Саурона» вішати не дає? Людина, яка, може, і не проти церкви, вже сидить і думає: «Доки?»

- А чому вона повинна обмежуватися приватним життям? У якому законі це написано? Віруючі такі ж громадяни, як і всі інші. У них можуть бути самі різні, в тому числі і не найприємніші, думки з різних питань. Їх присутність в публічному просторі - це норма демократичної держави. З іншого боку, треба знати, де зупинитися. Але якщо всередині немає ніяких обмежувачів, чому б і не поговорити від імені всієї нації? Взагалі, не треба дивитися на релігії як на щось містичне і загадкове. В основі релігійності лежить досвід переживання позамежного, але заправляють релігіями все ж переважно самі люди. А людьми часто рухають звичайні людські мотиви: розширення сфери впливу, жадоба влади, грошей, врешті-решт. Якщо є можливість захопити в сферу свого впливу якомога більше ресурсів, чому б цього не зробити? Щоб ці обмежувачі з`явилися, потрібна рефлексія, потрібна теологія, потрібен інтелект.

- Так, але ці теологи будуть з тієї ж Російської православної церкви. Ви думаєте, вони будуть пояснювати, чому не треба вводити основи православ`я в школах?

- Я не знаю, що саме вони будуть пояснювати, але є серйозні, в тому числі богословські, причини, за якими від держави і від державних шкіл краще триматися подалі. Особливо в Росії.

- Чому?

- Наприклад, один з найцікавіших нині живучих американських богословів Стенлі Хауервас критикував ідею християнської молитви в стінах державних шкіл. Причому по абсолютно теологічним міркувань: він хотів, щоб християнська молитва залишалася просто молитвою, а не перетворювалася на засіб згуртування і зміцнення «християнської нації». Виразна, розумна позиція. Усередині сьогоднішнього православ`я багато розумних і інтелігентних людей, які прекрасно розуміють всю небезпеку близькості до держави.

- Сьогодні у стороннього спостерігача складається враження, що розумне і інтелігентне православ`я кудись пропало, задушене.

- Знаєте, розумне і інтелігентне задушене не тільки в православ`ї. Взагалі, суд над Pussy Riot став знаковою подією: він ознаменувався появою групи активних православних мирян, які дозволили собі публічно не погоджуватися з позицією офіційних осіб і - більш того - активно від цієї позиції дистанціюватися. Відокремлення цієї групи набирає хід. Це люди, які сьогодні, наприклад, заперечують проти війни в Україні. І постає питання: куди подіти цих людей всередині РПЦ? Куди подіти тих, хто не вписується в новий посткримскій консенсус? Що робити з тими, хто, так би мовити, не готовий повною мірою розділити відповідальність за абортування із західної цивілізації? Якщо ми ізолюємо від світу, то як бути, наприклад, з тим фактом, що Церква у нас соборна католицька всесвітня (як сказано в «Символі віри»)?

За ідеєю, вона повинна об`єднувати всіх правовірних, а не тільки тих, хто проживає на території Російської Федерації. Що робити з тими віруючими, які належать до Української православної церкви Московського патріархату? Адже вони дивляться і не розуміють, як їм бути: з одного боку, вони начебто лояльні Москві, з іншого - лояльні тій державі, в якому живуть. Сама РПЦ опиняється в складній ситуації: з одного боку, вона повинна звично підтримати держава, з іншого - підтримати держава означає в деякому сенсі зрадити частина своєї пастви, яка перебуває в Україні. Але ж є ж ще і Білорусія. Просто очевидний приклад того, як інтереси держави і церкви розходяться. До питання про те, чому до держави треба ставитися обережно.

- Ви спілкуєтеся з представниками РПЦ. Як у них все всередині влаштовано? Вони дзеркалять систему влади - там та ж бюрократія і сувора підпорядкованість?

- Тут питання ще в тому, хто кого зеркаліт. Ієрархічність і вертикаль влади для РПЦ, напевно, навіть більше характерні, ніж для російської держави. Ніякої навіть видимості тієї демократії, яка є в суспільстві, всередині церкви як бюрократичної структури немає. Майже військова дисципліна.

- Чи правильно я розумію, що спочатку ідея була хороша - придумати національну ідею? Доручили це зробити РПЦ, і вони так їй захопилися, що стали говорити від імені всіх росіян, в тому числі тих, хто себе з релігією не асоціює. Як так вийшло, що Росія перетворилася в православну Русь?

- Якщо немає ніяких обмежувачів, то чому б і не поговорити? Вигідніше ж говорити від імені мільйонів, а не від імені дуже невеликого числа воцерковлених християн. І справа не тільки в тому, від чиєї особи говорити, а й в тому, що говорити. Перед лицем реальної можливості випасти з цивілізації розмови про самобутність та унікальність виявляються пустушкою, під якою нічого немає. Ось є горезвісні права людини. Їх довго в Росії критикували, в тому числі і з православних позицій. Навіть документ є - «Основи вчення Руської православної церкви про гідність, свободу і права людини», який ці права людини цілком так фундований критикує і протиставляє їм вчення про гідність. Тобто як би в піку Європі з її правами меншин. Але права людини - це не просто абстрактна філософська концепція. Це концепція, підкріплена конкретними інстанціями, що забезпечують дотримання цих прав, - в тому числі і на території РФ. Ударили вас в міліції палицею по голові, не допомогли вам наші суди - завжди є шанс потрапити до Європейського суду з прав людини в Страсбурзі. Вийде Росія з цього суду, відкине права людини - і які механізми забезпечення того самого гідності залишаться? Принизили людини в якомусь далекому відділенні поліції - і куди він тоді піде зі своїм достоїнством?

- Чи правильно я розумію, що США зараз - сама релігійна країна, незважаючи на розвиток науки і техніки? Як так вийшло?

- Релігія важлива для США з самого моменту заснування: люди, котрі не знаходили собі місця в далеко не самої толерантною на той момент Європі, сідали на кораблі і пливли в Новий Світ. Ці люди шукали насамперед релігійну свободу. І засновували держава на ідеї релігійної свободи. Ступінь цієї релігійної свободи для нас абсолютно немислима: людина може поставити табуретку на вулиці в Нью-Йорку і почати проповідувати. Це інша планета. Є якийсь абсолютно немислимий релігійний маркетинг: громада хоче більше прихожан і звертається в PR-агентство, яке придумує рекламу, різні акції і інші хитрощі для залучення прихожан. Допустимі будь-які форми вираження релігійності - від своєрідного релігійного стендапа до махання «чарівним піджаком». Є така перестав позбавлена ​​сенсу наукова теорія, згідно з якою чим більше релігійне розмаїття, тим більша кількість людей знайде для себе віру за смаком. В Америці це різноманітність наближається до максимуму.

- Що відбувається з релігією в Європі? В Англії висвятили жінку-єпископа, схвалюють гей-шлюби. У Росії люблять розмірковувати, що європейське християнство погубить їх лібералізм. І взагалі, у них там вже не християнство, а якісь клуби за інтересами.

- Мені не здається, що християнство зводиться до питання про жіноче священство і правовий статус одностатевих співмешканців. Але навіть якщо мірятися сімейними цінностями, то навряд чи ми вигідно виглядаємо на тлі Європи. Знаєте, був такий Дітріх Бонхеффер, один з найбільших теологів XX століття. Його фашисти замучили за непатріотичність. Так ось у нього була цікава ідея про безрелігійному християнстві. У чому суть християнства? В особливій релігійної атрибутики і догматики, в поклонах і постах? Або, може бути, в жертовності, смиренні, братському ставлення до всіх людей, повазі до людської свободи? Якщо християнство - це перше, то тоді Європа дійсно пішла від християнства-якщо друге, то Європа як і раніше є християнською, нехай і в нерелігійною сенсі. А є зворотне явище - релігійне нехрістіанство. Начебто все на місці: купола позолочені, свічки поставлені, стільці розставлені - а чогось головного немає. За великим рахунком, фільм «Левіафан» саме про це: все канонічно і велично, а по суті - знищення людини.

- А що зараз відбувається з ісламом?

- Почнемо з того, що іслам - не релігія. Під релігією ми звикли розуміти самостійну, відокремлену сферу людської життєдіяльності, окрему від політики, економіки, мистецтва, права. Релігія може взаємодіяти з позарелігійного сферами, надавати на них вплив, але від цього вона не втрачає своєї окремішності. Засновник ж ісламу по суті створив нову державу, заснував новий образ життя, де вся тотальність людського існування повинна була співвідноситися з божественною волею, зафіксованої в Корані. Іслам - не релігія в західноєвропейському розумінні, яке саме виникає не раніше пізнього Середньовіччя. Християнство знає принцип «богу богове, а кесарю кесареве», а у ісламу є з цим проблеми. Я зараз парадоксальну думку озвучу: релігія виникає в результаті секуляризації. Якщо секуляризація припиниться або повернеться назад, то і релігія зникне.

Політичний іслам - це як раз натяк на те, що може з`явитися після зникнення релігії і десекуляризація. Інша справа, що в ході історії - але ж ісламу більше тисячі років - виникли різні механізми пристосування до умов реального світу, який не завжди може бути приведений у відповідність до вимог шаріату. Традиційний іслам, який формувався століттями, мав інструменти нівелювання радикалистских імпульсів, преіодіческі спалахують в будь-якої релігії. Але модернізація і вестернізація підірвали традиційний уклад, перервали спадкоємність, яка дозволяла передавати релігійний уклад і що містяться в ньому запобіжники від радикалізму з покоління в покоління.

Виник феномен, який французький вчений Олів`є Руа називає релігією без культури-то є сучасні технологізувати варвари, відірвані від традиційного укладу своїх предків, відкривають для себе релігії як би з нуля. Буквально знають тільки те, що було в цей день опубліковано на якомусь інтернет-сайті, який вони читали з телефону, поки їхали додому в метро. Ці варвари потім легко втягуються в екстремістські групи. Особливо якщо в релігійності починають панувати емоції і почуття.

- Мусульманам теж в Європі непросто: у Франції були скандали, коли в мусульманських сім`ях вбивали жінок, порочить честь сім`ї.

- Як бути справжнім мусульманином і одночасно визнавати світське законодавство, яке часто суперечить тому, що написано в Корані? Виходить, що ти не зовсім справжній мусульманин, а справжній мусульманин - це той, який зараз воює в «Ісламському державі». Не так вже й складно донести цю думку до романтичного юнака, спраглого пригод.

- Ну так. Так в Німеччині, у Франції, в Великобританії і вербують молодих людей і посилають до Сирії.

- Не тільки в Європі, але і в Росії те ж саме відбувається. Взагалі, джихад стає своєрідним соціальним ліфтом: вчинив теракт, вбивство - і ти вже знаменитість для досить великого і впливового спільноти: батьки хочуть видати за тебе своїх дочок, спонсори просять надіслати їм черговий бізнес-план. Це теж треба розуміти, коли мова заходить про блюзнірських карикатурах і благородної люті месників.

- Чим закінчиться «Ісламська держава?» Поки що вони показують свою силу і залякують людей: скидають геїв зі будівель, забивають жінок камінням, вбивають перед камерою журналістів. Є якісь способи їх втихомирити?

- Ми вже зрозуміли, що тамтешні мусульмани добре воюють. Але чи можуть вони створити такий мирний уклад, від якого їх дітям не захочеться втекти на край світу? А взагалі, бувають в історії тектонічні зрушення: не було на Аравійському півострові нічого особливого до VII століття - і раптом бах! І через 150 років вже імперія на півсвіту. Або Олександр Македонський: хто його смикнув йти походом на Схід? Але ж пішов і створив імперію, що з`єднала Схід із Заходом, що багато в чому визначило перебіг історії - як мінімум релігійної. В історії відбуваються періодичні спалахи активності. Можна для заспокоєння робити якісь дії, але якщо ми маємо справу з історичною неминучістю, то треба готуватися до зіткнення. До того, що світ вже ніколи не буде колишнім.

- Що зараз відбувається з наукою про релігію?

- Вона стає більш затребуваною. Якщо нерв історії знову б`ється десь близько до релігій, то і наука, їх вивчає, починає залучати все більше уваги. З`являється потреба пояснити феномен релігії. Модні наукові напрямки починають включати її в коло своїх інтересів. Наприклад, мозговед задаються питанням, чи є в голові ділянку, відповідальний за молитву, медитацію і взагалі відчуття присутності божественного. Еволюційна біологія намагається пояснити феномен релігії, що супроводжує людину протягом усього його історії.

- А гендерні дослідження є?

- Безумовно. Цікаво ж зрозуміти, чому, наприклад, в ісламі більше чоловіків, а в християнстві - жінок.

- Чому?

- Хоча б тому, що в ісламі ти можеш одночасно бути і мачо, і віруючим, а християнство в деякому сенсі фемінізована. Чоловікові-мачо важко реалізувати себе в християнстві. Релігія, яка упирає на дітей, будинок, сім`ю, геїв, напевно, більше імпонує жінкам.

- Чому православна церква так боїться будь-яких було змін? В кінці січня Англіканська церква висвятила першу жінку-єпископа, і ніхто не помер. Не можна сказати, що жінка-священнослужитель - це щось космічно далеке православ`ю. Відомо ж, що за радянських часів, коли не було чоловіків, сільські жінки брали на себе функції священиків: хрестили дітей, читали по небіжчикам.

- Традиція і спадкоємність. Так повелося. Вважаю, ніхто вже й не пояснить чому. Так батьки робили, діди. Втім, церква все одно змінюється, нехай і не афішуючи особливо факт цих змін. Так що ніхто не знає, що буде років через п`ятдесят.


джерело:
Саша Шевельова
The Village

Поділися в соціальних мережах: