Київський князь володимир: ким він був насправді?

В. гною. Хрещення Руси

Содержание

• Відео: Ким насправді був засновник Русі Рюрик Історія Наука і техніка
• Відео: Князь Володимир здивований пам`ятника в Москві, про яку він ніколи не чув!

Відео: Ким насправді був засновник Русі Рюрик Історія Наука і техніка

Загальновідомо, що одним із засновників Київської Русі був князь Володимир. Вчені з давніх часів не припиняють суперечок про те, ким він був насправді. В історичних джерелах, які оповідають про його подвиги і звершення, відомості досить уривчасті. До того ж, дуже часто в них немає єдності. Все це дало привід Фонду Єгора Гайдара і Вільному історичному суспільству організувати і провести дискусію, головною метою якої було більш повно розкрити особистість князя Володимира. У дискусії взяли участь професор історичного факультету МГУ Дмитро Володихин і кандидат історичних наук Ірина Кацуба.

За словами Д.Володіхіна, він оцінює внесок князя Володимира в російську історію і всю його життя з позицій історика-традиціоналіста. На його думку, в перший період своєї діяльності князь був людиною, що підкорявся язичницької моралі, і успішним завойовником. Якщо говорити про хрещення, то вона була виправдана і з культурної, і зі стратегічної точок зору. Завдяки йому російська культура і історія наповнилися милостивим світлом.

Крім цього, після хрещення Русь князь Володимир став зразковим християнським правителем, навіть більш того - першим справжнім правителем. Йому вдалося зробити те, чого до нього не зробив жоден князь (ні Рюрик, ні Ігор, ні Олег, ні Святослав) - перестав бути вікінгом. Володимир почав створення системи оборони своєї держави від всіляких зовнішніх загроз і в першу чергу - від степових кочівників. Згодом дана стратегія на протязі багатьох століть повністю себе виправдовувала. Тому можна говорити про те, що Володимир був одним з кращих правителів на Руській землі за всю історію її існування.

І незважаючи на те, що про нього говорять через тисячі років, свого часу князь зробив саме те, що було вкрай потрібно і важливо для Русі. І насправді зараз вже зовсім неважливо, що про нього говорять сучасні вчені, оскільки він відбувся не тільки як правитель, а й як полководець і хреститель.

За словами І.Карацуби, особистість князя Володимира не потрапила в проект «Ім`я Росії 2008" навіть в перші 50 імен, які є значущими для росіян, незважаючи на те, що в цьому списку опинилися Ярослав Мудрий, Дмитро Донський і Олександр Невський. Минуле необхідно сприймати, як якусь мозаїку. У випадку з Володимиром виходить, що з мозаїки, складається зі ста шматочків, забрали 95, і за рештою 5 шматочках необхідно відновити всю мозаїку. У розпорядженні істориків є дуже мало джерел, на основі яких можна створити більш-менш реальну картину. Серед них - «Повість временних літ», написана на початку XII століття в Києві. У той же час князь Володимир правил в останній третині Х - початку XI століть. Безсумнівно, це джерело спирався на літописні зводи тих часів, які не збереглися до нашого часу. Існують також західні джерела - латинські, візантійські, вірменські, арабські, але всі вони суперечать один одному, в них вкрай мало інформації, і представлені там дані вимагають тлумачення.

Простіше кажучи, з джерелами справа йде погано, що дає можливість фантазії письменників, істориків і публіцистів розігратися. Заперечити значення князя Володимира в процесі хрещення Русі, безсумнівно, неможливо. Однак перед вченими виникає значна проблема, яка полягає в наслідках прийняття на Русі християнства в його візантійському варіанті. Більш того, переконана І.Карацуба, використовувати термін «держава» до того утворення, яке існувало в X-XI століття, не зовсім доречно. Таким чином, історія князя Володимира - це область міфів.

Відео: Князь Володимир здивований пам`ятника в Москві, про яку він ніколи не чув!

У «Повісті временних літ» подається переказ про те, як Володимир вибирав віру. Але це не більше ніж красива легенда, яка має відношення скоріше до конфесійного оточенню Русі, але зовсім не до того, що відбувалося в дійсності. Давня Русь за рахунок своєї військової, торговельної та дипломатичної близькості з Візантією була зумовлена ​​саме до християнства в східному варіант. З іншого боку, деякі неясні поки спроби налагодити зв`язки з латинськими землями робили і Ольга, і Ярополк.

Все це дає підставу припускати, що ні Росія, ні Україна не є спадкоємицями Київської Русі, оскільки була абсолютно іншою освітою.

Відповідаючи на ці припущення, Д.Володіхін згадав про те, що про князя Володимира добре пам`ятали. Яскравим прикладом тому може служити церква Святого Володимира, побудована в XVII столітті. До того ж, канонізували князя досить рано - приблизно в XIII столітті. Його фігура згадується не тільки в літописах, а й багатьох інших історичних джерелах, в тому числі і набагато більш пізніх.

У той же час, професор погодився з тим, що спадщина Володимира не належить окремо ні Україні, ні Росії, ні Білорусі - воно належить трьом цим східнослов`янським народам в рівній мірі, тому як Стародавня Русь була розташована на територіях всіх цих сучасних держав, які в своєму віросповіданні в основному православні.

Князь Володимир був зарахований до лику святих не за життя, а набагато пізніше. Багато вчених вважають зміни в його особистості недостовірними з психологічної точки зору. Однак, якщо простежити всю хронологію дій князя, то ці зміни виявляються досить добре відчутими і подумати. Володимир думав про те, яка потрібна віра, як відійти від язичництва, вів розмови з людьми, що побували в інших державах і познайомилися з іншими вірою. Тоді ж ішов досить прозаїчний в політичному відношенні торг з Константинополем.

Уже будучи хрещеним, Володимир напав на християнське місто Корсунь. Потім він прийняв рішення про розставання з попередніми подружжям. Процес цей відбувався досить довго, а за такий час цілком можливо змінитися.

Якщо говорити про причини вибору константинопольського варіанта християнства, то, на думку Володіхіна, це обіцяло певні вигоди. Втім, потрібно відзначити, що на Русі християнство існувало і до Володимира. Так, зокрема, в Києві вже існувала Іллінська церква, а бабка Володимира вже була хрещеною і саме їй довелося виховувати дітей. Християн в Києві було досить. Християнами були дружинники, і християнство це було саме східного варіанту, оскільки перше, так зване Мале хрещення відбулося за сто років до початку Х століття. Тому було цілком природно і органічно зробити те, до чого підготувала державна і сімейна історія.

І. Карацуба не погодилася з деякими репліками професора Володіхіна. На її думку, сумнівно, щоб князя виховувала бабця, оскільки у давньоруських князів хлопчиків виховували чоловіки, спеціально виділені для цих цілей. Святослав сміявся над християнством Ольги. Як було насправді - невідомо, тому не варто нічого стверджувати.

Д.Володіхін заперечив, що існує чимало спірних питань і одні і ті ж факти можна розглядати з різних точок зору. Так, зокрема, якщо говорити про 962 рік, коли сталася облога Києва печенігами, Святослава там не було. Правила замість нього Ольга, в літописах її називають правителькою, яка заміщає Святослава. Онуки разом з нею. Фактично Ольга разом з воєводами сина, який пішов воювати, відображає цю навалу. Пізніше Святослав повернувся, і Ольга попросила його хреститися, але він відмовився, і з часом загинув в далеких краях. А Ольга з онуками залишилася в Києві. Таким чином, діти провели і дитинство, і юність з Ольгою, а зовсім не зі Святославом.

За словами І.Карацуби, Володимир був історичною постаттю. Існують і зовсім легендарні фігури, наприклад, Рюрик, про який існує більше міфів, ніж правди. Про князя Володимира відомо трохи більше. Але незважаючи на це, все, що говорять про нього вчені, має супроводжуватися величезним числом застережень. Невідомі місце і дата його народження, місце і рік його хрещення. Можна тільки припускати, які мотиви спонукали його прийняти християнство, наскільки це було усвідомлено, чи було це зумовлено чисто психологічними причинами або політичними мотивами, коли конгломерат племен на чолі з Києвом розпався, і існувала необхідність у створенні більш міцної віри, ніж існування пантеону язичницьких богів , спорудженого князем під час першої релігійної реформи.

Крім того, неясно, чому після прийняття християнства, князь не тільки залишився в історії, а й був зарахований до лику святих не з християнським ім`ям Василь, а з язичницьким. До слова сказати, з його бабою сталася аналогічна історія, адже після хрещення вона була Оленою, а не Ольгою. Час канонізації князя Володимира також достовірно невідомо. Він прийняв християнство, хрестив свій народ, але основою духовного життя на Русі дана релігія стала лише до XIV сторіччя.

На думку вченого, пов`язувати всю подальшу історію слов`ян з князем Володимиром не варто. Значення його особистості сильно перебільшена. Після хрещення, а потім і після смерті Володимира держава загрузнула в безодні кривавої різанини, яку князь фактично підготував власними руками. Прийняте ним християнство не було схоже на сучасну релігію. Але все ж він стояв біля витоків держави.

На переконання ж Д.Володіхіна, саме князь Володимир стояв біля витоків російської цивілізації. Аналогічної точки зору дотримується і доктор історичних наук, автор книги «Володимир Святий» С.Алексеев. Ім`я Володимира звучало не тільки в XI столітті, а й набагато пізніше. Потрібно пам`ятати про те, що в ході створення при митрополитів Афанасія і Макарія «Степенній книги» саме князю Володимиру було відведено центральне місце - початок відліку всієї історії, яка відбувалася далі.