А чи було хрещення русі?

Що за дурне питання, скаже більшість. Адже всі знають, що на рубежі тисячоліть князь Володимир хрестив Русь. Однак давайте подивимося на доказ цього.

І так відкриємо підручник історії і будемо читати з мислю що все могло бути не так:

Повісти тимчасових літ.

Фундаментальним джерелом для історії Русі є «Повість временних літ». Саме цей літопис дет уявлення про Київську Русь, її побут, історію. Однак: дана літопис не дійшла до нас в оригіналі. Все що ми маємо це копії, набагато пізніше переписані з першоджерела. Все сказане вище має сильно насторожити: На секунду уявимо що через двісті років в розпорядженні дослідників вивчають історію Російської монархії виявиться тільки «Коротка історія ВКП (б)»? Але ж «Повість ...» теж написана представником нової ідеології.

З усього сказаного вище ми повинні відкинути цей джерело і спробувати дивитися лише на інші факти. Ми знаємо, що до Володимира було тотальне заборона християнства, введене Святославом. Так сто ми з упевненістю можемо лише сказати, що Володимир знову дозволив цю віру. Однак, для того щоб сказати, що він зробив її загальнодержавної у нас (якщо не оперяться на «Повість ...») недостатньо фактів. Насмілюся припустити що Володимир просто захотів примирити всіх в своєму князівстві.

"Татаро-монгольське іго"

Взагалі то, крім джерел православної церкви у нас немає достовірних даних про окупацію татаро-монголами. Крім того досить цікавим є факт швидкої окупації не тільки степових регіонів Русі (з точки зору офіційної історії татаро-монголи - степовики) але і лісистих і навіть болотистих територій. Звичайно, історія бойових дій знає приклади швидкого завоювання болотистих лісів Білорусії. Однак фашисти обійшли болота. Але як же Радянська армія яка провела блискучу наступальну операцію у болотистій частині Білорусії? Це так, проте, населення в Білорусії було потрібно для створення плацдарму для подальших наступів. Просто вибрали наступати на найменш очікуваний (а значить і охороняється) ділянці. Але головне Радянська армія спиралася на місцевих партизанів, які досконально знали місцевість навіть краще фашистів. А ось міфічні татаро-монголи які вчинили немислиме, з ходу завоювали болота - відмовилися від подальших наступів.

І ще, територія, завойована татаро-монголами разюче збігається з територією Київської Русі. Так невже Русь здалася відразу і без бою? Навряд чи.

Відео: ДОКАЗИ ГЕНОЦИДУ РОСІЙСЬКОГО НАРОДУ в зв`язку з наслідками хрещення Русі

Не буду мучити читачів і висловлю своє припущення: Те, що ми з подачі Християнства називаємо «Татаро-монгольське іго», як мені здається, була та ж Київська Русь, яка в черговий раз вказала Християнства його місце.

Чому мовчать літописи.

Відео: Ви дійсно в це вірите ?! 1 випуск. Хрещення Руси

За часів міфічного «татаро-монгольського ярма», на думку офіційної історії, на Русі прийшов занепад. Це, на їхню думку, підтверджується майже повною відсутністю свідчень про той період.

Як то, розмовляючи з любителем історії рідного краю, я почув від нього згадку про занепад, який панував в даній місцевості за часів «татаро-монгольського ярма». Як докази він навів дані що в цих місцях колись стояв монастир. Спочатку слід сказати про місцевість: долина річки з пагорбами в безпосередній близькості, є джерела - ідеальне місце для поселення. Так воно і було. Однак в літописах даного монастиря згадується найближчим поселення лише в декількох десятках кілометрів. Хоча між рядків можна прочитати, що і ближче люди жили, тільки «дикі». Розмірковуючи на цю тему, ми прийшли до висновку, що через ідеологічні спонукань монахи згадували лише християнські поселення, або при черговому переписуванні історії всі відомості про нехристиянські поселення були стерті.

Ні-ні та іноді історики розкопують процвітали під час «татаро-монгольського ярма» поселення. Що змусило їх визнати, що взагалі-то татаро-монголи були досить толерантні до завойованим народам ... «Однак відсутність достовірних джерел про загальне процвітання в Київській Русі не дає привід сумнівається в офіційній історії»

«Третій Рим»

Спочатку офіційна версія:

«Спочатку зоря християнства зійшла над (першим) Римом. Пізніше з`явився новий центр християнства - Константинополь. Її ще називали Другим Римом. Коли ж світло христа осяяло Слов`ян, там теж з`явився свій центр - Третій Рим. »

А ось тепер розберемо одну цікаву деталь - чому в списку

Рим = gt; Константинополь = gt; Москва пропущений Київ. Адже з точки зору офіційної історії Християнство спочатку прийшло до Києва і тільки коли напали міфічні татаро-монголи - центр християнства, рятуючись від їх переслідувань, перемістився в Москву.

Друга деталь, яка мені не дає спокою: Логічно, що б рятуючись від окупантів, центр і святині держави, переміщалися в протилежну від окупантів сторону. Приклад: Під час наступу фашистів на Москву майже всі держустанови були евакуйовані до Сибіру. Набагато раніше від цих подій туди ж була відправлена ​​«червона святиня», «нетлінні мощі» Леніна. Тільки для того щоб не підривати моральний дух захисників Москви, лише Сталін не евакуювався. Однак було б ідіотизмом, коли евакуація була б не в Сибір, а в Ленінград. Однак Центр Християнства евакуювався від татаро-монгол саме так, ближче до них.

Моя думка Київ зі списку Рим = gt; Константинополь = gt; Москва пропущений не випадково. Він ніколи і не був центром християнства. Що в принципі не заважає припустити нам, що якісь християнські церкви там були, точно так само як і вірменські, мусульманські, єврейські. Однак християнство ніколи не були офіційною релігією Києва в період Київської Русі. І під час чергового пріструніванія християн, ті втекли в глуху провінцію. Саме втекли, цураючись Новгорода, Суздаля, Ладоги і інших великих міст. Саме так і було створено новий центр християнства на Русі - Москва, Третій Рим.

Чому в Карпатах було неспокійно.

Ще одна нестиковка - фронт боротьби з міфічними татаро-монголами чомусь проходив в ... Карпатах. Офіційна версія князі, які час від часу вирішували давати відсіч окупантам, тікали в гори, здаючи всю територію, і лише там починали воювати. Однак це абсурд з боку здорового глузду. А ось якщо припустити що окупанти були з іншого боку, через Карпат - то все стає на свої місця. Окупантів зустрічали там, де і належить - на кордоні. А ось своє припущення хто це був - висловлю пізніше.

Відео: Хрещення Русі - міфи і факти

Галицько-Волинського князівства.

Коли, за офіційною версією, Київська Русь була під міфічним ярмом одне західне князівство, уникнувши окупації, процвітало. Про нього дійшло досить багато джерел. Було це князівство безумовно християнським. Однак ... мм, як би це сказати, християнство було ... католицьким. Знову не сходиться. Якщо при Володимирі хрестилася вся Русь, то і це князівство взяло б Константинопольську віру. Однак якщо припустити що під час прийняття католицизму воно до християнства не має ні найменшого відношення ... Ця версія знову логічніше. Невеликий нюанс, приблизно в цей же час і столиця князівства переноситься в нововідбудованих місто - Львів. Чи не тому що б уникнути непотрібних хвилювань серед городян, які не прийняли нову віру?

Відео: ХРЕЩЕННЯ РУСІ - ІСТИНА

Крім того що це князівство було католицьким, воно відрізнялося неабиякою миролюбністю. У війни не вплутуватися, в яких військових союзів проти сусідів не вступали. Можливо це було викликано лише тим, що як би тепер сказали міжнародна обстановка була дуже напруженою, і князь балансував на межі можливого, що не втягуючись в авантюри. У будь-якому випадку дане князівство виявилося «пробкою», прикривши найзручніший шлях на Київ.

Захід цього князівства, як зазвичай, пов`язують з Розгова його татаро-Мангол (на них модно всіх собак вішати). Ось тільки в результаті цього розгрому воно опинилося під владою ... Польщі. За легендою під час бенкету в честь весілля Львівського князя з польської нареченою якісь зрадники відкрили ворота міста для татаро-монгол. А князівська дружина не змогла дати відсіч, так як захмелів на бенкеті. Ось тільки до чого тут татаро-монголи? Як мені здається, все було набагато банальніше. Запрошені з боку нареченої і відкрили ворота для СВОГО війська, перед цим добряче підпоївши вартою.

Так чи інакше, дорога на Київ для була вільна ...

«Звільнення» від татаро-монгол

Якщо була така страшна «окупація», то до нас повинні були дійти відомості про велику визвольну війну. А ось з цим якраз і туго. Офіційна історія свідчить сто Польща, яка займається поневіряннями християн під владою татаро-монгол рішіла допомогти одновірцям. Ось тільки створюється враження, що Поляки наказали татаро-монголам забратися, і ті беззаперечно підкорилися. Принаймні історія не донесла до нас свідчень героїчної «визвольної» війни. Втім, це явище в той історичний період не унікальна і має назву хрестових походів. Ось тільки були вони здебільшого дуже кривавими. По крайней мере, де не змогли закріпиться. Та й де закріпилися, швидше за все, були такими ж, тільки змогли стерти про це інформацію. Таке ж, на мою думку, було «звільнення» від «Татаро-монгольського ярма». І відомості про цю війну знищувалися як раз через те, що вона не була героїчна.

Спираючись на висловлені вище мої припущення, тепер давайте по новому подивимося на Повість временних літ:

«Знову знайдений історичний документ достовірно показує, що Польща щиро виконала інтернаціональний обов`язок і безкорисливо допомогла у звільненні давно хрещений Русі від бусурман.» ... без коментарів ...

Збирання земель Руських

Безумовно, дуже красива формулювання, Однак що за нею може ховатися. Офіційна історія свідчить, що під час татаро-монгольської навали удільні князі були досить відокремлені, і тільки після нього Москва відтворила колишню єдність. Однак навіть офіціоз не приховує, що було це «возз`єднання іноді кривавим». Втім, тут же пояснює що це було викликано небажанням удільних князів втрачати владу. До «окремішності» князівств ми ще повернемося а поки розберемо хто дав право Москві Збирати землі Росіяни

Докази «споконвічного права Москви» на верховну владу служить те що князі були роду Рюриковичів. Однак вони всюди були даного роду. Крім того досить швидко влада перейшла Романовим. А це вже зовсім не по канону. Однак «відтворення колишньої єдності» було засновано не на праві а на силі. І що заважало Москві почати збирати землі до падіння Києва?

Чому князівства виявилися відокремленими.

Західна частина Київської Русі була «звільнена» поляками. Однак влада міфічних татаро-монгол мала відразу по всій Русі. Це з моєї точки зору знову підтверджує версію що під владою татаро-монгол підозрюється влада Києва. Тоді цілком логічно, що з окупацією Києва поляками під час хрестового походу звалилася вся верховна влада і князівства виявилися відокремленими. Тільки ідеологічне бажання (або пізніше переписування) не дають помічати наявність єдиної сильної влади по всій Київській Русі.

Уніатство і Реформа Никона.

На окупованих поляками землях в «добровільно-примусовому» порядку була проведена церковна реформа - Унія. Суть цієї реформи полягає в тому, що на окупованих землях католики дозволяли неканонічні храми, обряди, і т.д. Тобто віруйте як хочете, але під нашим керівництвом.

Однак паралельно з цим в окупованих християнських Москвою православних землях (будемо називати речі своїми іменами) сталася схожа реформа - реформа Никона. З тієї ж суттю.