Професор хоффман: «об`єктивна реальність - лише точка зору»

У своєму повсякденному житті ми звикли вважати, що все, що сприймається органами почуттів - візуальні образи, звуки, тактильні відчуття, смак їжі - малює нам точну картину навколишньої дійсності. Звичайно, якщо пригальмувати і задуматися - чи зіткнутися раптом з ілюзією сприйняття - можна несподівано усвідомити, що ми не сприймаємо дійсність безпосередньо, а наш мозок як би видає нам свою найвдалішу здогад про те, який світ насправді, щось на зразок локальної моделі глобальної реальності. Однак ми все ж сподіваємося на те, що наша модель в достатній мірі точна. Адже інакше еволюція б просто відсіяла нас в якийсь момент? Справжня реальність може завжди залишатися за межею нашого розуміння, але за допомогою почуттів ми можемо хоча б здогадуватися про те, яка вона насправді.

Дональд Хоффман, професор когнітивістики в Каліфорнійському університеті в Ірвайні, стверджує, що це не так. Останні тридцять років Хоффман присвятив дослідницькій роботі над сприйняттям, мозком, штучним інтелектом і еволюційною теорією ігор, і його вердикт невтішний: сприймається нами світ не має нічого спільного з реальністю. Більш того, він стверджує, що чудова ілюзія в нашій голові - це властивість, закладене еволюцією і підвищує наші шанси на виживання.

Піднімаючи питання про природу реальності, намагаючись відокремити спостерігача від спостережуваного, ми підштовхуємо розвиток нейронаук і фундаментальної фізики. З одного боку ви знайдете вчених, які до болю расчесиват підборіддя, намагаючись зрозуміти, як півторакілограмових шматок сірої речовини, що підкоряється виключно законам фізики, може породжувати персональний усвідомлений досвід. І це якнайкраще описує термін «важка проблема свідомості».

З іншого боку знаходяться фахівці з квантової фізики, які дивуються тому, що в квантовій механіці можна визначити місце розташування об`єкта в просторі тільки в момент спостереження. Один за іншим, експерименти демонструють - кидаючи виклик здоровому глузду - що ми отримаємо невірні результати, якщо припустимо, що частинки, з яких складаються прості фізичні тіла, існують в реальності незалежно від спостерігача. Головний урок квантової фізики гранично ясний: не існує загальнодоступних об`єктів в заздалегідь заданому просторі.

Фізик Джон Уілер говорив про це так: «Як би не було зручно стверджувати, що навколишній світ існує" десь там "незалежно від нас, дотримуватися такого погляду вже неможливо»

У той час як нейробіологи намагаються зрозуміти, яким чином можливе існування усвідомленої персональної реальності, фізики-теоретики розплутують таємницю того, як може існувати що-небудь крім такої реальності.

* * *

Гефтер: Люди часто використовують дарвінізм як аргумент на користь того, що наші почуття об`єктивно відображають реальність. Вони кажуть, що «має бути, ми якимось чином непосредстсвенно пов`язані з реальністю, інакше давно були б відсіяні еволюцією, і якщо мені здається, що я бачу пальму, а насправді це тигр, буде біда».

Хоффман: Абсолютно вірно. Це класичний аргумент, який полягає в тому, що наші предки сприймали реальність об`єктивніше інших і тому мали більше шансів передати свої гени, в яких закодована здатність до такого сприйняття, і кілька тисяч поколінь по тому ми можемо бути абсолютно впевнені в тому, що будучи нащадками тих , хто був способнен до об`єктивного сприйняття, вміємо так само дивитися на світ. Звучить дуже переконливо. Але на мій погляд, абсолютно невірно. Тут спостерігається явне нерозуміння основ теорії еволюції, в даному випадку - принципу приспосабливаемости, який може бути виражений математичної функцією і визначає, наскільки ефективні обрані стратегії виживання і розмноження. Фізик і математик Четан Пракаш довів висунуту мною теорему, яка передбачає, що відповідно до теорії еволюції шляхом природного відбору організм, що сприймає реальність такою, яка вона є, не буде краще пристосований, ніж організм настільки ж розвинений і не сприймає реальність зовсім, але все ресурси якого спрямовані на пристосованість. Ніколи.

Гефтер: Ви продемонстрували це, вдавшись до комп`ютерної моделювання. Можете навести приклад?

Хоффман: Припустимо, існує якийсь ресурс, наприклад, вода, і ви можете визначити її кількість в об`єктивному порядку - трохи води, середня кількість води, багато води. Тепер припустимо, що пристосованість можна виразити лінійною функцією. Вийде, що невелика кількість води трохи підвищить вашу пристосованість, середня кількість підвищить її сильніше, а велика кількість підвищить її набагато. В цьому випадку організм, здатний визначити, скільки води він бачить, може перемогти в еволюційної гонці, але тільки тому, що функція пристосованості співвідноситься з пристроєм реальності. Насправді ж в житті так не буває. Набагато точніше цей процес описує крива розподілу Гаусса - якщо у вас мало води, ви помрете від спраги, якщо багато, то потоне, і тільки якесь середнє значення найкраще підійде для виживання. Таким чином, функція пристосованості не відповідає устрою світу. І цього достатчно для того, щоб пожертвувати істиною. Ще один приклад. Уявіть собі організм, який здатний визначати оптимальне для виживання кількість ресурсу і бачить його, скажімо в зеленому кольорі, а надто малі і дуже великі кількості - в червоному. У цьому випадку органи чуття налаштовані на пристосованість, ігноруючи істину. Вони не допоможуть відрізнити велике від малого, показуючи тільки червоний колір, навіть якщо його немає в реальності.

Гефтер: Але яким чином хибне сприйняття ральності може сприяти виживанню?

Хоффман: Є прекрасна аналогія, яка з`явилася всього тридцять або сорок років тому - це інтерфейс робочого столу. Уявіть, що в правому нижньому куті робочого столу є синя прямокутна іконка - чи означає це, що файл сам по собі є синім прямокутником і живе в правому нижньому куті робочого столу вашого ком`ютера? Звичайно ж ні. Єдине, що можна сказати про об`єкти на робочому столі - у них є колір, розташування і форма. Вам доступні тільки ці категорії, але жодна з них не говорить про те, що насправді являє собою файл або що-небудь інше в комп`ютері. Вони просто не здатні бути істиною. Це дуже цікава річ. Ви не зможете скласти вірне уявлення про будову комп`ютера, якщо ваше сприйняття реальності обмежено робочим столом. І незважаючи на це, робочий стіл корисний. Ця синя прямокутна іконка визначає мою поведінку і приховує складну реальність, про яку мені знати не обов`язково. Це ключовий момент. Еволюція дала нам органи чуття, які необхідні для виживання. Вони визначають адаптивне поведінку. І приховують від нас все те, про що нам знати не обов`язково. Це, здебільшого, і є вся реальність, якою б вона не була в дійсності. Якщо ви витратите дуже багато часу на з`ясування те, що реально, а що ні, тигр вас просто зжере.

Гефтер: Виходить, що все, що ми бачимо, - це одна велика ілюзія?

Хоффман: Ми розвинули органи чуття, які дозволили нам вижити, тому їм слід довіряти. Якщо я побачу щось, що нагадує змію, то навряд чи буду брати це в руки. Якщо я побачу поїзд, то не піду йому назустріч. Еволюція виробила умовні позначення, завдяки яким я все ще живий, і я збираюся сприймати їх всерйоз і керуватися ними. Однак з точки зору логіки невірно було б вважати, що сприймати всерйоз - це те ж саме, що сприймати буквально.

Гефтер: Якщо змії це не змії, а потяги не поїзда, тоді що ж вони насправді?

Хоффман: Потяги і змії як фізичні об`єкти не мають об`єктивних, незалежних від спостерігача властивостей. Змія, яку я бачу, це уявлення, створене моєї системою сприйняття, щоб повідомити мені, як наслідки моїх вчинків вплинуть на пристосованість. Еволюція виробила неоптимальні, але прийнятні рішення. Подання у вигляді змії - це прийнятне вирішення питання про те, як мені діяти в даній ситуації. Мої поїзда і змії - це мої уявні уявлення, ваші поїзда і змії - ваші уявні уявлення.

Гефтер: Як ви вперше цим зацікавилися?

Хоффман: Коли я був підлітком, мене дуже цікавило наступне питання: «Чи є ми механізмами?» Моє уявлення про науку говорило, що так, є. Але мій батько був священиком, і в церкві все говорили, що це не так. Так що я вирішив, що мені потрібно все з`ясувати самостійно. Адже це важливий особистий питання - якщо я механізм, я хочу про це знати! А якщо й ні, я б хотів дізнатися, що за особлива магія криється в них. Зрештою в 80-х роках минулого століття мене взяли в лабораторію штучного інтелекту в Массачусетському технологічному інституті, де я працював в області комп`ютерного сприйняття. Область наочних досліджень насолоджувалася новообретенним успіхом в розробці математичних моделей для конкретних зорових можливостей. Я звернув увагу на те, що у них була спільна математична структура, так що я подумав, що можна записати формальну структуру для спостережень, які охоплювали б всі ці моделі, можливо навіть всі можливі режими спостережень. В якійсь мірі мене надихав Алан Тьюринг. Коли він винайшов машину Тьюринга, він намагався придумати саме поняття обчислення, але замість того, щоб забивати її надмірностями, він сказав: «Давайте виведемо найпростіше, найкоротший математичний опис, яке може спрацювати». І цей простий формалізм є основа науки обчислень. Так що я задумався, чи можу забезпечити таким же простим формальною підставою науку спостережень.

Гефтер: Математична модель усвідомлення.

Хоффман: Саме. Моє чуття сказало мені, що існує свідомий досвід. Я відчуваю біль, відчуваю смаки і запахи, всі мої сенсорні відчуття, настрої, емоції і так далі. Так що я просто хочу сказати: перша частина цієї усвідомленої структури - це набір всіх можливих вражень. Коли я отримую враження, на його основі я можу захотіти змінити свою поведінку. Так що мені потрібен набір можливих дій, які я можу зробити, і стратегія прийняття рішень, яка, з огляду на мій досвід, дозволяє мені змінювати свою поведінку. Це основна ідея. У мене є шкала вражень X, шкала дій G і алгоритм D, який дозволяє мені вибирати нову дію з урахуванням досвіду. Я встановив W для світу, який також відповідає шкалою ймовірності. Так чи інакше, світ впливає на моє сприйняття, тому є карта сприйняття P, і коли я дію, я змінюю світ, тому є карта A від шкали дій в світі. Це і є вся структура. Шість елементів. Структура свідомості. Я виставив її у відкритий доступ, щоб люди знали, що робити.

Гефтер: Але якщо існує W, виходить, ви заявляєте про те, що існує зовнішній світ?

Хоффман: Ось, що разюче: я можу прибрати W зі структури і залишити агента свідомості на своєму місці, отримуючи таким чином ланцюг свідомих агентів. Насправді це можуть бути цілі мережі довільної складності. Це і є світ.

Гефтер: Світ - це всього лише інші агенти свідомості?

Хоффман: Я назвав це свідомим реалізмом: об`єктивна реальність - лише агенти свідомості, лише точка зору. Цікаво те, що я можу взяти двох агентів і змусити їх взаємодіяти, і математична структура цієї взаємодії задовольняє визначенню агента свідомості. Такого роду математика про щось говорить. Я можу взяти два розуму, щоб вони згенерували новий, єдиний розум. Ось вам конкретний приклад: в нашому мозку дві півкулі. Але коли ви проводите операцію з розділення цих півкуль, повністю розрізаючи мозолисте тіло, ви отримуєте переконливі докази двох окремих свідомостей. До проведення розрізання був, здавалося б, єдиний розум. Так що присутність одного агента свідомості неправдоподібно. І тим не менше, перед вашими очима випадок, коли присутні два окремих агента, і ви можете бачити це, коли вони розділені. Я не очікував, що математика змусить мене це визнати. Я можу взяти окремих спостерігачів, з`єднати їх і створити нових спостерігачів, і так до нескінченності. І нові агенти свідомості створюються весь час.

Гефтер: Якщо агенти, всі точки зору від першої особи, створюються весь час, що відбувається з наукою? Наука завжди була описом світу від третьої особи.

Хоффман: Ідея про те, що все, що ми робимо, є вимір загальнодоступних об`єктів, ідея про те, що об`єктивність виходить з факту, що ви і я можемо виміряти один і той же об`єкт в тій же ситуації і отримати один і той же результат - для квантової механіки очевидно, що у цієї ідеї є сенс. Фізики твердять, що не існує ніяких загальнодоступних фізичних об`єктів. Що тоді відбувається? Ось, як я бачу ситуацію. Я можу розповідати вам, що у мене болить голова, і думати, що я ефективно взаємодію з вами, адже у вас теж були головні болі. Те ж саме можна застосувати до яблук, до Місяця, до Сонця, до всього Всесвіту. Точно так же, як у вас своя власна головний біль, у вас і своя власна Місяць. Але я можу припустити, що вона досить схожа на мою. Це припущення може бути помилковим, але це джерело мого взаємодії, і це найкраще, що ми можемо зробити з точки зору фізичних об`єктів і всієї об`єктивної науки.

Гефтер: Не схоже, щоб безліч нейробіологів або філософів міркували про фундаментальній фізиці. Чи вважаєте ви, що це було каменем спотикання для тих, хто намагається зрозуміти свідомість?

Хоффман: Думаю так. Вони не тільки ігнорують прогрес в галузі фундаментальної фізики, а й часто недвозначно висловлюють свою думку. Вони відкрито скажуть, що квантова фізика не має відношення до аспектів мозкової активності, що знаходяться в причинно-наслідкового зв`язку з свідомістю. Вони впевнені в тому, що це напевно типові властивості нервової діяльності, що існують незалежно від будь-яких спостерігачів - скаче пульс, сила зв`язків між синапсами, а також, можливо, ще й динамічні властивості. Всі ці концепції дуже типові для ньютонівської фізики, в рамках якої час, як і об`єкти, абсолютно. І потім [нейробіологи] розуму не прикладуть, чому вони не досягають прогресу. Вони не користуються неймовірними осяяннями і проривами, які відбуваються у фізиці. Ці осяяння тільки і чекають, щоб ми їх використовували, і тим не менш, мої колеги кажуть «Спасибі, але ми продовжимо дотримуватися Ньютона. Залишимося на 300 років позаду в нашому розумінні фізики ».

Гефтер: Я підозрюю, що так вони реагують на речі, на зразок моделі Роджера Пенроуза і Стюарта Хамероффа, згідно з якою у людини як і раніше залишається фізичний мозок, він як і раніше знаходиться в просторі, проте він, імовірно, витворяє якийсь квантовий трюк. А ви, навпаки, говорите: «Послухайте, квантова механіка говорить, що ми зобов`язані поставити під сумнів саме поняття" фізичних об`єктів ", що знаходяться в" просторі "».

Хоффман: Думаю, це абсолютно вірно. Нейробіологи постійно говорять: «Нам не потрібно застосовувати подібні види квантових процесів, нам не потрібно, щоб квантові хвильові функції руйнувалися всередині нейронів, ми можемо просто використовувати класичну фізику, щоб описати внутрішньомозкові процеси». Я особливо підкреслюю більш важливий урок квантової механіки: нейрони, мозок, простір ... Це лише символи, якими ми користуємося, вони не є реальними. Справа не в тому, що існує якийсь класичний мозок, який творить якусь квантову магію. Справа в тому, що мозку не існує! Квантова механіка заявляє, що звичайні об`єкти - включаючи мозок - не існують. Так що це набагато більш радикальне твердження про природу реальності, і воно не включає в себе мозок, що виробляє якісь складні квантові обчислення. Так що навіть Пенроуз у своїй моделі не зайшов досить далеко. Однак більшість з нас, ну, ви знаєте, ми народжені реалістами. Ми народжені прихильниками физикализма. І від цього дуже, дуже важко позбутися.

Гефтер: Повертаючись до питання, яке ви задали собі в підлітковому віці: Ми машини?

Хоффман: Розробляється мною формальна теорія свідомих агентів універсальна в плані обсягу розрахунків - і в цьому відношенні вона є теорією машин. І саме оскільки теорія універсальна в плані розрахунків, я можу прибрати з неї всю когнітивістики і нейронні зв`язки. Однак на даний момент я не думаю, що ми машини - почасти тому що я проводжу відмінність між математичним представленням і тим предметом, про який формується уявлення. Як свідомий реаліст, я постулює свідомі переживання онтологическими примітивами, основними елементами світу. Я стверджую, що переживання - це справжня цінність. Щоденні переживання - моя справжній головний біль, справжній смак з`їденого мною шоколаду - ось, що становить первозданну природу реальності.

Поділися в соціальних мережах:

Увага, тільки СЬОГОДНІ!

Схожі